Rescissione del giudicato: conoscenza del processo

La Cassazione nega la rescissione del giudicato a un imputato condannato in assenza. La nomina di un difensore e la partecipazione iniziale al processo, tramite patteggiamento poi annullato, dimostrano una conoscenza effettiva che preclude la rescissione, anche se l’imputato è stato in seguito espulso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: la Conoscenza Iniziale del Processo Preclude il Rimedio

La rescissione del giudicato è un istituto fondamentale per la tutela del diritto di difesa, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che se l’imputato ha avuto conoscenza del processo in una fase iniziale, non può successivamente ottenere la rescissione della condanna subita in assenza, anche se nel frattempo sono sopraggiunti eventi come l’espulsione dal territorio nazionale. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dal Patteggiamento alla Condanna in Assenza

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato per rapina aggravata in concorso. Inizialmente, l’imputato aveva partecipato al procedimento nominando un difensore di fiducia e ottenendo una sentenza di patteggiamento ai sensi dell’art. 444 c.p.p. In seguito a tale sentenza, che prevedeva la sospensione condizionale della pena, veniva scarcerato ma immediatamente espulso dall’Italia.

Successivamente, la Corte di Cassazione annullava la sentenza di patteggiamento, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di primo grado per la prosecuzione del giudizio. Il nuovo dibattimento si svolgeva in assenza dell’imputato, che nel frattempo era stato espulso e non aveva più avuto contatti con i suoi legali. Questo secondo processo si concludeva con una sentenza di condanna, divenuta irrevocabile. L’imputato presentava quindi istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del secondo procedimento.

La Decisione della Cassazione sulla rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione è che il processo svoltosi dopo l’annullamento del patteggiamento non costituisce un procedimento nuovo e distinto, ma la mera prosecuzione di quello originario. Di conseguenza, la conoscenza che l’imputato aveva della prima fase si estende inevitabilmente anche alle fasi successive.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali.

In primo luogo, ha sottolineato che l’annullamento della sentenza di patteggiamento con rinvio “per il corso ulteriore” implica una continuità procedimentale. Non si tratta di un nuovo procedimento, ma della ripresa di quello già pendente. Pertanto, tutti gli atti compiuti validamente nella fase iniziale, come la nomina del difensore di fiducia, mantengono la loro efficacia.

In secondo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: per ottenere la rescissione del giudicato, l’imputato deve dimostrare che la sua assenza si è protratta per l’intero corso del processo, senza mai aver avuto cognizione della sua pendenza. Nel caso di specie, l’imputato non solo era a conoscenza dell’accusa, ma aveva anche partecipato attivamente a una sua fase cruciale, quella del patteggiamento. Questo dimostra una conoscenza effettiva del procedimento che impedisce di accogliere l’istanza di rescissione. La successiva espulsione non è stata ritenuta sufficiente a invalidare questa conoscenza iniziale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza riafferma che la conoscenza effettiva del processo, anche se limitata alla sua fase iniziale, è un ostacolo insormontabile per l’accoglimento dell’istanza di rescissione del giudicato. L’aver nominato un difensore di fiducia e aver partecipato attivamente, ad esempio tramite un patteggiamento, crea una presunzione di conoscenza che si estende all’intero iter processuale. Le successive vicende personali dell’imputato, come l’espulsione, non possono cancellare questa conoscenza iniziale, consolidando così la validità della sentenza di condanna emessa in sua assenza.

È possibile chiedere la rescissione del giudicato se si è stati condannati in assenza dopo l’annullamento di un patteggiamento?
No, la Cassazione ha stabilito che il processo che segue l’annullamento è una prosecuzione del primo. Se l’imputato aveva conoscenza della fase iniziale (come nel caso del patteggiamento), si presume che avesse conoscenza anche della sua prosecuzione, precludendo la rescissione.

La nomina di un avvocato di fiducia all’inizio del processo ha valore anche per le fasi successive?
Sì. Secondo la sentenza, la nomina del difensore di fiducia ha valore per l’intero procedimento. Il fatto che l’imputato abbia scelto un avvocato dimostra la sua conoscenza dell’accusa e del procedimento in corso, anche per le fasi che seguono un eventuale annullamento.

L’espulsione dal territorio nazionale giustifica la mancata conoscenza del processo ai fini della rescissione del giudicato?
Non automaticamente. La Corte non ha considerato l’espulsione un fattore decisivo, poiché l’imputato aveva già avuto conoscenza effettiva del processo prima di essere espulso, partecipando alla fase del patteggiamento e nominando un difensore. La conoscenza iniziale prevale sulle successive difficoltà di partecipazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47059 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47059 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Albania il 22/12/1990

avverso l’ordinanza del 17/06/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di L’Aquila ha rigettato l’istanza di rescissione del giudicato inerente alla sentenza del Tribunale di Vasto, emessa il 16 maggio 2017 e divenuta irrevocabile il 25 maggio 2019, che aveva condannato NOME in relazione al reato di rapina aggravata in concorso. La Corte ha ritenuto che il ricorrente aveva avuto effettiva conoscenza del processo per il fatto di avere nominato un difensore di fiducia attraverso il quale aveva ottenuto una prima sentenza di patteggiamento ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., poi annullata dalla Corte di cassazione, con regressione del procedimento ed instaurazione del dibattimento che aveva dato luogo alla sentenza del Tribunale di Vasto passata in giudicato e nel quale si era proceduto in sua assenza.
La Corte, al cospetto di tali emergenze, non ha dato rilievo alla circostanza che il ricorrente fosse stato espulso dal territorio italiano dopo la nomina del difensore di fiducia ed in esito alla scarcerazione dovuta all’ottenimento della sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza di patteggiannento poi annullata.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo, con unico ed articolato motivo, violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte ritenuto che l’imputato avesse avuto effettiva conoscenza del processo nonostante l’imprevedibile anomalia rappresentata dall’annullamento della sentenza di patteggiamento ad opera della Corte di cassazione, che aveva determinato l’instaurazione di un nuovo procedimento (contrassegnato da nuovo numero di RGNR) nel quale il ricorrente, giudicato in assenza, era stato difeso dai difensori di fiducia nominati nel primo procedimento definitosi con sentenza di applicazione della pena, professionisti con i quali egli non aveva più avuto alcun contatto stante il fatto che, dopo la sua scarcerazione in esito alla sentenza di patteggiamento a pena sospesa, era stato espulso dal territorio dello Stato con provvedimento del Prefetto di Chieti del 29 gennaio 2013, stessa data della scarcerazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto per motivi complessivamente infondati, deve essere rigettato.

1. Deve, in primo luogo, osservarsi, che il processo avviato dopo la sentenza della Corte di cassazione che aveva annullato la sentenza di applicazione della pena emessa a carico del ricorrente, non può essere considerato un procedimento diverso dal primo ma solo la prosecuzione di quello, secondo quanto previsto nella sentenza rescindente che disponeva, non a caso, l’annullamento senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Vasto “per il corso ulteriore”.

In secondo luogo, trattandosi del medesimo procedimento, la nomina del difensore di fiducia aveva valore ai fini di interesse, come pure il fatto che l’imputato fosse stato a conoscenza dell’accusa ed avesse addirittura preso parte attiva ad un segmento del processo, patteggiando la pena.

Per potersi dedurre la mancanza di prova della effettiva conoscenza del processo, per quel che qui rileva, occorre che l’assenza si sia protratta lungo tutto il processo, secondo quanto ripetutamente e concordemente affermato da più sentenze di legittimità.

In questo senso, Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, Lovric, in motivazione, fg. 22: “secondo l’interpretazione dell’istituto della rescissione del giudicato, offerta dalla citata sentenza Sez. 5, n. 31201 del 15/09/2020, COGNOME, che le Sezioni

Unite condividono, l’art. 629-bis cod. proc. pen. attribuisce al giudice della rescissione il compito di valutare la sintomaticità dei comportamenti tenuti dall’imputato rimasto assente nel corso dell’intero processo, specie nel caso in cui abbia avuto cognizione della pendenza del procedimento, senza instaurare alcun automatismo in riferimento alle condizioni che, ai sensi dell’art. 420-bis cod. proc. pen. autorizzano il giudice della cognizione a procedere in sua assenza’: (Nello stesso senso, Sez. 5,n. 12759,09/01/2020, N.,Rv. 279199).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 28/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.