Rescissione del giudicato: alias e colpa dell'imputato

Un soggetto, condannato in via definitiva per spaccio, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo a suo carico. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, attribuendo all’imputato una colpa per aver fornito generalità diverse in varie occasioni, rendendosi così irreperibile. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la prova della colpa deve essere ancorata a elementi specifici del processo in questione e non a comportamenti generici. Inoltre, la presunta falsità delle generalità deve essere motivata adeguatamente, non potendosi escludere semplici errori di trascrizione, specialmente per nomi stranieri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: L’Uso di Alias Non Implica Automaticamente la Colpa

L’istituto della rescissione del giudicato rappresenta un baluardo fondamentale a tutela del diritto di difesa, consentendo a chi è stato condannato senza saperlo di poter ottenere un nuovo processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui presupposti per accogliere tale richiesta, specificando che l’aver fornito generalità diverse alle autorità non è, di per sé, una prova sufficiente della ‘colpa’ dell’imputato nella mancata conoscenza del procedimento.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di rescissione di una sentenza di condanna, divenuta irrevocabile, per un reato in materia di stupefacenti. L’interessato sosteneva di essere venuto a conoscenza del procedimento e della relativa condanna solo in un secondo momento, attraverso la consultazione di precedenti dattiloscopici in un altro contesto. La sua difesa si basava sull’assenza di colpa nella mancata conoscenza del processo, giustificando le lievi variazioni del suo nome, registrate in diversi controlli, con l’assenza di un documento d’identità e con la difficoltà di traslitterare il proprio nome arabo in caratteri latini.

La Decisione della Corte di Appello

In prima istanza, la Corte di Appello di Roma aveva rigettato la richiesta. Secondo i giudici di merito, il ricorrente aveva tenuto una condotta colpevole, utilizzando ‘numerose volte nomi e alias’ con l’intento di sviare le indagini e rendersi irrintracciabile. Questa condotta, a loro avviso, aveva impedito persino al difensore d’ufficio di rintracciarlo, precludendogli di fatto la possibilità di essere informato del processo a suo carico. La Corte territoriale aveva quindi concluso che la mancata conoscenza del processo fosse direttamente imputabile al comportamento volontario e negligente dell’interessato.

Le Motivazioni della Cassazione sulla rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso e annullando l’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su due principi cardine.

In primo luogo, la valutazione sulla colpa del condannato deve essere ancorata a elementi specifici e direttamente correlati al processo per cui si chiede la rescissione. La Corte di Appello, invece, aveva valorizzato comportamenti (la presunta dichiarazione di generalità false) tenuti in contesti differenti e a notevole distanza di tempo rispetto al processo in questione. I giudici di legittimità hanno sottolineato come mancasse un nesso logico chiaro tra il fornire un nome leggermente diverso nel 2015 o nel 2019 e la colpevole ignoranza di un processo celebrato nel 2018.

In secondo luogo, l’affermazione secondo cui le generalità fornite fossero ‘false’ non era supportata da un adeguato apparato argomentativo. La Cassazione ha ritenuto plausibile la spiegazione del ricorrente, secondo cui le differenze (limitate a qualche vocale) potessero derivare da meri errori di trascrizione dall’arabo. Il giudice di merito avrebbe dovuto considerare questa possibilità, invece di assumere automaticamente l’intento doloso di rendersi irrintracciabile. La motivazione della Corte di Appello è stata quindi giudicata incoerente e carente.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio garantista fondamentale: per negare la rescissione del giudicato, non basta un sospetto generico sulla condotta dell’imputato. È necessario che il giudice dimostri, con una motivazione logica e stringente, che la mancata conoscenza del processo sia una conseguenza diretta di un comportamento colpevole tenuto specificamente in relazione a quel procedimento. L’uso di alias o di nomi leggermente diversi in altre occasioni non costituisce una prova automatica di colpa, specialmente quando possono esistere spiegazioni alternative e plausibili, come le difficoltà di traslitterazione da lingue straniere. La decisione riafferma l’importanza di un controllo sostanziale, e non meramente formale, sui presupposti che legittimano un processo in assenza.

L’aver fornito generalità leggermente diverse in diverse occasioni impedisce automaticamente di ottenere la rescissione del giudicato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è sufficiente. Il giudice deve motivare in modo specifico e coerente come tale comportamento abbia causato una colpevole mancata conoscenza del processo specifico per cui si chiede la rescissione. Bisogna escludere, ad esempio, che le diversità siano dovute a semplici errori di trascrizione.

Per negare la rescissione, la colpa del condannato deve essere collegata al processo specifico?
Sì. La Corte ha stabilito che gli elementi che dimostrano la colpa del condannato devono essere specificamente riferiti alla sua condotta in relazione al processo oggetto della richiesta di rescissione, non a comportamenti generici o tenuti in altri contesti e in tempi diversi.

Cosa deve fare il giudice prima di concludere che l’imputato ha usato ‘false’ generalità per sottrarsi al processo?
Il giudice deve fornire un ‘adeguato apparato argomentativo’. Deve analizzare le circostanze concrete e non può dare per scontata la falsità, specialmente quando le differenze sono minime (es. poche vocali) e potrebbero derivare da errori di trascrizione da una lingua straniera, come in questo caso dall’arabo all’italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21544 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21544 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/12/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Roma, con ordinanza del 14 dicembre 2023, ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629 bis cod. proc. pen. presentata nell’interesse di NOME COGNOME in relazione alla sentenza penale di condanna del Tribunale di Roma del 15 maggio 2018, irrevocabile il 9 ottobre 2018, in ordine al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309.

1.1.11 ricorrente aveva chiesto la rescissione della condanna, deducendo la non conoscenza del procedimento a suo carico, scoperto solo attraverso i precedenti dattiloscopici acquisiti in altro procedimento, da cui era emersa l’esistenza del procedimento di cui alla sentenza definitiva nei confronti di uno pseudonimo/alias, NOME.

1.2.La Corte di Appello ha rigettato la richiesta rilevando che:

NOME era stato arrestato in flagranza in data 2 gennaio 2016 in ordine al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 e in tale sede si er rifiutato di eleggere o dichiarare domicilio, asserendo di essere senza fissa dimora; il giorno seguente, 3 gennaio 2016, in sede di identificazione, aveva eletto domicilio presso lo studio del difensore di ufficio, ove COGNOME gli era stato notificato il decreto di citazione a giudizio;

-in tale procedimento aveva dichiarato di chiamarsi NOME, mentre, in precedenza, in altre occasioni aveva declinato differenti generalità: in particolare in data 14 novembre 2015 COGNOME era stato segnalato COGNOME dall’Ufficio Immigrazione – posto di segnalamento di Pozzallo- per avere effettuato l’ingresso irregolare nel territorio dell’Unione Europea con il nome di NOME;

dai rilievi dattiloscopici emergeva che era stato segnalato per reati in materia di stupefacenti: COGNOME in occasione della identificazione da parte dei Carabinieri, in data 26 febbraio 2019, aveva dichiarato di chiamarsi NOME COGNOME, mentre in occasioni di altre identificazioni da parte delle Forze dell’ordine aveva utilizzato NOME di NOME oppure di Sconoscesi.

Sulla base di tali dati, la Corte ha ritenuto dimostrata la condotta colpevole del ricorrente consistita nell’utilizzare numerose volte nomi e alias con l’intento di sviare le indagini a suo carico, specialmente durante i controlli e le segnalazioni effettuati nei suoi confronti da parte delle autorità procedenti. In questo modo aveva impedito qualsiasi possibilità anche per il difensore di ufficio di rintracciarlo e, proprio perché privo di certe generalità e di residenza anagrafica o comunque di recapito, si era sottratto alla possibilità di essere
localizzato e informato del processo penale.

Avverso l’ordinanza, ha presentato ricorso li condannato, a mezzo del proprio difensore, formulando due motivi.

2.1. COGNOME Con il primo motivo, ha dedotto formalmente la violazione di legge (e nella sostanza il vizio di motivazione) per avere ritenuto la Corte la sussistenza della colpa in capo all’istante in relazione alla mancata conoscenza del processo per il quale ha chiesto la rescissione del giudicato. NOME– osserva il difensore- non aveva, in realtà, fornito diverse generalità in occasione dei controlli: a causa della mancanza di un documento di identità, essendogli stato rilasciato il passaporto solo in data 15 ottobre 2020, aveva sempre declinato le sue generalità, che erano state trascritte in maniera diversa solo perché egli non conosceva la traslitterazione del suo nome arabo nei caratteri latini. In ogni caso, l’aver fornito generalità leggermente diverse da quelle sue proprie non era la ragione per la quale egli non aveva avuto conoscenza del processo a proprio carico.
2.2. COGNOME Con il secondo motivo ha dedotto la violazione di legge per avere la Corte omesso di valutare e motivare in ordine alla richiesta subordinata di restituzione del termine ex art. 175 cod. proc. pen. per appellare la sentenza divenuta irrevocabile.

Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

In data 13 febbraio 2024 COGNOME il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni scritte COGNOME con cui COGNOME ha chiesto l’ annullamento COGNOME della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, quanto al primo motivo, il cui accoglimento rende superfluo l’esame del secondo motivo.

Va premesso che la disciplina della rescissione dettata dall’art. 629 bis cod. proc. pen. è stata modificata dall’art. 37, comma 1, del d.lgs 10 ottobre 2022 n. 150 a decorrere dal 30 dicembre 2022. Come chiarito sentenza Sez. U n. 32848 del 17/07/2014, COGNOME, Rv. 259990-01, confermata anche da Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280931-01, l’art. 629-bis cod. proc. pen. si pone in stretta correlazione con le previsioni dell’art. 420-bis cod. proc. pen., anch’esso modificato dal d.lgs 150/2022, sicché il nuovo testo
dell’art. 629 bis cod. proc. pen. deve ritenersi applicabile COGNOME in relazioni alle richieste di rescissione di giudicato relative a sentenze emesse in processi in cui l’assenza sia stata dichiarata sulla base dell’art. 420 bis cod. proc. pen., come novellato dal d.lgs n. 150/2022.

Nel caso di specie, dunque, trova applicazione la disposizione di cui all’art. 629-bis cod. proc. pen. vigente fino al 29 dicembre 2022, secondo cui il condannato o il sottoposto a misura di sicurezza passata in giudicato, nei cui confronti si sia proceduto in assenza per tutta la durata del processo, può ottenere la rescissione del giudicato qualora provi che l’assenza è stata dovuta ad una incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo.

2. A seguito delle modifiche operate dalla legge 28 aprile 2014, n. 67 la disciplina del processo in assenza ex art. 420 bis cod. proc. pen. (nel testo in vigore fino alla riforma del d.lgs n. 150/2022) subordina la possibilità di procedere “in assenza” dell’imputato alla «effettiva conoscenza del procedimento», ossia all’effettiva informazione sul contenuto dell’accusa, sulla pendenza del procedimento e sui tempi e luoghi della sua celebrazione. Per tale motivo, la norma richiede che l’imputato «abbia ricevuto personalmente la notificazione dell’avviso dell’udienza» ovvero risulti «con certezza» che egli sappia del procedimento; a tale prova positiva della conoscenza si aggiungono le ipotesi di conoscenza tipizzata contemplate dal secondo comma 2 dell’art. 420bis, vale a dire la dichiarazione od elezione di domicilio; applicazione di misure precautelari che abbiano portato all’udienza di convalida o la sottoposizione a misura cautelare; la nomina di un difensore di fiducia. A tali ipotesi, infine, legislatore ha equiparato quella in cui l’imputato si sia «volontariamente sottratto alla conoscenza del procedimento o di atti del medesimo».
A sua volta, l’art. 629-bis cod. proc. pen. prevede fra i presupposti per l’accoglimento della richiesta di rescissione del giudicato che il condannato, nei cui confronti si sia proceduto in assenza «provi che l’assenza è stata dovuta ad una incolpevole mancata conoscenza del processo».

Con la sentenza Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279420-01, si è posto l’accento sul rilievo che l’art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen., nella prospettiva di rendere più agevole il compito del giudice, ha tipizzato casi in cui, ai fini della certezza della conoscenza della vocatio in ius, può essere valorizzata una notifica che non sia stata effettuata a mani proprie dell’imputato: in questo senso, l’aver eletto domicilio, l’essere stato sottoposto ad arresto, fermo o a misura cautelare, l’aver nominato un difensore di fiducia, sono altrettante situazioni che consentono di desumere dalla notifica, regolare ma non a mani proprie, l’effettiva conoscenza del processo. Non si tratta, pertanto, della
4 COGNOME

creazione di presunzioni di conoscenza del processo, ma di casi in cui è ragionevole ritenere che l’imputato abbia effettivamente conosciuto l’atto regolarmente notificato secondo le date modalità. La sentenza ha ribadito che l’unica ipotesi in cui il legislatore ha previsto che possa procedersi all celebrazione del processo pur se la parte ignori la vocatio in ius è quella di volontaria sottrazione alla conoscenza del procedimento o di atti dello stesso, precisando che di un tale comportamento vi deve essere traccia “positiva” all’esito di un necessario accertamento in fatto. A questo proposito, sempre secondo la sentenza COGNOME, ipotesi quali la «manifesta mancanza di diligenza informativa» ovvero la «indicazione di un domicilio falso» pur se apparentemente valido, se non possono far affermare automaticamente ed a priori, su un piano solo astratto, la ricorrenza della “volontaria sottrazione” nondimeno sono circostanze che possono e devono essere valutate nei singoli casi concreti.
La rescissione del giudicato è destinata ad offrire una forma di tutela all’imputato non presente fisicamente in udienza, attraverso la proposizione di un mezzo straordinario di impugnazione diretto al superamento del giudicato ed alla nuova instaurazione ab initio del processo in situazioni di mancata partecipazione del soggetto accusato, a causa dell’ignoranza incolpevole della celebrazione del processo, che non siano state intercettate e risolte in precedenza in sede di cognizione. In tal senso, si è sottolineato che la condizione di ignoranza del condannato in assenza «non deve essere a lui imputabile, né come voluta diserzione delle udienze, né come colposa trascuratezza e negligenza nel seguirne il procedere» (così Sez. U, n. 15498/2021, COGNOME, in motivazione). Come evidenziato anche da Sez. 5, n. 31201 del 15/09/2020, Rannadze, Rv. 280137-01 – espressamente richiamata dalla stessa sentenza COGNOME – il requisito della «incolpevole mancata conoscenza delle celebrazione del processo» ha il significato di «escludere all’assente pur sempre volontario l’accesso ad un nuovo giudizio, a colui cioè che si sia volontariamente posto nelle condizioni di non ricevere adeguata notizia del processo, dimostrando così implicitamente di non volervi partecipare». A tal fine, la sentenza Sez. U, n. 15498/2021, COGNOME ha posto l’accento sugli ampi poteri cognitivi del giudice della rescissione, cui sono demandati controlli non solo formali, ma anche sostanziali, sui dati fattuali dai quali desumere la conoscenza della celebrazione del processo.
In applicazione di tali principi si è affermato che “in tema di giudizio in assenza, la mancanza di diligenza dell’imputato nel tenersi informato della celebrazione del processo a proprio carico, dopo l’elezione di domicilio presso il

difensore COGNOME d’ufficio COGNOME effettuata COGNOME al COGNOME momento COGNOME dell’arresto, COGNOME non COGNOME integra automaticamente la “volontaria sottrazione alla conoscenza del processo” e non fonda alcuna – non consentita – presunzione di conoscenza della “vocatio in iudicium”, la quale deve essere accertata dal giudice in positivo al fine di procedere in assenza, quale conoscenza effettiva, senza inversione del relativo onere probatorio”(Sez. 6, n. 34523 del 11/05/2023, Safi Rv. 285177 – 01) e, ancora più specificamente, che “in tema di rescissione del giudicato, dall’elezione del domicilio effettuata dall’indagato – anteriormente all’introduzione del comma 4-bis dell’art. 162 cod. proc. pen. da parte dell’art. 1 della legge 23 giugno 2017, n. 103 – presso il difensore d’ufficio nella fase delle indagini preliminari non discende una presunzione di conoscenza del processo o di volontaria sottrazione allo stesso, automaticamente preclusiva della rescissione del giudicato, dovendo il giudice verificare, attraverso ulteriori indici l’effettiva instaurazione del rapporto professionale tra il legale domiciliatario l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del processo ovvero si sia volontariamente sottratto ad esso” (Sez. 3, n. 11813 del 24/11/2020, dep. 2021, Zagar Abderrazak Rv. 281483-01).
In relazione al tema delle false generalità, la Corte di Cassazione ha affermato che ” la colpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo non richiede che l’imputato si sia deliberatamente sottratto alla “vocatio in iudicium” con comportamenti a ciò finalizzati, essendo sufficiente che si sia posto consapevolmente e volontariamente nella condizione di sottrarsi alla conoscenza del processo, indipendentemente dai motivi di tale comportamento. (Fattispecie relativa ad un imputato straniero che, dopo l’espiazione di una pena detentiva e l’espulsione dal territorio nazionale, vi faceva ritorno con diverse generalità, legittimamente modificate, non ricevendo, a seguito di tale modifica, né la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, né quella del decreto che dispone il giudizio)”(Sez. 3, n. 35426 del 13/05/2021, Sejdini, Rv. 281851).
5.Nel caso in esame la Corte di Appello ha desunto la colpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo, in ultima analisi, dall’avere il ricorrente declinato, in occasione dei controlli a cui era stato sottoposto, generalità differenti con l’intento di rendersi irrintracciabile anche in relazio alle informazioni relative al processo concluso con la sentenza il cui giudicato era oggetto della richiesta di rescissione.

La motivazione adottata e le ragioni di rigetto della richiesta di rescissione individuate dalla Corte di Appello non sfuggono alle censure dedotte.

Il primo luogo si osserva che la prova della colpevole mancata conoscenza del procedimento deve essere ancorata a circostanze riferite al processo il cui

giudicato COGNOME è oggetto della richiesta di rescissione, sicché COGNOME possono essere valorizzati elementi specifici riferiti alla condotta del condannato in relazione tale processo. Nel caso in esame i giudici hanno richiamato le differenti generalità asseritamente declinate dal ricorrente, nelle occasioni dei vari segnalamenti a cui era stato sottoposto, prima e dopo essere stato arrestato in flagranza del reato per cui è stato condannato, ed in tal modo hanno valorizzato comportamenti posti in essere in contesti differenti rispetto a quello del processo, a notevole distanza di tempo rispetto ad esso: le prime generalità false sarebbero state fornite nel 2015 e le ultime nel 2019, mentre il reato per cui si era proceduto era stato posto in essere il 2 gennaio 2016 e il processo era stato celebrato nel 2018. I giudici, in ogni caso, non hanno chiarito in che senso la declinazione delle differenti generalità avrebbe determinato la colpevole mancata conoscenza del processo, ovvero in che senso tale condotta avrebbe impedito la conoscenza da parte del ricorrente del processo.
In secondo luogo si osserva che l’affermazione della Corte di Appello per cui le generalità rilasciate dal ricorrente in occasione dei vari segnalamenti (e anche in occasione dell’arresto in ordine al reato per cui era stato condannato) sarebbero false non appare sorretta da adeguato apparato argomentativo. Invero, come osservato dal ricorrente, le generalità indicate in occasione dei controlli si differenziano rispetto a quelle riportate nel passaporto solo per qualche vocale, sicché non può escludersi che tali diversità siano da ricondurre ad errori di trascrizione dai caratteri arabi a quelli della nostra lingua.
In conclusione, il collegio ritiene che la motivazione adottata dalla Corte di Appello in merito alla colpa del ricorrente nella mancata conoscenza del processo non sia coerente: i giudici hanno individuato tale colpa in condotte che non sono in stretta correlazione con il processo della cui sentenza si chiede la rescissione e non hanno motivato in merito alla ricorrenza della ritenuta falsità (dolosa) delle generalità dichiarate dall’odierno ricorrente.

6.Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Roma.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Roma.

Deciso in Roma il 21 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.