Rendiconto giudiziario senza prove: annullamento

Un imprenditore, i cui beni erano stati sottoposti ad amministrazione giudiziaria, ha impugnato l’approvazione del conto finale di gestione a causa della totale assenza di documenti giustificativi delle spese sostenute dall’amministratore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento. La Corte ha sancito che un rendiconto giudiziario non può essere approvato basandosi sulla mera ‘verosimiglianza’ delle spese. I giudici hanno il preciso dovere di compiere un’istruttoria per verificare la completezza e correttezza della documentazione, e una motivazione che non si fonda su prove concrete è da considerarsi ‘apparente’ e quindi invalida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rendiconto giudiziario senza prove: la Cassazione annulla l’approvazione

La trasparenza e la correttezza nella gestione dei patrimoni sottoposti a sequestro sono pilastri fondamentali del nostro sistema giudiziario. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17174/2024, ha ribadito con forza un principio cardine: l’approvazione di un rendiconto giudiziario non può essere un atto di fede, ma deve fondarsi su prove documentali concrete e verificabili. La decisione di approvare un conto basandosi sulla mera ‘verosimiglianza’ delle spese, in assenza di pezze giustificative, è stata considerata illegittima, portando all’annullamento del provvedimento.

Il caso: un’approvazione basata sulla ‘verosimiglianza’

La vicenda trae origine dal ricorso presentato dal titolare di beni che, dopo essere stati oggetto di una misura di prevenzione patrimoniale, erano stati gestiti da un amministratore giudiziario. Al termine della gestione, l’amministratore aveva presentato il conto finale, ma la difesa del proprietario dei beni ne aveva contestato la regolarità, lamentando la totale assenza della documentazione a supporto delle spese elencate (fatture, ricevute, relazioni periodiche).

Nonostante queste contestazioni e l’esplicita ammissione della mancanza di allegati, il Tribunale competente aveva deciso di approvare ugualmente il rendiconto. La motivazione? I giudici avevano ritenuto di poter compiere un ‘giudizio di verosimiglianza’ sulle spese sostenute, considerandole plausibili. Questa decisione è stata impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione per violazione di legge e per motivazione ‘apparente’, ovvero del tutto scollegata dalle prove processuali.

L’obbligo di documentazione del rendiconto giudiziario

La Cassazione, nell’analizzare il caso, ha chiarito che la procedura di approvazione del conto di gestione non può prescindere da un controllo rigoroso. La legge, anche quella previgente al Codice Antimafia del 2011 (applicabile al caso di specie), stabilisce che il rendiconto deve essere ‘completo e dettagliato’.

Questo significa che l’amministratore ha l’obbligo di allegare tutti i documenti giustificativi, le relazioni periodiche e il registro delle operazioni. Non si tratta di una formalità, ma di un requisito sostanziale che permette al giudice e alle parti di verificare l’effettività e la correttezza della gestione patrimoniale. L’assenza di tale documentazione impedisce una verifica compiuta e rende il rendiconto stesso irregolare.

Il ruolo del giudice e la motivazione apparente nel rendiconto giudiziario

Il punto centrale della sentenza riguarda il ruolo attivo che il giudice deve assumere in queste procedure. Di fronte a un rendiconto palesemente incompleto e privo di allegati, il giudice delegato non può rimanere passivo. La Corte ha sottolineato che egli ha il dovere di svolgere un’attività istruttoria:

1. Richiedere integrazioni: Deve invitare formalmente l’amministratore a sanare le irregolarità, fornendo la documentazione mancante.
2. Esercitare poteri istruttori: Se necessario, deve attivarsi per recuperare d’ufficio i documenti, ad esempio richiedendoli a uffici pubblici o a soggetti terzi che hanno ricevuto pagamenti.

In questo caso, il giudice delegato aveva erroneamente rimesso la decisione al Collegio senza compiere alcuna di queste attività. Di conseguenza, la decisione del Tribunale di approvare il conto ‘sulla fiducia’, basandosi su un criterio astratto di ‘verosimiglianza’, è stata giudicata viziata da una ‘motivazione apparente’. Si ha motivazione apparente quando il ragionamento del giudice è talmente generico e slegato dai fatti da non costituire una vera giustificazione della decisione, violando così l’obbligo di motivare i provvedimenti.

Le motivazioni della decisione della Cassazione

La Corte Suprema ha annullato il provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale per un nuovo esame. Le ragioni di questa decisione sono chiare e nette:

* Errore procedurale: Il giudice delegato ha omesso di esercitare i suoi poteri-doveri istruttori, un passaggio fondamentale prima di sottoporre il caso al giudizio del Collegio.
* Violazione di legge: L’approvazione di un rendiconto privo di prove documentali è contraria alla legge. Il criterio della ‘verosimiglianza’ non può sostituire la prova concreta delle spese sostenute.
* Motivazione inesistente: Affermare di aver approvato il conto sulla base della ‘documentazione allegata o da ritenersi comunque allegata’ è una formula di stile vuota e contraddittoria quando, nei fatti, tale documentazione è pacificamente assente. Questo vizio equivale a una totale mancanza di motivazione.

Le conclusioni

La sentenza n. 17174/2024 stabilisce un principio di diritto cruciale per la tutela dei diritti patrimoniali e per la trasparenza dell’amministrazione della giustizia. L’approvazione di un rendiconto giudiziario è un atto che richiede un’analisi seria e documentata, non un superficiale giudizio di plausibilità. Questo pronunciamento rafforza la posizione dei soggetti i cui beni sono amministrati, garantendo loro il diritto a un controllo effettivo, e ribadisce la responsabilità degli amministratori giudiziari e il dovere di vigilanza attiva da parte dei magistrati.

Un rendiconto giudiziario può essere approvato senza i documenti che giustificano le spese?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’approvazione del rendiconto non può avvenire in assenza della documentazione giustificativa. La verifica della regolarità del conto, supportata da prove documentali, è un presupposto indispensabile.

Cosa deve fare il giudice se mancano i documenti a corredo del conto di gestione?
Il giudice ha un dovere istruttorio. Deve invitare l’amministratore a integrare la documentazione mancante ed eventualmente esercitare poteri istruttori per recuperare gli atti, ad esempio presso uffici pubblici o terzi. Non può limitarsi a rimettere la causa al collegio senza prima aver tentato di sanare l’incompletezza.

È valido approvare un conto sulla base della ‘verosimiglianza’ delle spese?
No. La Corte ha chiarito che un’approvazione basata su un generico ‘giudizio di verosimiglianza’ delle spese, in assenza di prove documentali, costituisce una violazione di legge e dà luogo a una ‘motivazione apparente’, che equivale a un’assenza di motivazione e rende nullo il provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17174 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17174 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BOTRICELLO DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/05/2023 del TRIBUNALE di CROTONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 maggio 2023 il Tribunale di Crotone ha approvato il conto della gestione dei beni sottoposti a misura di prevenzione patrimoniale nel procedimento celebrato nei confronti di NOME COGNOME (oggetto di confisca disposta dal Tribunale di Crotone, poi revocata con decreto della Corte di appello di Catanzaro), presentato dall’amministratore giudiziario dott. NOME COGNOME ma ra.

Avverso il provvedimento del Tribunale il difensore del COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo sono stati dedotti la violazione dell’art. 43, commi 3 e 4, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, nonché il vizio di motivazione, ad avviso della difesa pure apparente, poiché non sarebbe stata verificata la regolarità del conto, in difetto di tutta la documentazione inerente alle operazioni compiute dall’amministratore giudiziario (comprese le relazioni periodiche); e non sarebbe stato invitato a quest’ultimo ad integrarlo. In particolare:

il Giudice delegato – a fronte delle contestazioni sollevate dalla difesa, fondate proprio sulla mancanza della necessaria documentazione – non avrebbe sollecitato l’amministratore giudiziario (che ha rappresentato l’impossibilità di produrla) a reperirla, ma avrebbe soltanto rimesso le parti innanzi al Collegio;

il Tribunale, in assenza di elementi a sostegno di quanto esposto nel conto della gestione (e pur rilevando che, come riferito dall’RAGIONE_SOCIALE, la relazione a essa trasmessa dall’amministratore giudiziario era priva degli allegati giustificativi), avrebbe approvato lo stesso rendiconto, limitandosi a prendere atto che l’amministratore giudiziario ha ribadito di averlo già depositato con la relativa documentazione e confermato la propria impossibilità di reperirla (quantunque ciò non sia stato documentalmente provato); e non avrebbe invece invitato il medesimo amministratore – ai sensi dell’art. 43, comma 4, d. Igs. n. 159 del 2011 – a sanarne le irregolarità o almeno a compiere le opportune verifiche in cancelleria;
-dunque, il Tribunale avrebbe approvato il conto a dispetto dell’impossibilità di dare corso a una compiuta verifica, ritenendo che potesse «essere comunque compiuto un giudizio di verosimilità delle spese sostenute»; in tal modo, avrebbe argomentato in maniera illogica, senza confrontarsi con le risultanze rassegnate nel rendiconto, dovendo considerarsi assente la motivazione a sostegno della ritenuta ragionevolezza delle spese effettuate tanto più, se si considera che il Collegio ha affermato di

aver provveduto sulla base della documentazione «allegata o da ritenersi comunque allegata al conto».

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 43, comma 3, d. Igs. n. 159 del 2011, in quanto non sarebbe stata data comunicazione del deposito del rendiconto ai terzi interessati.

Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME, in ragione della fondatezza del primo ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, nei limiti di seguito chiariti, e dev essere accolto. Difetta, invece, l’interesse del COGNOME a muovere la censura contenuta nel secondo motivo.

Deve, anzitutto, osservarsi che al presente procedimento non si applica il d. Igs. n. 159 del 2011. Difatti, l’art. 117, comma 1, dello stesso decreto ha espressamente dettato una disciplina transitoria a seguito della sua emanazione, specificando che le disposizioni contenute nel libro I del medesimo corpo normativo (quali quelle richiamate dal ricorrente) non si applicano ai procedimenti nei quali, alla data della sua entrata in vigore (da individuarsi nel giorno 13 ottobre 2011) fosse già stata formulata proposta di applicazione della misura di prevenzione; in tali casi, continuano ad applicarsi le norme previgenti e, segnatamente, per quel che qui più rileva, quelle poste dagli art. 2-octies legge 31 maggio 1965, n. 575, 7, decreto-legge 14 giugno 1989, n. 230, conv. con modif. dalla legge 4 agosto 1989, n. 282, e 5, d.m. n. 293 del 10 febbraio 1991 (cfr. Sez. 6, n. 51710 del 04/07/2017, La Camera, Rv. 271489 – 01; Sez. 1, n. 46043 del 23/10/2014, Richichi, Rv. 260644 – 01).
Ebbene, nel caso di specie la confisca è stata disposta con decreto del 27 gennaio 2009 (e, dunque, ovviamente a seguito di una proposta senz’altro precedente all’entrata in vigore del d. Igs. n. 159 del 2011).

Proprio tenuto conto della disciplina applicabile, deve ribadirsi che, «in tema di misure di prevenzione patrimoniali disposte prima dell’entrata in vigore del d.lgs. 159 del 2011, il provvedimento di approvazione del rendiconto della gestione degli amministratori giudiziari, è ricorribile in cassazione solo per violazione di legge, ai sensi dell’art. 111 della Costituzione» (cfr. Sez. 6, n 51710/2017, cit.): difatti, il provvedimento in discorso ha natura decisoria in quanto destiNOME ad incidere in via definitiva su situazioni giuridiche di diritt
soggettivo, ossia sui diritti della parte cui devono essere devoluti i beni all’esit del procedimento di prevenzione (cfr. Sez. 6, n. 51710/2017, cit.); dunque, in mancanza della previsione di un rimedio da parte della richiamata disciplina, esso è impugnabile ex art. 111, comma 6, Cost. per violazione di legge.

Tanto premesso, il primo motivo – pur avendo la difesa invocato il disposto del d. Igs. 159 n. 2011 – è fondato, nei termini che si espongono, poiché in effetti erroneamente il Giudice delegato ha rimesso le parti innanzi al Collegio senza istruire la causa; e poiché, comunque, la motivazione spesa dal Tribunale è apparente e, quindi, ricorre una violazione del disposto dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

3.1. Per quel che qui rileva, ai sensi dell’art. 5 d.nn. n. 293 del 2011:

l’amministratore giudiziario presenta al giudice delegato alla procedura il conto della gestione (comma 1);

il rendiconto «deve essere completo e dettagliato; ad esso devono essere allegati i documenti giustificativi, le relazioni periodiche sull’amministrazione e registro delle operazioni effettuate»; «in caso di irregolarità o incompletezza il giudice delegato invita l’amministratore ad effettuare, entro il termine determiNOME dallo stesso giudice, le opportune integrazioni o modifiche» (comma 2);

«verificata la regolarità del conto, il giudice ne ordina il deposito in cancelleria, unitamente ai documenti, alle relazioni e al registro di cui al comma 2, e fissa l’udienza per la presentazione di eventuali osservazioni» (comma 3);

«se all’udienza stabilita non sorgono contestazioni, o su queste viene raggiunto un accordo, il giudice approva il conto; altrimenti, istruita la causa, provvede a norma dell’art. 189 del codice di procedura civile, fissando l’udienza innanzi al collegio non oltre i venti giorni successivi» (comma 6).

Il modulo procedimentale appena descritto si svolge secondo le cadenze del rito civile (cfr. Sez. 6, n. 51710/2017, cit.): l’attività istruttoria – q occorra – è svolta dal giudice delegato che provvede anche quale giudice istruttore; e solo all’esito dell’istruttoria, ovvero qualora essa non occorra, l stesso giudice rimette la causa al collegio per la decisione.

3.2. Ebbene, nel caso di specie è proprio tale attività istruttoria che il Giudice delegato non ha in alcun modo svolto, pur a fronte delle contestazioni della difesa del COGNOME e del totale difetto degli allegati che devono corredare il conto di gestione.

Difatti, con il provvedimento in data 15 febbraio 2023 (reso all’esito dell’udienza del 14 dicembre 2022) il Giudice delegato, rilevata la contestazione fondata sulla mancanza di documentazione giustificativa allegata al rendiconto,

GLYPH

ha fissato l’udienza collegiale richiamando l’art. 43, comma 4, d. Igs. 159 del 2011, ossia una norma – come esposto – non applicabile nella specie. E ciò senza compiere alcuna attività istruttoria, nonostante consti – come emerge dal provvedimento collegiale impugNOME – che la documentazione prescritta non è in atti. Né il Giudice delegato ha indicato le ragioni per cui non ha inteso esercitare i poteri istruttori ad esso attribuiti (avendo unicamente provveduto, nei termini già rilevati, a mente dell’art. 43, comma 4, cit.). Invero, nel caso i esame non solo non risulta compiuto alcun accertamento presso la cancelleria, al fine dell’unione agli atti degli allegati al rendiconto che l’amministrator giudiziario ha rassegNOME di aver depositato (come ha esposto il Tribunale); ma non sono stati neppure esercitati poteri istruttori quantomeno al fine del “recupero” aliunde degli elementi mancanti, ad esempio disponendo: l’acquisizione dei documenti sulla scorta dei quali, nel corso del procedimento, il Giudice delegato ha autorizzato l’amministratore a compiere taluni atti di gestione (compiegati alle sue richieste e da custodire nel c.d. fascicolo dell’amministrazione) ovvero degli atti presenti presso uffici pubblici (si pensi ai contratti di locazione) o eventualmente nella disponibilità dei soggetti privati che hanno ricevuto pagamenti (si pensi alla documentazione contabile che costoro dovrebbero o potrebbero conservare).
Né il mancato esercizio dei poteri istruttori può dirsi giustificato i conformità alla legge dal provvedimento impugNOME: il Tribunale, infatti, ha ritenuto di non invitare l’amministratore a sanare le irregolarità del conto di gestione ai sensi dell’art. 43, comma 4, d. Igs. n. 159 del 2011 (fermo restando che non è la disciplina posta da quest’ultimo decreto che può applicarsi nella specie), considerando «inopportuna» tale statuizione, «date le giustificazioni rese» dallo stesso amministratore (che, come indicato, ha affermato di non disporre più della documentazione per averla già depositata in cancelleria); tuttavia, tale profilo di opportunità (genericamente esposto) non si confà alle determinazioni relative all’acquisizione di elementi quali quelli che difettano nella specie, che secondo la disciplina richiamata devono accompagnare il rendiconto e la cui rilevanza e completezza deve essere apprezzata dal Giudice chiamato ad approvarlo.
Non occorre, allora, dilungarsi per osservare che – sulla scorta di quanto esposto – non può dirsi comunque conforme a legge l’approvazione del rendiconto in virtù della verosimiglianza delle spese sostenute dall’amministratore giudiziario. Invero, dal provvedimento impugNOME non emerge in che termini esse (per vero, richiamate in maniera del tutto generica) siano state valutate e alla luce di quali dati fattuali, avendo lo stesso Collegi rilevato la mancanza della detta documentazione (oltre alla la mancata
GLYPH

trasmissione di essa all’RAGIONE_SOCIALE). Né può ritenersi idoneo a giustificare l’approvazione del conto il riferimento (che pure il provvedimento impugNOME contiene), quale compendio a sostegno della decisione, «all’intera documentazione disponibile, comprensiva di quella allegata o da ritenersi comunque allegata al conto». Difatti:

la giurisprudenza di legittimità ha già chiarito che è apparente e, dunque, inesistente, la motivazione del tutto avulsa dalle risultanze processuali o che si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa; in altri termini, la motivazione apparente in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò, per l’appunto sostanzialmente inesistente (Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 2015, Rv. 263100 – 01; Sez. 3, n. 11292 del 13/02/2002, Salerno Rv. 221437 – 01) ossia allorché essa «non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si è fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dallè parti» (Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 196361 – 01; cfr. pure Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01);
e la menzione di atti non facenti parte del compendio esamiNOME nonché il non meglio esplicitato riconoscimento della verosimiglianza delle spese sostenute dall’amministratore giudiziario, non possono certo esprimere effettivamente il ragionamento posto dal Tribunale a sostegno della decisione.

Il provvedimento impugNOME deve, pertanto, essere annullato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Crotone.

In relazione al secondo motivo, fermo quanto appena ritenuto, basti osservare quanto segue.

In effetti, «verificata la regolarità del conto», il giudice delegato dev ordinarne «il deposito in cancelleria, unitamente ai documenti, alle relazioni e al registro di cui al comma 2, e fissa l’udienza per la presentazione di eventuali osservazioni» (art. 5, comma 3, d.m. n. 293 del 2011), dando «immediata comunicazione» – per quanto qui rileva – «all’interessato dell’avvenuto deposito e della fissazione dell’udienza» (comma 4). Tuttavia, è dirimente rilevare che il COGNOME non ha alcun interesse a denunciare la mancata comunicazione ai terzi interessati, vizio che non integra una nullità assoluta (cfr. Sez. 2, n. 33681 del 17/06/2009, COGNOME, Rv. 245225 – 01; Sez. 4, n. 6743 del 14/01/2008, COGNOME, Rv. 238754 – 01; Sez. 6, n. 11427 del 28/09/1995, COGNOME, Rv. 203071 – 01).
Annulla il provvedimento impugNOME con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Crotone.

Così deciso il 26/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.