Rendiconto gestione giudiziaria: l'udienza è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di approvazione di un rendiconto di gestione giudiziaria. Il giudice di merito aveva erroneamente dichiarato inammissibili le osservazioni degli interessati senza indire la necessaria udienza collegiale, violando così il principio del contraddittorio e le norme procedurali. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di contestazioni persistenti, la fissazione di un’udienza di comparizione davanti al collegio è un passaggio obbligatorio e non può essere sostituito da uno scambio di memorie scritte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rendiconto Gestione Giudiziaria: La Cassazione Sancisce l’Obbligo dell’Udienza in caso di Contestazioni

L’approvazione del rendiconto gestione giudiziaria rappresenta un momento cruciale nell’amministrazione dei beni sequestrati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: se sorgono contestazioni, il giudice non può decidere sulla base di un semplice scambio di documenti, ma deve obbligatoriamente fissare un’udienza. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il caso: un’approvazione del rendiconto senza udienza

Nel caso in esame, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) di un Tribunale del Sud Italia aveva approvato il resoconto contabile presentato dagli amministratori giudiziari di alcuni beni sottoposti a sequestro. Gli imputati, tramite i loro consulenti, avevano presentato specifiche osservazioni e critiche a tale resoconto.

Il GIP, invece di procedere come previsto dalla legge, si era limitato a trasmettere queste osservazioni agli amministratori, i quali avevano risposto con una memoria scritta. Successivamente, il giudice, basandosi sulle argomentazioni degli amministratori, ha dichiarato inammissibili le contestazioni degli imputati e ha approvato il rendiconto, il tutto senza mai convocare le parti per un’udienza di discussione.

Contro questo provvedimento, gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme procedurali e del loro diritto a un equo processo.

La corretta procedura per il rendiconto gestione giudiziaria

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per delineare con chiarezza la procedura da seguire in questi casi, come stabilito dall’art. 43 del D.Lgs. n. 159/2011 (Codice Antimafia). L’iter si articola in due fasi:

1. Fase non contenziosa: L’amministratore deposita il rendiconto. Il giudice delegato ne verifica la regolarità e lo deposita in cancelleria, dando un termine alle parti interessate (imputati, Pubblico Ministero, Agenzia per i beni confiscati) per presentare eventuali osservazioni. Se nessuno contesta nulla, il giudice approva il rendiconto.
2. Fase contenziosa (eventuale): Se, come nel caso di specie, vengono sollevate contestazioni specifiche e queste non vengono ritirate, la procedura cambia. Il giudice delegato non può più decidere da solo. La legge impone di passare a una fase a pieno contraddittorio: deve essere fissata un’udienza di comparizione davanti al collegio (un organo composto da più giudici), nel corso della quale le parti possono esporre le proprie ragioni.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che il GIP ha commesso un errore procedurale evidente. Nel momento in cui le contestazioni degli imputati sono rimaste “permanenti” dopo la risposta degli amministratori, il giudice avrebbe dovuto obbligatoriamente fissare l’udienza collegiale. La scelta di optare per un “contraddittorio cartolare”, ovvero basato solo su scambi di documenti scritti, ha violato la legge e il fondamentale principio del contraddittorio.

Il provvedimento è stato annullato anche perché il giudice ha motivato la sua decisione di inammissibilità per relationem, cioè facendo un semplice rinvio generico alle argomentazioni degli amministratori, senza spiegare nel dettaglio perché ciascuna contestazione sollevata dagli imputati fosse da ritenere generica o non pertinente. Questo modo di procedere non garantisce un’adeguata tutela dei diritti delle parti coinvolte.

Le conclusioni

La decisione riafferma con forza un principio di garanzia fondamentale: la gestione dei beni sequestrati deve essere trasparente e soggetta a un controllo effettivo. Quando un imputato solleva dubbi circostanziati sul rendiconto gestione giudiziaria, non può essere liquidato con una procedura sommaria e scritta. Ha il diritto di discutere le sue ragioni in un’udienza pubblica davanti a un organo collegiale, garantendo così un confronto pieno ed equo. La sentenza, quindi, annulla l’ordinanza e rinvia il caso al GIP, che dovrà questa volta seguire la procedura corretta, fissando l’udienza prevista dalla legge.

Cosa succede se vengono presentate contestazioni al rendiconto dell’amministratore giudiziario?
Se le contestazioni persistono dopo le prime fasi, il giudice delegato non può approvare il rendiconto da solo. Secondo la sentenza, è obbligato a fissare un’udienza di comparizione davanti al collegio per permettere una discussione approfondita tra le parti.

Il giudice può dichiarare inammissibili le contestazioni senza fissare un’udienza?
No. La Corte ha chiarito che se le contestazioni sono state sollevate e non ritirate, la procedura richiede necessariamente un’udienza collegiale. Il giudice non può aggirare questa fase limitandosi a uno scambio di memorie scritte per poi dichiarare inammissibili le contestazioni.

Qual è la conseguenza della mancata fissazione dell’udienza collegiale in caso di contestazioni?
La mancata fissazione dell’udienza costituisce una violazione di legge e del diritto al contraddittorio. Come stabilito nel caso di specie, tale vizio procedurale comporta l’annullamento del provvedimento di approvazione del rendiconto, con rinvio al giudice di merito per un nuovo giudizio nel rispetto delle regole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35860 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35860 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

NOME nato a ROGHUDI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/06/2025 del GIP TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria, con provvedimento del 13 giugno 2025, ha approvato il rendiconto della gestione predisposto dagli amministratori giudiziari dei RAGIONE_SOCIALE sottoposti a sequestro nel procedimento contrassegnato dal n. 4298/2017 ed ha, in tale ambito, dichiarato inammissibili le osservazioni avanzate di consulenti COGNOME e COGNOME nell’interesse degli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il Tribunale ha ritenuto condivisibili le argomentazioni espresse dagli amministratori nella relazione predisposta a seguito dlela trasmissione dele deduzioni formulate dalla difesa degli imputati considerate inammissibili.

Avverso il provvedimento NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, a mezzo del comune difensore di fiducia NOME COGNOME, articolando due motivi di ricorso di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Con il primo denunziano violazione di legge con riferimento al profilo dell’omessa fissazione della udienza di comparizione delle parti ai sensi dell’art. 43, comma 4, d.lgs.159 del 2011 nonché vizio di motivazione con riferimento alla rilevanza attribuita, nonostante la loro apoditticità ed inconducenza, alle deduzioni sviluppate dagli amministratori, in riposta alle osservazioni contenute nella consulenza tecnica di parte, sulla mancata esibizione delle scritture ausiliarie di supporto e sulla mancata approvazione die bilanci per ben sette anni.
2.2. Con il secondo motivo denunciano violazione delle garanzie difensive previste dalla legge con particolare riferimento all’omess o esame della sentenza di assoluzione pronunciata dalla Corte di appello per insussistenza dei fatti addebitati ad entrambi gli imputati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In premessa, va rammentato che con riguardo ai sequestri dei RAGIONE_SOCIALE con amministrazione giudiziaria disposti, come quello in esame, per uno dei delitti di cui all’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., l’art. 104-bis, comma 1-quater, disp. att. cod. proc. pen., prevede che «si applicano le disposizioni del titolo IV del Libro I d.lgs. n. 159/2011. Si applicano inoltre le disposizioni previste dal medesimo decreto legislativo in materia di amministrazione e destinazione dei RAGIONE_SOCIALE sequestrati e RAGIONE_SOCIALE e di esecuzione del sequestro».
Il rinvio alle disposizioni in materia di amministrazione giudiziaria contenute nel codice antimafia comporta nel caso di specie l’applicabilità dell’art. 43 d.lgs. n. 159/2011 che disciplina la predisposizione e l’approvazione del conto di gestione da parte dell’amministratore giudiziario.

Il primo motivo di ricorso è fondato, con assorbimento del secondo.

Sussiste la violazione di legge evidenziata dalla difesa primo motivo, tenuto conto del mancato rispetto da parte del giudice procedente dell’iter procedimentale scandito dalla previsione di cui all’art. 43 del d.lgs. n. 159 del 2011 (cfr. Sez. 2, n. 18434 del 03/04/2024, Dipalma, Rv. 286322 – 01).

Tale disposizione prevede che, una volta depositato il rendiconto, il giudice delegato ne verifica la regolarità e completezza, se del caso invitando l’amministratore giudiziario ad effettuare, entro il termine indicato, le eventuali e opportune modifiche o integrazioni.

A seguito di tali attività il giudice delegato ordina il deposito del rendiconto in cancelleria, unitamente ai documenti allegati, assegnando un termine per la presentazione di eventuali osservazioni e contestazioni agli interessati, al Pubblico RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE.

A tale fase consegue una prima fase necessaria, tenuta dal giudice delegato caratterizzata dalla assenza di formalità, dove, se non sorgono o non continuano ad essere sostenute contestazioni, il rendiconto viene approvato (comma 3 «Verificata la regolarità del conto, il giudice delegato ne ordina il deposito in cancelleria, unitamente ai documenti allegati, assegnando in calce allo stesso termine per la presentazione di eventuali osservazioni e contestazioni. Del deposito è data immediata comunicazione agli interessati, al pubblico ministero e all’RAGIONE_SOCIALE»).
La disciplina in questione prevede, anche una ulteriore fase, eventuale, nel caso in cui le contestazioni al rendiconto permangano.

In questo caso il giudice delegato deve necessariamente fissare udienza davanti al collegio e svolge nell’ambito del giudizio così instaurato la funzione di relatore, ed è avverso l’ordinanza assunta in questa sede, proprio perché assunta e caratterizzata dalla presenza di pieno contraddittorio con i soggetti interessati, che è ammesso il ricorso per cassazione («Se non sorgono o non permangono contestazioni, che debbono a pena di inammissibilità essere specifiche e riferite a singole voci contabili e non possono in ogni caso avere ad oggetto i criteri e i risultati di gestione, il giudice delegato lo approva; altrimenti fissa l’udienza di comparizione dinanzi al collegio, che in esito a procedimento in camera di consiglio approva il conto o invita l’amministratore giudiziario a sanarne le irregolarità con ordinanza esecutiva, notificata all’interessato e comunicata al pubblico ministero»).
Nel caso in esame, nonostante l’ espressa richiesta degli interessati non è stata fissata l’udienza dinanzi al Collegio essendosi il giudice delegato limitato a tramettere le contestazioni sollevate per iscritto agli amministratori che, a loro volta, hanno risposto con osservazioni scritte.

In esito al delineato contraddittorio cartolare, il giudice delegato ha escluso con motivazione per relationem la sussistenza delle specifiche critiche proposte al rendiconto rendendo in tal modo palese che esse continuavano a ‘ permanere ‘ , sicché doveva essere fissata la udienza collegiale, con gli adempimenti conseguenti.

Come osservato dal Procuratore generale, la mancata fissazione dell’udienza non è nemmeno giustificabile con la preliminare dichiarazione di inammissibilità delle controdeduzioni espresse in precedenza dai ricorrenti, posto che il decidente, a fronte di numerose e consistenti deduzioni, si è limitato a fare generico rinvio alle considerazioni espresse dagli Amministratori in termini assertivi, prescindendo dall’indicare le ragioni per le quali ciascuna contestazione fosse da ritenere generica e non riferita a singole voci contabili.
In definitiva il provvedimento, che si pone in evidente contrasto con la previsione normativa e la sua sequenza procedimentale, oltre che in violazione del pieno diritto al contraddittorio, deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria che provvederà alla fissazione dell’udienza prevista dall’art. 43, comma 4, del d.lgs. n. 159 del 2011.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria.

Così deciso, in Roma 21 ottobre 2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.