Rendiconto amministratore giudiziario: obblighi del giudice

La Cassazione annulla l’approvazione del rendiconto di un amministratore giudiziario perché il Tribunale non ha acquisito la documentazione richiesta dal ricorrente, relativa a operazioni finanziarie avvenute durante una precedente gestione. Viene affermato l’obbligo di controllo e di esercizio dei poteri istruttori in caso di contestazioni. La vicenda riguarda la presunta erronea attribuzione di somme a uno solo dei tre fratelli comproprietari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rendiconto Amministratore Giudiziario: La Cassazione Sottolinea i Doveri di Controllo del Tribunale

La corretta gestione dei beni sequestrati è un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza del controllo che il Tribunale deve esercitare sul rendiconto dell’amministratore giudiziario, specialmente in presenza di contestazioni precise e documentate. Questo caso evidenzia come la vigilanza del giudice non possa essere una mera formalità, ma debba tradursi in un’attività di verifica concreta, anche quando le operazioni contestate risalgono a gestioni precedenti.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dal ricorso di un privato contro il decreto di un Tribunale del Sud Italia che approvava il rendiconto presentato da un amministratore giudiziario nell’ambito di una misura di prevenzione patrimoniale. Il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse omesso di acquisire documentazione cruciale relativa a specifiche operazioni finanziarie.

In particolare, il ricorrente sosteneva che somme di denaro, originariamente riconducibili a un patrimonio comune di tre fratelli, fossero state erroneamente accreditate sul conto corrente di uno solo di essi. Queste operazioni, avvenute in un periodo in cui i beni erano sottoposti a un sequestro penale (precedente a quello di prevenzione), non erano state adeguatamente verificate durante la fase di approvazione del rendiconto. Nonostante la richiesta del ricorrente di integrare la documentazione per fare luce sulla vicenda, il Tribunale aveva rigettato l’istanza, ritenendo che le operazioni contestate fossero avvenute in un periodo non coperto dalla gestione dell’amministratore che presentava il conto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il decreto di approvazione del rendiconto e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame. La Corte ha stabilito che il provvedimento di approvazione del rendiconto ha natura decisoria, in quanto incide su diritti soggettivi, ed è quindi ricorribile per cassazione per violazione di legge.

Le Motivazioni: Il Dovere di Controllo sul Rendiconto Amministratore Giudiziario

Il cuore della decisione risiede nell’affermazione di un principio fondamentale: il Tribunale ha un dovere di controllo che non può essere eluso. I giudici di legittimità hanno chiarito che, di fronte a specifiche contestazioni e carenze documentali, il giudice delegato ha il potere e il dovere di esercitare i propri poteri istruttori per accertare la verità.

La Cassazione ha sottolineato che l’omissione di tale attività istruttoria integra una violazione di legge. Nel caso specifico, il Tribunale non poteva limitarsi a prendere atto che le operazioni contestate erano avvenute prima del passaggio di consegne tra l’amministratore del sequestro penale e quello del sequestro di prevenzione. L’assenza di un precedente rendiconto e di una documentazione completa sul passaggio di consegne rendeva ancora più necessario un approfondimento per garantire la corretta ricostruzione del patrimonio gestito.

Il compito di controllo del Tribunale non si esaurisce, quindi, nella verifica formale del rendiconto dell’amministratore giudiziario in carica, ma si estende alla verifica della corretta continuità della gestione, soprattutto quando vengono sollevate contestazioni precise che mettono in dubbio la corretta amministrazione dei beni nel loro complesso. Ignorare tali contestazioni significa venire meno alla funzione di vigilanza che la legge affida all’autorità giudiziaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza le tutele per i soggetti i cui beni sono sottoposti ad amministrazione giudiziaria, garantendo loro il diritto a un controllo effettivo e non meramente formale sulla gestione. In secondo luogo, essa serve da monito per i Tribunali, richiamandoli a un esercizio più rigoroso e attivo dei loro poteri di vigilanza e istruzione in sede di approvazione dei rendiconti. Infine, la decisione sottolinea la necessità di assicurare trasparenza e continuità documentale nei passaggi di consegne tra diversi amministratori o tra diverse forme di sequestro, per evitare che periodi di gestione rimangano “zone d’ombra” non soggette a un controllo efficace.

Può il Tribunale approvare il rendiconto di un amministratore giudiziario ignorando le contestazioni documentate di un interessato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in presenza di contestazioni specifiche o di carenze documentali, il Tribunale ha il dovere di esercitare i poteri istruttori previsti dalla legge per verificare la correttezza della gestione. L’omissione di tale attività costituisce una violazione di legge.

Il controllo del Tribunale sul rendiconto si limita solo al periodo di gestione dell’ultimo amministratore?
No. La Corte ha chiarito che il compito di controllo non può dirsi correttamente adempiuto se non si tiene conto della continuità della gestione, specialmente in assenza di un precedente rendiconto al momento del passaggio di consegne tra amministratori. Il controllo deve garantire la corretta ricostruzione dell’intero patrimonio gestito, anche in relazione a operazioni avvenute in precedenza.

Cosa succede se il giudice non esercita i suoi poteri istruttori di fronte a carenze documentali nel rendiconto?
L’omissione dell’esercizio dei poteri istruttori da parte del giudice delegato, in caso di contestazioni o carenze documentali, integra un vizio di violazione di legge. Ciò può portare all’annullamento del provvedimento di approvazione del rendiconto da parte della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23798 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23798 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 23/11/1953

avverso il decreto del 20/11/2024 del Tribunale di Palermo lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe il Tribunale di Palermo ha dichiarato approvato il rendiconto presentato dall’Amministratore Giudiziario Dott. NOME COGNOME il 9 gennaio 2024 nel procedimento di prevenzione n. 138/03 nei confronti di NOME COGNOME

Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore e procuratore speciale, NOME COGNOME denunciando con unico motivo violazione dell’art. 2-octies legge 31 maggio 1965 n. 575, art. 7 d.l. 14 giugno 1989 n. 230 e 5 d.m. n. 293 del 10 febbraio 1991. Il Tribunale, venendo meno ai suoi compiti di vigilanza in sede di rendiconto, ha omesso di acquisire la documentazione richiesta dal ricorrente, relativa alle amministrazioni giudiziarie susseguitesi nel tempo, in relazione al rilievo secondo il quale dalla documentazione bancaria allegata risultava che somme originariamente riconducibili ai tre germani COGNOME erano poi state imputate al solo NOME COGNOME. In particolare, in data 31.7.2006 e 28.9.2006 risultavano due operazioni di rimborso titoli contenuti nel dossier 5222033 (intestato ai fratelli NOME e NOME, ma di pertinenza anche di NOME), il cui controvalore risultava accreditato sul c/c intestato al solo NOME COGNOME e si ricostruivano tutti i passaggi, dai quali risultava documentalmente provato che al momento della restituzione dei titoli il sig. NOME COGNOME aveva erroneamente ricevuto ben 143.598,129 quote, in realtà riconducibili al patrimonio comune dei tre fratelli, a lui consegnate unitamente a quelle di sua pertinenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

La vicenda riguarda un complesso di beni sottoposti a sequestro sia in sede penale che in sede prevenzionale: il sequestro penale, emesso il 15/2/1999, è stato revocato a seguito di declaratoria di improcedibilità per morte dell’imputato il 15/6/2006; quello in sede di prevenzione, emesso il 18/7/2003, è rimasto sospeso dal settembre 2003 al novembre 2006.

Il Tribunale – decidendo a seguito della rimessione al Collegio da parte del Giudice Delegato in relazione alle osservazioni proposte dall’attuale ricorrente – ha considerato le osservazioni e documentazione prodotte dall’amministratore giudiziario dott. NOMECOGNOME secondo le quali nessun riscontro o riferimento era

pervenuto dal Meola né da altri in relazione all’asserito discostamento tra intestazione formale e sostanziale dei titoli e valori mobiliari oggetto della misura prevenzionale, riguardando le operazioni indicate dal ricorrente un periodo anteriore al passaggio di consegne tra amministratore giudiziario nel sequestro penale e quello del sequestro di prevenzione, subentrante solo dal mese di novembre 2006. Ha, quindi, rilevato che la richiesta di integrazione della documentazione delle operazioni condotte in un lasso temporale anteriore al novembre 2006 afferiva ad un periodo in cui sui beni perdurava in vincolo derivante dal sequestro preventivo ex art. 321 cod. proc. pen., disposto nel giudizio penale a carico di NOME COGNOME (conclusosi con declaratoria di improcedibilità per intervenuta morte del reo disposta con sentenza del 23/11/2006), periodo in cui gli effetti del sequestro disposto dal Tribunale in sede di prevenzione sui medesimi beni, erano rimasti sospesi, con la conseguenza che la richiesta di chiarimenti e integrazione della documentazione afferente le operazioni svolte in quello stesso lasso temporale rimane estranea a quanto può essere oggetto di valutazione nella sede adita.
Deve essere premesso che, in tema di misure di prevenzione patrimoniali disposte prima dell’entrata in vigore del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, il provvedimento di approvazione del rendiconto della gestione degli amministratori giudiziari, che ha natura decisoria in quanto destinato a incidere su diritti soggettivi, è ricorribile per cassazione solo per violazione di legge, ai sensi dell’art. 111 Cost., mancando, nella previgente normativa, l’indicazione di specifici rimedi impugnatori. (Sez. 5, n. 17174 del 26/01/2024, Bumbaca, Rv. 286292); inoltre, in analoga fattispecie in cui la causa era stata rimessa al collegio in mancanza della documentazione inerente alle operazioni compiute dall’amministratore giudiziario, il cui reperimento, nonostante le richieste di parte, non era stato sollecitato dal giudice delegato, il provvedimento con cui il collegio, a seguito di fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 5 d.m. 1 febbraio 1991, n. 293, approva il rendiconto della gestione degli amministratori giudiziari postula l’esercizio da parte del giudice delegato, in caso di contestazioni o di carenze documentali, dei poteri istruttori previsti dalla menzionata disciplina, la cui omissione integra vizio di violazione di legge, con riferimento all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.. (Sez. 5, n. 17174 del 26/01/2024, Bumbaca, Rv. 286292 – 02)
Nella specie, non può dirsi adempiuto correttamente il compito di controllo da parte del Tribunale, in assenza di precedente rendiconto in occasione del passaggio di consegne tra l’amministratore giudiziario in sede di sequestro preventivo e amministratore giudiziario in sede di sequestro di prevenzione, in assenza della documentazione relativa alle operazioni indicate dal ricorrente, non

risultando sufficiente al riguardo il verbale di reimmissione del 18/7/2007 e la relazione del 20 febbraio 2008, incidendo la precedente gestione sull’esito della

finale verifica contabile, dovendosi acquisire dal Tribunale le necessarie ulteriori informazioni e documentazione in ordine alle operazioni sui valori e titoli mobiliari

oggetto delle osservazioni da parte del ricorrente.

5. Al rilievo della integrata violazione di legge consegue l’annullamento del decreto impugnato con rinvio, ai sensi dell’art. 623, primo comma lett. a), cod.

proc. pen., al Tribunale di Palermo per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Palermo.

Così deciso il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.