Rendiconto amministratore giudiziario: limiti del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro l’approvazione del rendiconto di un amministratore giudiziario. La sentenza chiarisce che il controllo del giudice sul rendiconto è limitato alla verifica contabile e non si estende alla valutazione della responsabilità dell’amministratore per le sue scelte gestionali, le quali devono essere eventualmente contestate in sedi separate. Il giudice, in presenza di anomalie contabili, deve ordinare la loro correzione prima di poter approvare il conto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rendiconto Amministratore Giudiziario: I Limiti del Giudizio di Approvazione

La gestione dei beni sequestrati è una fase delicata e complessa della procedura penale. Al termine del suo incarico, l’amministratore è tenuto a presentare un resoconto dettagliato della sua attività. Ma quali sono i confini del controllo che il giudice può esercitare su tale documento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, distinguendo nettamente tra la verifica contabile e la valutazione della responsabilità gestoria. L’analisi del rendiconto dell’amministratore giudiziario si concentra sulla correttezza dei numeri, non sull’opportunità delle scelte.

Il Caso: L’Approvazione del Conto di Gestione

La vicenda trae origine da un procedimento penale in cui erano stati sequestrati diversi beni a un imputato. Nominato un amministratore giudiziario, alla fine del suo mandato questi presenta il conto della gestione. Il Giudice per le Indagini Preliminari, in sede di rinvio a seguito di una precedente pronuncia della Cassazione, approvava tale rendiconto. L’imputato, tuttavia, proponeva ricorso, ritenendo che il giudice avesse errato nell’approvare un conto che, a suo dire, presentava ancora delle criticità, e che ratificava operazioni gestionali illegittime.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo del Rendiconto Amministratore Giudiziario

Il ricorrente lamentava principalmente due aspetti:

Violazione delle norme procedurali

Secondo la difesa, il giudice avrebbe approvato il conto nonostante la presenza di anomalie contabili, contravvenendo a un principio già stabilito dalla stessa Cassazione in una precedente sentenza (la cosiddetta ‘sentenza rescindente’).

Gestione non autorizzata dei beni

Si contestava l’operato dell’amministratore per aver venduto un appartamento di proprietà del figlio dell’imputato senza autorizzazione, per aver ritardato il pagamento di oneri condominiali e per aver trattenuto per anni somme derivanti dalla vendita di un’autovettura.

La Decisione della Cassazione sul Rendiconto Amministratore Giudiziario

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale in materia. Il giudizio sul rendiconto dell’amministratore giudiziario non ha come oggetto la responsabilità dell’amministratore, ma assolve a una pura funzione di verifica contabile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che il perimetro del giudizio di approvazione del conto è circoscritto. Il giudice deve esaminare le voci inserite, gli importi pagati e riscossi, e la corrispondenza del saldo finale. Il suo ruolo non è quello di valutare se le scelte dell’amministratore siano state opportune o legittime.

Se emergono irregolarità contabili o profili di incompletezza, il giudice non può semplicemente rifiutare l’approvazione. Al contrario, ha il dovere di emettere un’ordinanza esecutiva con cui invita l’amministratore a ‘sanare’ le irregolarità. Solo una volta che la ‘quadratura’ contabile è stata raggiunta, il rendiconto può essere approvato. Le questioni relative alla responsabilità per le scelte gestionali (come la vendita di un immobile o la gestione dei fondi) sono estranee a questa sede e devono essere fatte valere in un diverso e apposito giudizio.

Nel caso specifico, il giudice del rinvio si era correttamente attenuto a questo principio: aveva approvato il conto solo dopo aver risolto le anomalie contabili, lasciando sullo sfondo le questioni di responsabilità, che non rientravano nel suo mandato.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto procedurale: la netta separazione tra il controllo sulla regolarità contabile del rendiconto e l’accertamento della responsabilità dell’amministratore giudiziario. L’approvazione del conto di gestione certifica la correttezza formale dei conti, ma non costituisce una ratifica dell’operato dell’amministratore. Chi ritiene di aver subito un danno a causa di una gestione negligente o illegittima dovrà intraprendere un’azione legale separata per far valere le proprie ragioni. Questa distinzione garantisce chiarezza e funzionalità alla procedura, evitando che il giudizio contabile venga gravato da complesse valutazioni di merito sulla gestione patrimoniale.

Qual è l’oggetto del giudizio sul rendiconto dell’amministratore giudiziario?
Il giudizio ha ad oggetto la verifica contabile delle voci inserite nel conto, come gli importi pagati e riscossi, la descrizione dei beni e il saldo finale. Non riguarda la valutazione della responsabilità dell’amministratore per le sue scelte gestionali.

Cosa deve fare il giudice se riscontra irregolarità o incompletezze nel rendiconto?
Il giudice non può approvare parzialmente il rendiconto né limitarsi a non approvarlo. Deve emettere un’ordinanza esecutiva con cui invita l’amministratore a sanare le irregolarità riscontrate. L’approvazione può avvenire solo in assenza di criticità o dopo che queste sono state superate.

Le questioni relative a scelte di gestione dell’amministratore (es. una vendita non autorizzata) possono essere decise nel giudizio di approvazione del rendiconto?
No. Secondo la sentenza, tali questioni sono estranee al giudizio di approvazione del rendiconto. Riguardano eventuali profili di responsabilità dell’amministratore che devono essere accertati in altre sedi e non possono impedire l’approvazione del conto una volta che le anomalie puramente contabili sono state sanate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29708 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29708 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a QUARTO il 01/06/1959

avverso l’ordinanza del 20/03/2025 del GIP TRIBUNALE di Napoli; Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO E DIRITTO

Rilevato che con il provvedimento impugnato, giudicando in sede di rinvio in esito alla sentenza rescindente resa dalla sezione seconda di questa Corte in data 22 maggio 2024 (n. 28564), il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli ha approvato il conto della gestione predisposto dall’amministratore giudiziario nominato nel procedimento penale promosso ai danni, tra gli altri, di Castrese Paragliola, avuto riguardo ai beni caduti in sequestro e poi dissequestrati nel corso del detto procedimento penale;
Rilevato che avverso detto provvedimento ha proposto ricorso la difesa di Castrese Paragliola, lamentandone l’illegittimità per un verso per la violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen (per avere il giudice approvato il conto pur in presenza di riscontrate anomalie contabili che tanto precludevano come rilevato già dalla Cassazione nella sentenza rescindente) e, per altro verso, per l’essere stato indebitamente ratificato l’operato dell’amministratore avuto riguardo alla vendita dell’appartamento di proprietà del figlio senza che ciò fosse consentito,
all’aver versato in ritardo e senza giustificazione il dovuto al condominio di riferimento sempre in relazione al medesimo appartamento, all’aver trattenuto per anni le somme inerenti alla vendita di una delle autovetture di proprietà del ricorrente;

ritenuto che i motivi di ricorso devono ritenersi tutti inammissibili;

ritenuto, in particolare, .ché con la sentenza rescindente questa Corte, nel MA C-Mdettare il principio in diritto GLYPH quale si sarebbe dovuto attenere il giudice del rinvio, ha precisato che “il giudizio sul rendiconto della gestione ex art. 43 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 non ha ad oggetto la responsabilità dell’amministratore giudiziario, bensì assolve a funzione di verifica, anche sulla base delle contestazioni delle parti, delle voci inserite nel conto, indicanti gli importi pagati e riscossi, descrizione dei cespiti e il saldo” e che in conseguenza deve ritenersi “illegittima l’ordinanza del tribunale che, ravvisando irregolarità o profili di incompletezza, non approvi il rendiconto, dovendo il giudice, in tale caso, invitare l’amministratore a provvedere alla loro sanatoria” si che, specularmente, non sarà consentita una approvazione parziale del rendiconto “perché esso può essere approvato solo in caso di assenza di criticità o attraverso il superamento di esse da parte del giudice, il quale, nel caso in cui permangano le criticità, non può limitarsi a non approvare il rendiconto ma è tenuto a emettere una ordinanza esecutiva con la quale invita l’amministratore giudiziario a sanare le irregolarità riscontrate”;
ritenuto che nel caso il giudice del rinvio, a differenza di quanto rimarcato dal ricorso, ha approvato il conto di gestione una volta definite, sul piano della relativa appostazione, le anomalie contabili che in precedenza riguardavano alcune poste del conto, lasciando sullo sfondo, perché estranee al relativo devoluto, le questioni correlate ai possibili profili di responsabilità ascrivibili alle scelte di gesti dell’amministratore giudiziario interessato, in linea con le indicazioni di principio emergenti dalla sentenza rescindente;
ritenuto, ancora, che il ricorso, per più concorrenti ragioni, introduce in questa sede rilievi inammissibili, sia perché generici rispetto al detto risultato contabile (si vedano i punti sub a, c, del primo motivo di ricorso), sia perché riguardanti meri eventuali profili di responsabilità dell’amministratore (con riguardo al punto b, sempre del primo motivo, oltre che in relazione ai temi inerenti alla vendita dell’appartamento del figlio, al tardivo pagamento del debito condominiale, al ricavo dalla vendita dell’autovettura BMW serie 5 di proprietà del ricorrente), aspetti affrontati senza alcun confronto critico con le considerazioni spese nel provvedimento gravato quanto alla “quadratura” contabile ottenuta in forza dei chiarimenti e delle integrazioni rese dall’amministratore;
ritenuto / infine / che alle superiori ragioni di inammissibilità si aggiunge, nel caso, non solo e tanto il difetto di interesse del ricorrente quanto ad alcune delle

criticità sollevate ( in particolare in relazione alle questioni afferenti alla vend dell’appartamento del figlio del ricorrente)

fma anche e soprattutto l’eccentricità

dei rilievi prospettati dal ricorso rispetto al più limitato devoluto imposto dal decisione di annullamento, in forza della quale si era precisato che la revisione

contabile, pur non potendo che riguardare il conto nella sua integralità in ragione della unicità del risultato finale da approvare, riguardava esclusivamente il

“ricavato della vendita di due autovetture indicate in parte motiva e dispositiva”, risultando le altre “anomalie” in precedenza riscontrate già “superate da quanto

rilevato a fg. 28 del provvedimento” all’epoca scrutinato;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 26/06/2025

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.