Remissione tacita di querela: conseguenze e appello

Due individui, costituitisi parte civile in un procedimento per minacce, sono stati esclusi dal processo a seguito della loro assenza in udienza, interpretata dal giudice come remissione tacita di querela. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il loro ricorso, chiarendo che tale provvedimento non è autonomamente impugnabile in quanto non decisorio e non abnorme, potendo essere contestato solo con l’impugnazione della sentenza finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione Tacita di Querela: Cosa Succede se la Parte Civile non si Presenta in Udienza?

L’assenza in un’udienza penale può avere conseguenze significative, specialmente per chi ha sporto querela. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 3428/2024) ha fatto luce su un aspetto cruciale della Riforma Cartabia: la remissione tacita di querela. Questa pronuncia chiarisce quando l’assenza del querelante equivale a una rinuncia all’azione penale e, soprattutto, quali sono gli strumenti per contestare la decisione del giudice. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per le parti civili.

I Fatti: Un’Assenza Costosa

Due persone, vittime di un presunto reato di minaccia, avevano sporto querela e si erano costituite parte civile nel relativo procedimento penale. Tuttavia, al momento di essere sentite come testimoni, non si sono presentate in udienza senza fornire una giustificazione. Il giudice di primo grado, interpretando questa assenza, ha emesso un’ordinanza con cui dichiarava la loro estromissione dal processo in qualità di parti civili.

La Decisione del Tribunale e la Remissione Tacita di Querela

Il Tribunale ha basato la sua decisione su una specifica norma introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 152, co. 3, n. 1 c.p.p.). Questa disposizione prevede che l’assenza ingiustificata del querelante, citato come testimone, possa essere interpretata come una remissione tacita di querela. In sostanza, il legislatore ha previsto che la mancata comparizione, senza un valido motivo, equivalga a una mancanza di interesse alla prosecuzione del processo.
Le parti civili escluse hanno immediatamente impugnato questa ordinanza in Cassazione, sostenendo che il giudice avesse confuso il loro ruolo di “parte civile” con quello di “persona offesa”. A loro avviso, l’assenza avrebbe dovuto al massimo comportare una sanzione pecuniaria, non l’esclusione dal processo.

L’Analisi della Corte di Cassazione: Perché l’Ordinanza non è Impugnabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non perché la valutazione del Tribunale fosse necessariamente corretta nel merito, ma per una ragione prettamente procedurale: l’ordinanza emessa non era autonomamente impugnabile. Vediamo perché.

L’Assenza di Carattere Decisorio

Innanzitutto, la Corte ha spiegato che un’ordinanza di questo tipo è priva di un’efficacia decisoria definitiva. La remissione di querela, infatti, non produce automaticamente l’estinzione del reato. Affinché ciò avvenga, sono necessarie due condizioni:
1. Il querelato non deve averla espressamente o tacitamente rifiutata (art. 155 c.p.).
2. Nel caso di più querelanti, tutti devono rimettere la querela (art. 154 c.p.).
Poiché nel caso di specie erano presenti altre persone offese, la presunta remissione tacita dei ricorrenti non era sufficiente a chiudere il procedimento. Di conseguenza, l’ordinanza non aveva un impatto definitivo e irrevocabile sul processo.

L’Esclusione del Provvedimento Abnorme

In secondo luogo, i giudici di legittimità hanno escluso che si trattasse di un “provvedimento abnorme”. Un atto è abnorme quando è talmente anomalo da non rientrare negli schemi legali o quando causa una paralisi ingiustificata del procedimento. In questo caso, l’ordinanza del Tribunale, pur potendo essere discutibile, era stata emessa in applicazione di una specifica norma di legge. Non ha bloccato il processo né lo ha fatto regredire a una fase precedente. Pertanto, non poteva essere contestata come atto abnorme.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione centrale della Cassazione si fonda sul principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. Un provvedimento può essere impugnato solo nei casi e con le forme previste dalla legge. L’ordinanza che accerta una presunta remissione tacita di querela non rientra tra gli atti immediatamente ricorribili in Cassazione. Essa rappresenta una pronuncia interlocutoria che, se confluirà in un capo della sentenza finale (ad esempio, dichiarando l’estinzione del reato), potrà essere contestata attraverso i mezzi di gravame ordinari previsti per le sentenze (appello o ricorso per cassazione, a seconda dei casi).

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza offre due importanti lezioni. La prima è un monito per le persone offese: con la Riforma Cartabia, l’assenza ingiustificata in udienza non è più un comportamento privo di conseguenze, ma può portare alla fine del processo che si è faticosamente avviato. La seconda è di natura procedurale: non tutte le decisioni del giudice sono immediatamente contestabili. Per le ordinanze interlocutorie, come quella in esame, è necessario attendere la conclusione del grado di giudizio e impugnarle unitamente alla sentenza, evitando così ricorsi prematuri e destinati all’inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

L’assenza ingiustificata del querelante in udienza può essere considerata una remissione tacita di querela?
Sì, secondo la nuova formulazione dell’art. 152 del codice di procedura penale, introdotta dalla Riforma Cartabia, l’assenza ingiustificata del querelante che sia stato citato come testimone può essere interpretata dal giudice come una remissione tacita della querela.

L’ordinanza che interpreta l’assenza come remissione tacita di querela è immediatamente impugnabile?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale provvedimento non è autonomamente impugnabile. Non ha un’efficacia decisoria immediata e non costituisce un atto “abnorme”, pertanto può essere contestato solo insieme all’impugnazione della sentenza finale.

La remissione tacita da parte di una sola persona offesa estingue il reato se ci sono altri querelanti?
No, il provvedimento chiarisce che la presenza di altri querelanti per lo stesso reato impedisce l’estinzione del reato fino a quando non intervenga la remissione da parte di tutti, come previsto dall’art. 154 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3428 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3428 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento COGNOME NOME nato a SANTA MARIA CAPUA VETERE il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento sul ricorso proposto da: c/

COGNOME NOME nato a SANTA MARIA CAPUA VETERE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SANTA MARIA CAPUA VETERE il DATA_NASCITA inoltre:

GERMINALE IMMACOLATA, COGNOME NOME, MERCURIO ANNA

avverso l’ordinanza del 08/06/2023 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’al. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020. Il AVV_NOTAIO Generale della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. In data 28 settembre 2023 la difesa dei ricorrenti ha fatto pervenire conclusioni scritte, con le quali ha insistito nel motivo di ricorso.

Ritenuto in fatto

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione “avverso l’ordinanza, emessa in udienza in data 08.06.2023” dal giudice monocratico del Tribunale di S.Maria Capua Vetere “con la quale veniva dichiarata l’estromissione delle parti civili costituite” nell’am un procedimento penale instaurato nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME per il delitto di cui agli artt.110,612 comma 2 cod. pen., commesso nei loro confronti e di altre tre persone, COGNOME NOME, COGNOME NOME e Mercurio NOME.
1.L’atto d’impugnazione ha articolato, tramite difensore abilitato, un solo motivo, con il qu sono stati dedotti i vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen. – insuff contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione – e lett. b) cod. proc. p relazione alla “inosservanza e erronea applicazione della norma di cui agli artt. 80,81,82 c.p.p.”.

L’ordinanza, ad avviso dei ricorrenti, confonderebbe la posizione della “persona offesa” da quella della “parte civile”, veste che i medesimi hanno assunto nel processo attraverso un regolare atto di costituzione; pertanto, la loro mancata comparizione all’udienza prevista per loro audizione non avrebbe potuto comportarne l’esclusione come parti civili ma, semmai, la semplice sottoposizione ad una sanzione pecuniaria a causa dell’assenza ingiustificata.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1.11 provvedimento impugnato è stato emesso dal Tribunale di S.Maria Capua Vetere in data 8 giugno 2023, e con esso – in applicazione dell’art. 152 comma 3 n. 1) cod. pen. – come modificato dall’art. 1 comma 1 lett. h) n. 2) del Decr. Igs. n. 150 del 2022 – nel prendere della ingiustificata mancata comparizione in udienza, in qualità di testimoni, dei querelanti hanno promosso il presente ricorso, il giudice ne ha sancito, in seno al verbale, l’equivalenza remissione tacita di querela”.

Non si tratta, pertanto, di un’ordinanza di esclusione ex officio della parte civile, a norma dell’art. 81 cod. proc. pen. che – in ogni caso – sfuggirebbe all’alveo delle fa d’impugnazione in sede di legittimità, stante il condivisibile principio ci diritto secondo i in tema di partecipazione della parte civile al dibattimento, l’ordinanza di esclusione della p civile, che è sempre e definitivamente inoppugnabile, non è abnorme, in quanto assunta nell’esercizio di un potere attribuito al giudice dall’ordinamento e non determina una situazio di stallo del procedimento, rallentandone lo svolgimento (In motivazione la Corte ha evidenziato che il provvedimento non avendo contenuto decisorio, non pregiudica il
danneggiato, che potrà esercitare l’azione risarcitoria in sede civile) (Sez. 5, n. 17169 16/01/2023, COGNOME, Rv. 284656 e sez. U n. 12 del 19/05/1999, Pediconi, Rv. 213858).

Il provvedimento pronunciato dal Tribunale di S.Maria Capua Vetere non è, a sua volta, in sé autonomamente impugnabile in quanto privo di qualsiasi portata ed efficacia decisoria, vuoi perché la remissione della querela non produce effetto se il querelato l’ha espressamente o tacitamente ricusata (art. 155 cod. pen.) – e non si ha evidenza di tale segment procedimentale – vuoi perché, in ogni caso, la compresenza di altri querelanti, persone offes in relazione al medesimo reato ascritto agli imputati, non ne consente l’estinzione fino a c non intervenga, come naturale, la remissione di tutti (art. 154 cod. pen.).
Tale provvedimento non sarebbe impugnabile neppure sotto il profilo dell’abnormità strutturale o funzionale – vizio categoriale comunque non enunciato nel ricorso – in quanto formalizzato con il richiamo esplicito ad una formale disposizione di legge – e dunque non avulso dall’ordinamento – e che non determina situazioni di stallo processuale o di indebit regressione ad altra fase del procedimento penale (cfr. per il principio espresso Sez. U n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv.243590).

In definitiva, si tratta di una pronunzia che, qualora confluita in un capo della sentenza emes all’esito del giudizio, sarebbe assorbita in quest’ultimo atto, di per sè impugnabile l’ordinario mezzo di gravame previsto dal codice di rito.

3.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ri conseguono la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, arche al versamento dell somma di euro 3000 a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19/10/2023

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.