Remissione in termini: quando non è concessa

La Cassazione ha negato la remissione in termini a un imputato che si opponeva tardivamente a un decreto penale. La notifica al figlio convivente è stata ritenuta valida e la ricezione dell’atto il giorno dopo non giustifica il ritardo, confermando l’inammissibilità dell’opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione in Termini: Non Basta Ricevere l’Atto in Ritardo dal Familiare

Nel complesso mondo della procedura penale, il rispetto dei termini è fondamentale. Perdere una scadenza può significare precludersi la possibilità di difendersi. Tuttavia, la legge prevede uno strumento per ovviare a impedimenti incolpevoli: la remissione in termini. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di questo istituto, specificando che il semplice ritardo nella consegna materiale di un atto da parte di un familiare non è sufficiente a giustificare il mancato rispetto di una scadenza processuale.

I Fatti del Caso: La Notifica al Figlio e l’Opposizione Tardiva

Il caso riguarda un imputato condannato tramite un decreto penale. La notifica del provvedimento era stata regolarmente effettuata il 15 marzo presso la sua residenza, con consegna di una copia dell’atto al figlio. L’imputato, tuttavia, sosteneva di aver ricevuto materialmente il documento dal figlio solo il giorno successivo, il 16 marzo. Egli affermava inoltre di essere separato dalla moglie e di vivere in un appartamento diverso all’interno dello stesso stabile, motivo per cui il figlio non sarebbe stato con lui convivente, come invece attestato dall’ufficiale postale.

Sulla base di queste circostanze, l’imputato presentava un’istanza di remissione in termini per poter proporre opposizione al decreto penale oltre la scadenza prevista. L’istanza veniva però respinta dal Giudice per le indagini preliminari, che dichiarava l’opposizione inammissibile per tardività. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione.

Il Principio della Conoscenza Effettiva e la validità della remissione in termini

La questione giuridica centrale ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 175 del codice di procedura penale. Questo articolo consente all’imputato condannato con decreto penale, che non abbia avuto tempestiva ed effettiva conoscenza del provvedimento, di essere rimesso nel termine per proporre opposizione.

Il ricorrente basava la sua difesa su due punti:
1. La presunta non convivenza con il figlio, che avrebbe invalidato la notifica.
2. L’aver ricevuto l’atto il giorno dopo la notifica ufficiale, riducendo di fatto il tempo a sua disposizione per difendersi.

Il nodo da sciogliere per la Corte era quindi stabilire se la consegna differita di un giorno da parte del familiare potesse integrare una valida ragione per concedere la remissione in termini.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, respingendolo con argomentazioni chiare e rigorose. In primo luogo, i giudici hanno sottolineato che la notifica effettuata presso la residenza dell’imputato e a mani del figlio è formalmente corretta ai sensi della normativa sulle notifiche a mezzo posta. Per contestare l’attestazione dell’ufficiale postale riguardo alla convivenza, sarebbe stata necessaria la proposizione di una querela di falso, un’azione legale che il ricorrente non aveva intrapreso.

Il punto cruciale della decisione, però, risiede nella valutazione della conoscenza dell’atto. La Corte ha osservato che è lo stesso ricorrente ad ammettere di aver ricevuto il decreto penale il 16 marzo. Sebbene la giurisprudenza riconosca che la regolarità formale della notifica non sempre equivale a prova di effettiva conoscenza, in questo caso l’ammissione dell’imputato costituisce la prova positiva che egli è venuto a conoscenza del provvedimento.

Avendo ricevuto l’atto il 16 marzo, egli aveva a disposizione quasi l’intero termine di quindici giorni per presentare opposizione, dato che il termine decorre dal giorno successivo a quello della notifica (ovvero dal 16 marzo stesso). La circostanza di aver perso un solo giorno a causa della consegna interna in famiglia non è stata ritenuta un impedimento tale da giustificare la concessione della remissione in termini. L’imputato, secondo la Corte, aveva tutto il tempo necessario per esercitare il proprio diritto di difesa.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio importante: la remissione in termini non è uno strumento per sanare qualsiasi ritardo, ma solo quelli derivanti da un’oggettiva e incolpevole mancata conoscenza del provvedimento. Quando l’imputato ammette di aver ricevuto l’atto, seppure con un giorno di ritardo rispetto alla notifica ufficiale, e ha ancora un tempo congruo per agire, non può invocare questo istituto. La responsabilità di una tempestiva comunicazione all’interno del nucleo familiare ricade, in ultima analisi, sul destinatario dell’atto. La decisione rafforza la certezza dei termini processuali, ribadendo che la loro violazione può essere sanata solo in presenza di ostacoli effettivi e non di semplici disagi organizzativi.

La notifica di un decreto penale a un familiare è valida anche se si sostiene che non sia convivente?
Sì, la notifica è considerata valida. Secondo la Corte, l’attestazione dell’ufficiale postale riguardo alla convivenza fa fede fino a quando non venga contestata con una specifica azione legale chiamata querela di falso.

Se ricevo un atto notificato da un familiare il giorno dopo la consegna ufficiale, ho diritto alla remissione in termini?
No. La Corte ha stabilito che ricevere l’atto con un solo giorno di ritardo dal familiare non è una causa sufficiente per ottenere la remissione in termini, poiché l’imputato ha comunque avuto a disposizione un tempo adeguato (in questo caso, quasi tutti i quindici giorni previsti) per proporre opposizione.

Cosa deve dimostrare l’imputato per ottenere la remissione in termini per opporsi a un decreto penale?
L’imputato deve dimostrare di non aver avuto tempestiva ed ‘effettiva conoscenza’ del provvedimento. Tuttavia, se ammette di aver ricevuto l’atto, come nel caso di specie, questa ammissione diventa prova della sua conoscenza, rendendo difficile ottenere la restituzione nel termine se il tempo residuo per agire era sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36916 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36916 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Benevento il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento dell’11/04/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento ha respinto l’istanza (depositata il giorno 2 aprile 2024) di remissione in termini presentata da NOME COGNOME e, per l’effetto, ha dichiarato l’inammissibilità (in quanto tardiva) della opposizione proposta dal predetto avverso il decreto penale di condanna n.72/2024, emesso dal medesimo Giudice e notificato a mezzo posta in data 15 marzo 2024.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. p insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato e la declaratoria di ammissibilità della opposizione al decreto penale in quanto tempestivamente proposta.

Al riguardo deduce che la notifica del decreto era stata effettuata il giorno 15 marzo 2024 mediante consegna di copia dell’atto al figlio NOME COGNOME in Benevento INDIRIZZO, suo luogo di residenza, ma che l’atto gli era stato consegnato dal figlio soltanto il giorno successivo e che, comunque, a seguito della separazione personale dalla moglie egli era andato a vivere in un appartamento posto ad un piano diverso rispetto a quello in cui viveva la coniuge con il figlio medesimo, il quale quindi non era più convivente con il genitore, al contrario quanto indicato dall’ufficiale postale nella relata di notifica.
Inoltre, secondo il ricorrente, per contestare il rapporto di convivenza indicato dall’ufficiale postale nella relata di notifica non è necessaria la proposizione della querela di falso e, stante l’avvenuta consegna dell’atto da parte del figlio il giorno successivo alla notifica, egli ha diritto alla rimessione nel termine al fine di potere fruire di tutti i quindici giorni previsti per la proposizione della opposizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

L’ art. 175, comma 2, cod. proc. pen. prevede che l’imputato che sia stato condannato con decreto penale, il quale non abbia avuto tempestivamente effettiva conoscenza del provvedimento, sia restituito, a sua richiesta, nel termine

per proporre opposizione, salvo che vi abbia volontariamente rinunciato. L’eliminazione del precedente riferimento alla «sentenza contumaciale», si spiega con l’intervenuta abolizione dell’istituto della contumacia e con la nuova disciplina del processo in absentia. Con riguardo all’imputato condannato con decreto penale rimangono, comunque, fermi i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità in sede di interpretazione dell’art.175, comma 2, cod. proc. pen., anche sulla scorta della giurisprudenza della Corte EDU, nella sua previgente formulazione, secondo cui, con particolare riferimento all’opposizione a decreto penale di condanna, è configurabile un diritto dell’imputato alla rimessíone in termini ogni qual volta non vi sia stata effettiva conoscenza del processo, per tale dovendosi intendere quella che comprenda l’imputazione formulata con la vocatio in iudicium, escludendosi che una tale conoscenza possa essere presunta sulla base della mera regolarità formale della notificazione.
1.3. In via di stretto diritto, occorre ricordare che il rimedio che la legg accorda all’imputato che si dolga di non avere avuto conoscenza di un decreto penale di condanna pronunciato a suo carico è proprio l’istanza di restituzione nel termine ex art.175, comma 2 e 2-bis, cod. proc. pen., che presuppone la corretta notificazione del decreto ed è rimedio che può essere invocato quando l’istante lamenti solo di non essere venuto a conoscenza del provvedimento (Sez. 2, n. 19646 del 29/03/2007, COGNOME, Rv. 23666001). L’istanza deve essere proposta entro 30 giorni da quello in cui l’imputato ha avuto conoscenza effettiva del provvedimento.
Ciò posto, il provvedimento impugnato sfugge alle censure mosse dal ricorrente dato che esso risulta conforme al dettato normativo.

2.1. Invero è pacifico che la notificazione è stata effettuata il giorno 15 marzo 2024, mediante il servizio postale, presso l’indirizzo di residenza di NOME COGNOME a mani del figlio del ricorrente, vale a dire ad una delle persone indicate nell’ art. 7 della legge 20 novembre 1982, n.890 (persona di famiglia che conviva anche temporaneamente, ovvero addetta alla casa ovvero al servizio del destinatario, ovvero al portiere dello stabile ovvero a persona vincolata da rapporto di lavoro continuativo e comunque tenuta alla distribuzione della posta al destinatario). A quanto sopra deve aggiungersi che la circostanza che il ricorrente si sia separato dalla moglie non può portare a diverse conclusioni,
considerato che l’indirizzo dove è stata effettuata la notifica è quello dove egli risiede e che non ha dimostrato che la consegna dell’atto sia materialmente avvenuta nell’appartamento occupato dalla moglie, facendo al riguardo fede fino a querela di falso – quanto attestato dall’ufficiale postale nella relata di notifica.

2.2. A quanto sopra deve aggiungersi che, per sua stessa ammissione, NOME COGNOME ha comunque ricevuto dal figlio l’atto notificato il successivo giorno 16 marzo 2024 e che, quindi, egli aveva comunque quindici giorni di tempo per presentare l’opposizione dato che il relativo termine decorre, per regola generale, dal giorno successivo alla notifica. Al riguardo deve ricordarsi che sebbene per la giurisprudenza di legittimità, la regolarità formale della notificazione del decreto penale non è sufficiente, in quanto detta notifica, se non effettuata a mani del condannato, non può essere di per sé ritenuta prova dell’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario, tuttavia è sempre necessario che il destinatario neghi di averla mai ricevuta ed abbia dedotto idonei motivi a sostegno (Sez. 4, n.3564 del 12/01/2012, Amendola, Rv. 252669 -01).
2.3. Deve aggiungersi che l’art.175, comma 2, cod. proc. pen. nel testo modificato dall’art.11, comma 6, legge 28 aprile 2014, n.67, è stato interpretato con giurisprudenza consolidata nel senso che in tema di restituzione nel termine per proporre opposizione a decreto penale di condanna, grava sull’istante un mero onere di allegazione in ordine alle ragioni sottese alla mancata conoscenza del provvedimento regolarmente notificato, a fronte del quale il giudice è tenuto a verificare, ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., come modificato dalla legge 28 aprile 2014, n. 67, in forza dei poteri di accertamento che gli competono, che l’interessato non ne abbia avuto effettiva conoscenza; ne deriva che, qualora non venga superata una situazione di obiettiva incertezza circa la tempestiva conoscenza del provvedimento, e l’istante abbia adempiuto al proprio onere, il giudice è tenuto a disporre la restituzione nel termine per l’opposizione (ex plurimis, Sez. 4, n. 33458 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273427 – 01).
2.3. Pertanto, il giudice può legittimamente negare la restituzione nel termine quando sussista in atti la prova positiva della effettiva conoscenza del provvedimento di condanna da parte dell’imputato (Sez. 4, n. 6900 del 02/02/2021, Serio, Rv. 280936 – 01). Nel caso in esame, come visto, è lo stesso

ricorrente a dedurre di avere ricevuto materialmente dal figlio l’atto notificato i giorno 16 marzo 2024.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.