Remissione in termini: giudice incompetente e nullità

La Corte di Cassazione chiarisce che una richiesta di remissione in termini per proporre appello, se presentata a un giudice funzionalmente incompetente (es. il Tribunale anziché la Corte d’Appello), deve essere dichiarata inammissibile. Il giudice adito non può trasmettere gli atti a quello competente, poiché tale istanza non rientra tra i mezzi di impugnazione a cui si applica il principio di conservazione degli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione in termini: l’errore sul giudice competente costa caro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: la richiesta di remissione in termini per proporre appello, se presentata a un giudice incompetente, è destinata a essere dichiarata inammissibile, senza possibilità di ‘salvataggio’. Questo pronunciamento sottolinea l’importanza cruciale della precisione procedurale e chiarisce perché alcuni errori non possono essere sanati.

I Fatti: Un Errore Procedurale Fatale

Il caso trae origine da una condanna del 2015 per contrabbando di tabacchi lavorati esteri. L’imputato, condannato in sua assenza, vedeva la sentenza diventare definitiva. Anni dopo, nel 2025, il suo difensore presentava un’istanza di remissione in termini per poter finalmente proporre appello, sostenendo che l’assistito non avesse mai avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico.

Tuttavia, l’istanza veniva depositata presso il Tribunale che aveva emesso la condanna, anziché presso la Corte d’Appello, ovvero il giudice competente a decidere sull’eventuale impugnazione. Un secondo difensore, resosi conto dell’errore, chiedeva al Tribunale di trasmettere gli atti alla Corte d’Appello. Il Tribunale, però, dichiarava entrambe le istanze inammissibili. Contro questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla remissione in termini

La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della questione non risiede nel merito della richiesta (se l’imputato avesse o meno diritto a essere rimesso in termini), ma in un vizio procedurale insanabile: l’aver adito un’autorità giudiziaria priva di competenza funzionale a decidere.

Le Motivazioni: Perché il Giudice Incompetente Non Può Trasmettere gli Atti

La Cassazione ha spiegato in modo chiaro perché l’errore commesso non fosse emendabile. La difesa invocava implicitamente il principio di ‘conservazione degli atti’ previsto dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale, secondo cui se un’impugnazione è proposta a un giudice incompetente, questi deve trasmetterla d’ufficio a quello competente.

Il punto chiave, però, è che la richiesta di remissione in termini non è, tecnicamente, un mezzo di impugnazione (come l’appello o il ricorso per cassazione). È un istituto che mira a riaprire i termini per poter impugnare. Di conseguenza, non si applica la norma sulla trasmissione degli atti.

La Corte ha stabilito che, in tema di restituzione nel termine per proporre impugnazione, la legge (art. 175 c.p.p.) è chiara: a decidere è il giudice che avrebbe la competenza sull’impugnazione stessa. Se un giudice si riconosce incompetente a decidere su tale richiesta, l’unica azione che può compiere è dichiararne l’inammissibilità. Non ha il potere di ‘girare’ la pratica al collega competente. Pertanto, l’esito della decisione del Tribunale, pur basato su argomentazioni parzialmente diverse, era nella sostanza corretto.

Conclusioni: L’Importanza di Adire il Giudice Corretto

La sentenza rappresenta un monito severo sull’importanza del rigore procedurale. Sbagliare il destinatario di un’istanza così delicata come la remissione in termini può avere conseguenze definitive, precludendo al condannato la possibilità di far valere le proprie ragioni in un grado di giudizio superiore. Questa pronuncia cristallizza il principio secondo cui la richiesta di restituzione nel termine non gode delle ‘tutele’ previste per i mezzi di impugnazione in senso stretto, e un errore nella sua presentazione non può essere sanato d’ufficio dal giudice.

A quale giudice va presentata la richiesta di remissione in termini per proporre appello avverso una sentenza di condanna?
La richiesta deve essere presentata al giudice competente a decidere sull’impugnazione, ovvero la Corte d’Appello, e non al Tribunale che ha emesso la sentenza di primo grado.

Cosa succede se la richiesta di remissione in termini viene presentata a un giudice funzionalmente incompetente?
Il giudice che riceve la richiesta, se si ritiene incompetente, deve dichiararla inammissibile. Non può esaminarla nel merito né disporne la trasmissione al giudice competente.

Il principio di conservazione degli atti (art. 568, comma 5, c.p.p.) si applica alla richiesta di remissione in termini?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale principio, che prevede la trasmissione dell’atto al giudice competente, si applica solo ai mezzi di impugnazione in senso stretto e non alla richiesta di remissione in termini, che è un istituto distinto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37188 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37188 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato in Moldavia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa in data 29/04/2025 dal Tribunale di Civitavecchia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso. udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO. lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore COGNOME NOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 22 gennaio 2015, COGNOME NOME è stato riconosciuto responsabile dei reati di cui agli artt. 81 cod. pen., 291, comma 1, d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, nonché degli artt. 1 e 16 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e succ. mod., per avere detenuto, in zona di vigilanza doganale terrestre, 14.600 grammi di tabacchi lavorati esteri, in assenza di documentazione idonea a comprovarne la legittima provenienza e in violazione del d.P.C.M. 16 dicembre 1998, n. 500, sottraendoli al pagamento dei diritti doganali e dell’IVA. La condotta si è concretizzata nell’introduzione illegale nel territorio nazionale di 73 stecche di sigarette di marca estera, occultate nei propri bagagli, senza
provvedere ai relativi adempimenti fiscali. La sentenza è divenuta irrevocabile in data 29 aprile 2015.

2.In data 23 marzo 2025, l’AVV_NOTAIO depositava presso il Tribunale di Civitavecchia istanza di remissione in termini, ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., nell’interesse di COGNOME.

Premetteva che il proprio assistito era stato condannato, con sentenza del 22 gennaio 2015, divenuta irrevocabile il 29 aprile 2015, alla pena di anni due e mesi nove di reclusione e alla sanzione pecuniaria di euro 103.934,00, rappresentando che il procedimento si era svolto in assenza dell’imputato, sia nella fase dell’udienza preliminare che nel giudizio di primo grado.

Esponeva che era stata pronunciata esclusivamente dichiarazione di contumacia, senza emissione di decreto di irreperibilità, che non risultava dato atto della notifica del decreto che dispone il giudizio e che non era stata disposta rinnovazione del decreto di irreperibilità successivamente alla sentenza contumaciale. Aggiungeva che l’estratto della sentenza era stato notificato al difensore ai sensi dell’art. 161 cod. proc. pen., senza che fossero state espletate le ricerche previste dall’art. 159 cod. proc. pen., e, dopo aver rappresentato che la mancata conoscenza del procedimento aveva inciso sul diritto di difesa dell’imputato, chiedeva al Tribunale di essere rimesso in termini per proporre appello.
A seguito del provvedimento di fissazione dell’udienza camerale per l’incidente di esecuzione, in data 23 aprile 2025, l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, depositava presso il Tribunale di Civitavecchia istanza con la quale richiedeva la trasmissione degli atti dell’AVV_NOTAIO alla Corte d’appello, ritenendo quest’ultima competente a decidere sull’istanza di remissione in termini.

3. Il 29 aprile 2025, il giudice monocratico, interpretava le istanze depositate dai difensori come finalizzate a ottenere la declaratoria di illegittimità del titolo d condanna e la sua non esecutività, e, ritenutosi funzionalmente incompetente, le dichiarava inammissibili. A tale conclusione perveniva rilevando che, secondo orientamento giurisprudenziale consolidato, le nullità assolute e insanabili derivanti da omessa citazione non potevano essere fatte valere dinanzi al giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 670, comma 3, cod. proc. pen., ma dovevano essere dedotte mediante richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen., allegando l’incolpevole mancata conoscenza del processo. Pertanto escludeva, la possibilità di riqualificare in tal senso le istanze ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., e conseguentemente di poter
trasmettere gli atti al giudice competente, trattandosi di strumenti diversi per natura, finalità ed effetti.

Avverso tale provvedimento, l’AVV_NOTAIO proponeva ricorso per cassazione, nell’interesse di COGNOME NOME, per violazione dell’art. 175 cod. proc. pen., deduceva, in primo luogo, che il Tribunale aveva erroneamente ritenuto la sua istanza come ulteriore richiesta di remissione in termini, mentre in realtà essa era solo diretta a sollecitare la trasmissione dell’istanza dell’AVV_NOTAIO al giudice competente.

Censurava, inoltre, l’erroneità della decisione, che aveva fatto riferimento ad istituti non pertinenti, e il mancato invio dell’istanza alla Corte d’appello, che aveva vanificato il diritto di difesa del suo assistito, chiedendo che la Corte decidesse sul provvedimento del Tribunale, rinviando gli atti all’autorità competente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile, sebbene per ragioni diverse da quelle indicate dal Tribunale.

Il giudice dell’esecuzione ha fondato l’inammissibilità sulla base di una lettura non corretta degli snodi processuali più significativi ovvero ritenendo che la richiesta dell’AVV_NOTAIO fosse una nuova istanza, che entrambe le istanze lamentassero vizi in ordine alla instaurazione del contraddittorio e che i difensori avessero adito il giudice con incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670, comma 3, cod. proc. pen.; su tali, erronee, premesse ha ritenuto che il rimedio per i vizi dedotti fosse la rescissione del giudicato e che l’istanza proposta non fosse riqualificabile, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., in questi termini.
3.Diversamente da quanto opinato dal Tribunale, risulta dalla lettura degli atti, consentita dalla natura processuale della deduzione, che l’AVV_NOTAIO ha presentato istanza di remissione in termini ex art. 175 cod. proc. pen. e l’AVV_NOTAIO ha chiesto che l’istanza fosse inoltrata al giudice competente, preso atto dell’incompetenza funzionale del giudice adito.

La declaratoria di inammissibilità trova, quindi, fondamento in altre ragioni.

A prescindere dalla circostanza che nella vicenda che qui ci occupa non trova applicazione il nuovo testo dell’art. 175, comma 2.1, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 11, comma 1, lett. b), n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, va osservato che l’art. 175, comma 4, cod. proc. pen., non modificato dalla riforma Cartabia,

prevede che, ove sia stata pronunciata sentenza di condanna, sulla richiesta di restituzione nel termine decide il giudice che decide sull’impugnazione.

Contrariamente a quanto prescritto, invece, la richiesta è stata presentata al Tribunale e non alla Corte d’appello, rileva, dunque, in questo caso, il principio di diritto secondo il quale, in tema di restituzione nel termine per proporre impugnazione, il giudice, ove ritenga la propria incompetenza a decidere in ordine alla richiesta presentatagli, deve dichiararne l’inammissibilità, non potendo operare il principio di conservazione degli atti di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., che è applicabile ai soli rimedi qualificati come impugnazioni dal codice di rito, tra i quali non rientra la richiesta di restituzione nel termi (Sez. 5, Ordinanza n. 13315 del 13/02/2025, COGNOME, Rv. 287910 – 01; Sez. 4, n. 29246 del 18/06/2013, COGNOME, dep. 09/07/2013, Rv. 255464 – 01).
Alla luce dei principi indicati, corretto è stato, dunque, nella sostanza, l’esito della decisione del Tribunale di Civitavecchia, sia pur per le diverse ragioni illustrate, atteso che il giudice monocratico non avrebbe potuto procedere all’invio degli atti, come richiesto dai difensori, invio al quale non può provvedere neanche questa Corte, per le medesime ragioni.

4.Per questo motivo il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente alle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 17/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.