Remissione in termini e Riforma Cartabia: la Cassazione

Una donna, condannata in assenza, ha richiesto la remissione in termini per impugnare la sentenza, invocando la Riforma Cartabia sulla base della presunta non conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le nuove norme sulla remissione in termini non sono retroattive e non si applicano a sentenze emesse prima del 30 dicembre 2022. Inoltre, la Corte ha osservato che la notifica personale della citazione a giudizio all’imputata rendeva infondata la sua pretesa di ignoranza del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione in Termini: La Cassazione Sancisce l’Irretroattività della Riforma Cartabia

La remissione in termini è un istituto fondamentale del diritto processuale che consente di rimediare alla scadenza di un termine perentorio. Con la recente Riforma Cartabia, la disciplina del processo in assenza e i relativi rimedi sono stati profondamente modificati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sez. 6 Penale, Sent. n. 31/2026) offre un chiarimento cruciale sull’applicabilità temporale di queste nuove norme, specificando quando un imputato giudicato in assenza può chiedere la remissione in termini per impugnare una sentenza di condanna.

I Fatti del Caso

Una donna veniva condannata per il reato di cui all’art. 392 del codice penale con una sentenza emessa nell’aprile 2022. Divenuta definitiva la condanna nell’ottobre 2024, la condannata presentava un’istanza di remissione in termini al Giudice dell’esecuzione. L’obiettivo era quello di poter impugnare la sentenza di condanna, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. L’istanza, tuttavia, veniva rigettata dal Tribunale. Contro questa decisione, la donna proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge.

Il Ricorso e la Disciplina della Riforma Cartabia sulla remissione in termini

La difesa della ricorrente basava le proprie argomentazioni sulla nuova formulazione dell’art. 175, comma 2.1, del codice di procedura penale, introdotta dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022). Questa norma prevede un rimedio restitutorio specifico per l’imputato giudicato in assenza, consentendogli di essere rimesso in termini per proporre impugnazione se fornisce la prova di non aver avuto effettiva conoscenza del processo e di non aver potuto proporre appello “senza sua colpa”.

Il punto centrale del ricorso era, dunque, l’applicabilità di questa nuova e più favorevole disciplina a una sentenza di condanna emessa prima dell’entrata in vigore della Riforma stessa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due argomenti principali, uno di carattere procedurale e l’altro di merito.

L’Errore Procedurale: Il Principio del Tempus Regit Actum

Il motivo principale dell’inammissibilità risiede in un error in procedendo, ovvero nell’aver invocato una norma non applicabile al caso di specie. La Corte ha chiarito che, in base al principio tempus regit actum e alle disposizioni transitorie della Riforma Cartabia (in particolare, l’art. 89 del d.lgs. n. 150/2022), la nuova disciplina sulla remissione in termini per l’imputato assente si applica esclusivamente alle sentenze pronunciate dopo l’entrata in vigore della riforma, ovvero dopo il 30 dicembre 2022.

Poiché la sentenza di condanna in questione era stata emessa il 9 aprile 2022, la normativa applicabile era quella previgente. Secondo le vecchie regole, la ricorrente avrebbe potuto chiedere la remissione in termini solo per caso fortuito o forza maggiore, oppure attivare il diverso rimedio della rescissione del giudicato, ma non poteva avvalersi della nuova e specifica ipotesi introdotta dalla Riforma Cartabia. Aver utilizzato un’azione non ancora esperibile ha reso, di conseguenza, il ricorso inammissibile.

L’Infondatezza nel Merito: La Conoscenza Effettiva del Processo

Pur essendo l’errore procedurale già di per sé decisivo, la Corte ha aggiunto un’osservazione ad abundantiam anche sul merito della questione. I giudici hanno sottolineato che la richiesta della ricorrente era comunque destituita di fondamento. Dagli atti del processo emergeva, infatti, che il decreto di citazione a giudizio le era stato notificato personalmente, “a mani della stessa ricorrente”.

Questa circostanza, secondo la Corte, è “oggettivamente inconciliabile” con l’affermazione di non aver avuto conoscenza del processo. Anzi, dimostra una “deliberata scelta della Cavallo di disinteressarsi del processo e del suo epilogo”. Non si può parlare, quindi, di un’ignoranza incolpevole, ma di una precisa volontà di non partecipare al procedimento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di successione di leggi processuali nel tempo: la nuova disciplina introdotta dalla Riforma Cartabia per la remissione in termini dell’imputato assente non ha efficacia retroattiva. Essa si applica solo alle sentenze pronunciate dopo il 30 dicembre 2022. Per tutti i procedimenti definiti con sentenza anteriore a tale data, restano validi i rimedi previsti dalla legislazione precedente. Inoltre, la pronuncia conferma che la notifica personale degli atti fondamentali del processo, come la citazione a giudizio, costituisce una prova difficilmente superabile della conoscenza del procedimento, precludendo all’imputato la possibilità di lamentare un’ignoranza incolpevole per giustificare la mancata impugnazione.

La nuova disciplina sulla remissione in termini della Riforma Cartabia si applica alle sentenze emesse prima della sua entrata in vigore?
No, la Cassazione ha chiarito che la nuova formulazione dell’art. 175 cod. proc. pen. si applica solo alle sentenze pronunciate dopo il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma. Per le sentenze precedenti, continuano ad applicarsi le norme previgenti.

È possibile ottenere la remissione in termini per impugnare una sentenza se si dimostra di non aver avuto effettiva conoscenza del processo?
Sì, secondo la nuova norma introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 175, comma 2.1 c.p.p.), è possibile a condizione di fornire la prova di non aver avuto effettiva conoscenza del processo e di non aver potuto proporre impugnazione senza propria colpa. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, questa regola non è retroattiva.

La notifica personale dell’atto di citazione a giudizio impedisce di sostenere di non essere a conoscenza del processo?
Sì. La Corte ha stabilito che la notifica del decreto di citazione a giudizio effettuata direttamente nelle mani dell’imputato è oggettivamente inconciliabile con l’affermazione di un’ignoranza incolpevole del processo. Tale circostanza dimostra, al contrario, una scelta deliberata di disinteressarsi del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Marano di Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/07/2025 del Tribunale di Civitavecchia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha

concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Civitavecchia, adito in funzione di Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza di remissione in termini, presentata da NOME COGNOME, ai fini della impugnazione della sentenza emessa il 09 aprile 2022 e divenuta definitiva il 08 ottobre 2024 nell’ambito del procedimento n. 5327/2020 RGNR, con cui la stessa era ‘ stata condannata per il delitto di cui all’art. 392 cod. pen.

Avverso tale provvedimento, NOME COGNOME – per il tramite del difensore di fiducia – ha presentato ricorso, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

Il Tribunale aveva rigettato l’istanza di rimessione in termini, senza considerare che il decreto di vocatio in ius le era stato notificato non garantendo il termine minimo di comparizione, e che, in ogni caso, nel corso del processo di cognizione era stata sempre assistita da un difensore di ufficio.

Alla odierna udienza – che si è svolta in forma non partecipata – il Pubblico Ministero ha inviato la requisitoria scritta, con cui ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La ricorrente ha presentato ricorso avverso il provvedimento con cui veniva rigettata l’istanza di rimessione in termini: istanza presentata adducendo la non effettiva conoscenza del processo penale a suo carico.

La ricorrente ha, dunque, chiesto al Giudice dell’esecuzione di applicare la norma prevista dall’art. 175, comma 2.1., cod. proc. pen. a tenore della quale «l’imputato, giudicato in assenza, è restituito a sua richiesta nel termine per proporre impugnazione, salvo vi abbia volontariamente rinunciato, se, nei casi previsti dai commi 2 e 3 dell’art. 420 bis cod. proc. pen., fornisca la prova di non avere avuto effettiva conoscenza del processo e di non avere potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa».
2.1. Tale specifica ipotesi di rimessione in termini è stata introdotta dal d.lgs 10 ottobre 2022, n. 150, in aggiunta ai primi due commi del richiamato art. 175, che sono, invece, rimasti invariati come erano stati riformulati dalla precedente riforma del 2014.

Si tratta di un rimedio restitutorio autonomo e distinto rispetto a quelli disciplinati nei primi due commi.

Rimedio che – nel solco del fondamentale principio ispiratore della garanzia dell’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato – mira a garantire la restituzione del termine per impugnare la sentenza a colui che sia stato giudicato in assenza, in quanto o il giudice lo abbia ritenuto in base al 2 °comma dell’art. 420 bis cod. proc. pen. a conoscenza del processo, oppure che sia stato dichiarato latitante o che si sia sottratto volontariamente al processo, alla duplice

2 GLYPH

condizione, però, di dimostrare di non aver avuto effettiva conoscenza del processo e di non aver potuto impugnare nei termini senza sua colpa.

2.2. Nondimeno, la riforma Cartabia – al fine di prevenire le eventuali incertezze applicative legate alla regola del tempus regit actum, quando la modifica della norma processuale attenga a una sequenza processuale di atti quale quella che conduce alla dichiarazione di assenza dell’imputato – ha introdotto un complesso regime transitorio.

L’art.89, comma 1, del citato d.lgs n.150 fissa la regola generale per cui se, nel processo pendente, è già stata pronunziata, in qualsiasi stato e grado del procedimento e prima dell’entrata in vigore della novella, l’ordinanza dichiarativa dell’assenza continueranno ad applicarsi le norme introdotte dalla legge 28 aprile 2014, n. 67.

E ciò, anche con riferimento alla disciplina dei mezzi di impugnazione, comprese le norme relative alle nullità in appello, alla rescissione del giudicato e alla sospensione della prescrizione a seguito della sospensione del processo, ai sensi della formulazione ante riforma dell’art 159 c.p. comma 1, n. 3 bis.

In conclusione, può dirsi che l’elemento decisivo, ai fini dell’applicazione della disciplina previgente o successiva in tema di processo in assenza, sia stato individuato dal legislatore della riforma nella dichiarazione di assenza.

Tuttavia, alla indicata regola generale sono state poste delle eccezioni, tra quali, per quanto interessa, quella prevista dal comma 3 dell’art. 89 citato, tenore del quale la nuova formulazione dell’art. 175 cod. proc. pen. si applica in relazione alle sentenze pronunciate dopo l’entrata in vigore del decreto, ovvero il 30 dicembre 2022.

2.3. Ebbene, va rilevato che la sentenza di condanna – oggetto della istanza di remissione in termini ai sensi del comma 2.1. dell’art. 175 cod. proc. pen. – è stata pronunciata il 09 aprile 2022 ed è divenuta res iudicata il 08 ottobre 2024.

Dunque, secondo il testo legislativo indicato, l’art. 175 cod. proc. pen. nell nuova formulazione non è applicabile al caso in oggetto, perché la norma invocata non era ancora in vigore alla data di emissione della sentenza di condanna.

La ricorrente, in considerazione del contesto normativo vigente, avrebbe o potuto presentare istanza di remissione in termini, ma limitatamente alle ipotesi previste dal comma 1 dell’art. 175 cod. proc. pen. di caso fortuito e di forz maggiore, o, in alternativa, attivare il rimedio rescissorio.

L’error in procedendo comporta , dunque, la inammissibilità del ricorso per l’utilizzo di un’azione non ancora esperibile.

2.4. Ad ogni buon conto – a prescindere dal rilevato errore – è, comunque, il caso di evidenziare che l’istanza presentata dalla ricorrente è destituita qualsivoglia fondamento.

L’affermazione – resa dalla ricorrente- di non essere venuta a conoscenza del processo a proprio carico è oggettivamente inconciliabile con la notifica del decreto di citazione a giudizio a mani della stessa ricorrente.

Non è, dunque, in alcun modo prospettabile la ignoranza incolpevole del processo, essendo piuttosto evidente la deliberata scelta della COGNOME di disinteressarsi del processo e del suo epilogo.

Alla inammissibilità segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte cost., sent. n 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Roma, 19/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

NOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.