Remissione del debito: requisiti e condizioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la remissione del debito per spese di giustizia. La sentenza chiarisce che per ottenere il beneficio non basta una semplice difficoltà finanziaria, ma occorre dimostrare che il pagamento comprometterebbe le esigenze vitali. I redditi da lavoro in carcere sono rilevanti per questa valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione del Debito: Quando la Difficoltà Economica non Basta

La remissione del debito per le spese di giustizia è un beneficio previsto dalla legge per i condannati che versano in condizioni economiche precarie e hanno mantenuto una condotta regolare. Tuttavia, non basta una semplice difficoltà finanziaria per ottenerla. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini applicativi di questo istituto, chiarendo quali elementi il giudice deve valutare per accogliere o respingere la richiesta. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato e detenuto, presentava istanza per la remissione di un debito di circa 3.900 euro relativo a spese di giustizia. A sostegno della sua richiesta, adduceva di trovarsi in “disagiate condizioni economiche”, precisando che tale stato non equivale ad assoluta indigenza, ma a una seria difficoltà nel far fronte al pagamento senza compromettere le esigenze primarie di vita e il proprio percorso di reinserimento sociale.

Il Magistrato di Sorveglianza rigettava l’istanza, ritenendo insussistenti i presupposti. La decisione si basava principalmente su due elementi: l’attività lavorativa che il condannato svolgeva all’interno dell’istituto penitenziario, da cui percepiva una retribuzione, e la titolarità di un motociclo. Il giudice di merito considerava questi fattori sufficienti a escludere le disagiate condizioni economiche. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una motivazione apparente e contraddittoria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la decisione del Magistrato di Sorveglianza. La Corte ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia, offrendo una chiara interpretazione dei requisiti necessari per accedere al beneficio della remissione del debito.

I Requisiti per la Remissione del Debito: Condizioni Economiche

Il punto centrale della motivazione riguarda la nozione di “disagiate condizioni economiche”. La Cassazione ha specificato che questo requisito è integrato non solo in caso di assoluta indigenza, ma anche quando l’adempimento del debito comporterebbe un “serio e considerevole squilibrio del bilancio domestico”. Tale squilibrio deve essere tale da precludere il soddisfacimento di esigenze vitali elementari e, di conseguenza, compromettere il recupero e il reinserimento sociale.

Tuttavia, la Corte ha sottolineato che ciò è ben diverso da una “semplice difficoltà finanziaria”, che non è sufficiente per ottenere il beneficio. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto corretta la valutazione del Magistrato, che aveva considerato il reddito percepito dall’attività lavorativa in carcere come un elemento ostativo alla concessione della remissione. Anche se il reddito può essere modesto, la sua esistenza può smentire la prospettata condizione di incapacità economica, soprattutto se rapportata all’entità del debito.

La Valutazione della Condotta Regolare

Un altro presupposto per la remissione del debito è la “regolarità della condotta”. La sentenza chiarisce che questo requisito deve essere valutato secondo i parametri dell’ordinamento penitenziario. Si considera regolare la condotta di chi, durante la detenzione, ha manifestato un costante senso di responsabilità e correttezza nel comportamento personale e nelle attività organizzate dall’istituto.

È importante notare che la legge non richiede un ravvedimento interiore, una postuma ammissione di colpevolezza o una partecipazione attiva all’opera di rieducazione. L’accoglimento della richiesta non implica una revisione critica della vita passata del condannato, ma si fonda unicamente sulla costanza di un comportamento corretto durante il periodo di detenzione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto che la motivazione del provvedimento impugnato fosse logica e aderente alle risultanze processuali. Il ricorrente, secondo i giudici, si era limitato a deduzioni assertive e a una rivalutazione dei fatti, senza confrontarsi adeguatamente con gli elementi concreti emersi dall’istruttoria. Ad esempio, il riferimento a due procedimenti penali conclusisi favorevolmente non è stato considerato sufficiente, poiché il ricorrente non aveva allegato al ricorso i relativi provvedimenti, rendendo il motivo non autosufficiente.

Inoltre, il tentativo di introdurre come prova un altro provvedimento con cui un diverso Giudice di Sorveglianza gli aveva concesso la remissione del debito è stato dichiarato inammissibile, in quanto non prodotto nel giudizio di merito. La Corte ha quindi concluso che il giudice di prime cure aveva fatto buon governo dei principi di diritto, valutando correttamente sia l’aspetto economico sia quello della condotta.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che la concessione della remissione del debito non è automatica ma subordinata a una rigorosa verifica dei presupposti. Chi intende avvalersi di questo beneficio deve fornire una prova concreta e dettagliata delle proprie disagiate condizioni economiche, dimostrando che il pagamento delle spese di giustizia inciderebbe negativamente sulle necessità primarie.

In secondo luogo, la decisione conferma che anche i redditi percepiti in carcere possono essere legittimamente considerati nella valutazione complessiva della situazione patrimoniale del richiedente. Infine, la sentenza sottolinea l’importanza dell’autosufficienza del ricorso per cassazione: ogni doglianza deve essere supportata da adeguata documentazione, senza la quale la Corte non può procedere a una valutazione nel merito.

Cosa si intende per “disagiate condizioni economiche” per ottenere la remissione del debito?
Non si tratta di uno stato di assoluta indigenza né di una semplice difficoltà finanziaria. È una condizione in cui il pagamento del debito provocherebbe un serio e considerevole squilibrio del bilancio domestico, tale da impedire il soddisfacimento delle esigenze vitali primarie e compromettere il reinserimento sociale.

Il reddito guadagnato lavorando in carcere è rilevante per la valutazione economica?
Sì, la Corte ha confermato che l’attività lavorativa svolta in carcere e la relativa retribuzione sono elementi che possono essere correttamente considerati nell’indagine finanziaria per valutare le condizioni economiche di chi richiede la remissione del debito.

La “condotta regolare”, richiesta per il beneficio, implica che il condannato debba ammettere la propria colpevolezza?
No. Secondo la sentenza, la condotta regolare si valuta sulla base di un costante senso di responsabilità e correttezza nel comportamento tenuto durante la detenzione. Non è richiesta un’ammissione di responsabilità postuma né una partecipazione attiva a programmi di rieducazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23409 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23409 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Lecce il 14/08/1962 avverso l’ordinanza del 17/12/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di Siracusa, esaminato gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere, NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Magistrato di sorveglianza di Catania – provvedendo, in sede di opposizione, ai sensi degli artt. 666, 667 comma 4, e 678 comma 1-bis, cod. proc. pen., sull’istanza di remissione del debito per spese di giustizia avanzata da NOME COGNOME dell’ammontare di euro 3.902,40 iscritte in RG 538 del 2016 – la respingeva, per difetto del requisito delle disagiate condizioni economiche e per assenza di nova rispetto al provvedimento oggetto di impugnazione.

Richiamata, per relationem la motivazione del provvedimento opposto, evidenziava – in senso ostativo alle ragioni del condannato – l’acclarata attività lavorativa svolta nella Casa circondariale e osservava che la dedotta perdita di possesso del mezzo tg. LE22744 non costituiva elemento nuovo tale da incidere sull’indagine finanziaria svolta sulle condizioni economiche di Caracciolo.

Ricorre per cassazione il condannato, tramite il difensore di fiducia, avv. COGNOME denunciando, la violazione degli artt. 6 d.P.R. n. 115 del 2002 e 125 cod. proc. pen. e il correlato vizio di motivazione.

Premette che le disagiate condizioni economiche, presupposto del beneficio, non coinciderebbero con l’assoluta indigenza, ma con una seria difficoltà a far fronte al debito, tale da comportare un considerevole squilibrio del bilancio domestico, precludere il soddisfacimento delle esigenze primarie di vita e compromettere il reinserimento sociale.

Lamenta che il giudice di merito, nell’escludere siffatta situazione, avrebbe reso una motivazione apparente e, comunque, contraddittoria, fondata sulla titolarità di un vetusto motociclo e sulla retribuzione per l’attività lavorativa svolta nell’Istituto di pena, senza fornire alcuna motivazione sulla reale possibilità del condannato di far fronte, con il reddito percepito al debito maturato, e trascurando la definizione in senso a lui favorevole di due procedimenti penali che dimostrerebbero una condotta irreprensibile.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 17 giugno 2024, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente, in data 11 marzo 2025, ha depositato conclusioni scritti con le quali, nel richiamare i motivi di ricorso, ha segnalato che altro Magistrato di sorveglianza, di cui ha

allegato il relativo provvedimento, ha riconosciuto, in data 1° dicembre 2023, a Caracciolo la remissione del debito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure infondate e, come tale, va rigettato.

Nella giurisprudenza di questa Corte Ł fermo il principio secondo cui «il requisito delle disagiate condizioni economiche Ł integrato non solo quando il soggetto si trovi in uno stato di assoluta indigenza, nel qual caso non può esservi alcun dubbio sulla ricorrenza del requisito, ma anche quando l’adempimento del debito comporti un serio e considerevole squilibrio del bilancio domestico tale da precludere il soddisfacimento di elementari esigenze vitali e compromettere quindi il recupero e il reinserimento sociale (tra molte, Sez. 1, n. 42026 del 6/7/2018, M., Rv. 273974- 01; Sez. 1, n. 13611 del 13/3/2012, Valenti, Rv. 252292-01; Sez. 1, n. 5621 del 16/1/2009, COGNOME, Rv. 242445-01; Sez. 1, n. 14541 del 24/1/2006, COGNOME, Rv. 233939-01; Sez. 1, n. 1137 del 8/3/1994, Spagnolo, Rv. 197411-01), mentre detto requisito non sussiste nel caso in cui il soggetto versi in semplici difficoltà finanziarie (Sez. 1, n. 3575 del 28/5/2013, COGNOME, Rv. 256750-01).
Si Ł poi precisato che la prospettata condizione d’incapienza reddituale – da rapportarsi all’entità della somma oggetto di richiesta – può essere di certo smentita dai contenuti di verifiche che, anche sul piano indiziario, evidenzino l’esistenza di un tenore di vita tale da far ragionevolmente presumere l’esistenza di redditi non dichiarati (Sez. 1, n. 36677 del 20/6/2013, COGNOME, non massimata), che la valutazione del requisito delle disagiate condizioni economiche può fare riferimento alla situazione economica del nucleo familiare dell’interessato purchØ si accerti l’effettiva incidenza delle risorse familiari sulle condizioni economiche dell’interessato (Sez. 1, n. 18885 del 28/02/2019, Corso, Rv. 275660 – 02) e che possono essere valorizzate le sentenze di condanna passate in giudicato dalle quali desumere, seppur approssimativamente, il valore complessivo dei profitti illeciti prodotti e, con esse, la presumibile situazione reddituale o economica del soggetto obbligato (Sez. 1, n. 45220 del 03/11/2021, Genovese, Rv. 282454 – 01).
Quanto alla regolarità della condotta, la stessa Ł da valutarsi secondo i parametri di cui all’ultimo comma del precedente art.30-ter, Ord. pen., in base ai quali la condotta si considera regolare quando il soggetto, durante la detenzione, ha “manifestato costante senso di responsabilità e correttezza nel comportamento personale, nelle attività organizzate negli istituti e nelle eventuali attività lavorative o culturali”), sicchØ deve escludersi che possa ritenersi esigibile, come ulteriore condizione, quella costituita da un ravvedimento del soggetto, quale desumibile da una postuma ammissione delle sue responsabilità (Sez. 1, Sentenza n. 34102 del 06/07/2001, COGNOME, Rv. 219756 – 01) ovvero una positiva partecipazione all’opera di rieducazione (Sez. 1, n. 28257 del 26/03/2021, COGNOME; Rv. 281753 – 01)
L’accoglimento della richiesta di remissione del debito non implica la revisione critica da parte del condannato della sua vita anteatta, ma soltanto la costanza nella tenuta di un comportamento corretto. (Sez. 1, n. 6827 del 28/01/2016, Virga, Rv. 265952 – 01; Sez. 1, n. 18686 del 23/04/2009, Branca, Rv. 243781 – 01; Sez. 1, n. 7772 del 16/11/2007, ComandØ, Rv. 239229 – 01)

Il Giudice specializzato ha fatto buon governo dei principi sin qui richiamati e – diversamente da quanto affermato dal ricorrente – anche attraverso il richiamo per relationem della motivazione del provvedimento opposto, ha svolto una motivazione sul diniego della remissione del debito esente da fratture logiche e aderente alle risultanze in atti.

Si tratta di motivazione che resiste alle deduzioni assertive e rivalutative contenute nel ricorso, che non si confrontano con la condanna per reato lucrogenetico (art. 416-bis cod. pen.) e che, invece, per fanno riferimento a provvedimenti assolutori, non allegati al ricorso, così rendendolo non auto-sufficiente. Il ricorrente, invece, allega – inammissibilmente perchØ si tratta invero di

provvedimento non prodotto dinanzi al Magistrato di sorveglianza – il provvedimento con cui altro Giudice di sorveglianza ha concesso a COGNOME la rimessione del debito, reputandolo sussistenti i requisiti dell’impossidenza e della regolarità della condotta.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 28/03/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.