Remissione del debito: quando si può riproporre?

La Corte di Cassazione ha stabilito che una nuova istanza di remissione del debito, anche se precedentemente respinta, non può essere dichiarata inammissibile a priori. Se la nuova richiesta si fonda su fatti nuovi, non valutati in precedenza, il magistrato di sorveglianza ha l’obbligo di esaminarla nel merito. Il principio del ‘ne bis in idem’ non è assoluto e cede il passo alla necessità di valutare cambiamenti significativi nella situazione del debitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione del debito: la Cassazione apre alla possibilità di una seconda istanza

La remissione del debito è un istituto di civiltà giuridica che permette di cancellare le spese di giustizia per chi, dopo una condanna, si trova in condizioni economiche tali da non poterle sostenere. Ma cosa accade se una prima richiesta viene respinta? È possibile ripresentarla? Con la sentenza n. 8605/2024, la Corte di Cassazione chiarisce i limiti della preclusione processuale in questo ambito, affermando che una nuova istanza basata su fatti nuovi deve essere sempre esaminata nel merito.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato presentava al Magistrato di Sorveglianza un’istanza per la remissione del debito relativo alle spese processuali. Questa istanza veniva dichiarata inammissibile sulla base del fatto che una richiesta identica era già stata respinta anni prima, con un decreto del 2018 ritenuto ormai definitivo (passato in ‘giudicato’). Il magistrato sosteneva che il mutamento della situazione economica del richiedente non fosse sufficiente a superare questa preclusione.

Contro tale decisione, il condannato proponeva opposizione, anch’essa dichiarata inammissibile. Secondo il giudice, ammettere la riproposizione dell’istanza avrebbe significato consentire una ‘reiterazione all’infinito’ della stessa domanda. Il caso giungeva così all’attenzione della Corte di Cassazione.

Il Principio del ‘Ne Bis in Idem’ e la Remissione del Debito

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Inesistenza del giudicato formale: Nei procedimenti di sorveglianza non si applica l’istituto del giudicato in senso stretto. Prevale invece il principio della revocabilità dei provvedimenti quando la situazione di fatto alla base della decisione originaria è mutata.
2. Vizio di motivazione: Il magistrato non aveva analizzato concretamente la nuova situazione patrimoniale, limitandosi ad affermare genericamente che il cambiamento fosse frutto di scelte personali, senza entrare nel merito delle prove fornite.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha condiviso le argomentazioni della difesa, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo in particolare il primo motivo. I giudici hanno chiarito un punto cruciale del diritto processuale penale applicato alla fase esecutiva. Sebbene non si possa parlare di ‘giudicato’ in senso formale, nei procedimenti di sorveglianza opera comunque il principio del ne bis in idem, che crea una preclusione processuale. Questo significa che non si può ripresentare all’infinito la stessa identica istanza.

Tuttavia, questa preclusione non è assoluta. La Corte ha specificato che essa trova un limite invalicabile quando la nuova istanza si basa su aspetti fattuali nuovi, non rappresentati in precedenza o non trattati dall’autorità che ha deciso la prima volta. Se questi nuovi elementi sono potenzialmente idonei a condurre a un accoglimento della richiesta, il giudice ha il dovere di pronunciarsi nel merito.

Nel caso specifico, il Magistrato di Sorveglianza aveva errato nel dichiarare l’inammissibilità senza valutare se i nuovi fatti allegati fossero realmente innovativi e decisivi. Il giudice avrebbe dovuto motivare le ragioni per cui riteneva che tali fatti non fossero nuovi o non fossero sufficienti a modificare la precedente decisione. In assenza di tale motivazione, il provvedimento è illegittimo.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di garanzia fondamentale per i cittadini. La possibilità di chiedere la remissione del debito non si esaurisce con un primo diniego. Se le condizioni economiche di una persona peggiorano nel tempo o emergono nuove circostanze rilevanti, è possibile presentare una nuova domanda. Il giudice non può respingerla in via preliminare invocando una preclusione, ma deve analizzare i nuovi elementi e decidere nel merito. La decisione della Cassazione, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Magistrato di Sorveglianza per un nuovo esame, riafferma che la giustizia deve sempre tenere conto della realtà concreta e dei mutamenti delle condizioni di vita delle persone.

È possibile presentare una nuova istanza di remissione del debito dopo che una precedente è stata respinta?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che la riproposizione dell’istanza è consentita quando si basa su aspetti fattuali nuovi, che non sono stati rappresentati o trattati nella decisione precedente e che sono idonei a condurre all’accoglimento della richiesta.

Il principio del ‘ne bis in idem’ (o del giudicato) si applica in modo assoluto nei procedimenti di sorveglianza?
No, non si applica in modo assoluto. Sebbene esista una preclusione processuale per evitare la reiterazione infinita della stessa istanza, questa preclusione è superata se vengono presentati elementi fattuali o giuridici nuovi e rilevanti.

Cosa deve fare il magistrato di sorveglianza di fronte a una nuova istanza basata su fatti nuovi?
Il magistrato non può dichiararla inammissibile a priori. Ha l’obbligo di esaminare i nuovi fatti allegati e pronunciarsi nel merito. Deve valutare se questi elementi sono realmente innovativi e idonei a modificare la decisione precedente, fornendo una motivazione adeguata in caso di rigetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8605 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8605 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/04/2023 del MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA DI ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con decreto del 26 agosto 2022 il magistrato di sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibile l’istanza di remissione del debito di cui all’art. 6 d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115 presentata da NOME COGNOME. In particolare, il magistrato riteneva si fosse formato il giudicato sul decreto del 9 aprile 2018, che aveva deciso una identica istanza presentata da COGNOME, e che il mutamento della situazione economica dell’interessato, in ogni caso proprietario di beni e titolare di pensione, non poteva rilevare.
Con ordinanza del 17 aprile 2023 il magistrato di sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibile l’opposizione presentata da COGNOME, evidenziando che il

decreto del 9 aprile 2018 non è stato impugNOME, e quindi ha acquisito efficacia di giudicato e che, ragionando diversamente, potrebbe essere consentita una reiterazione all’infinito della medesima istanza.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condanNOME, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce inosservanza di norma processuale in quanto nei procedimenti di sorveglianza non esiste l’istituto del giudicato e trova applicazione il principio generale della revocabilità dei provvedimenti giurisdizionali quando risulti che la situazione di fatto che li aveva giustificati è cambiata.

Con il secondo motivo deduce inosservanza di norma processuale e vizio di motivazione perché nel decreto del 26 agosto 2022 del magistrato di sorveglianza, poi opposto, ci si limitava ad affermare che il mutamento delle condizioni economiche del condanNOME fosse frutto di scelta di diversi assetti patrimoniali, motivazione elusiva dell’analisi effettiva della situazione reale del debitore che il magistrato di sorveglianza era tenuto a fare; eppure la difesa del ricorrente aveva evidenziato che il quadro patrimoniale come ricostruito nel fascicolo istruttorio era erroneo e distonico con i dati reali e meritasse secche smentite anche solo per il decorso del tempo tra il 2017 ed il momento della nuova istanza durante il quale erano cambiate erano cambiate una molteplicità di cose.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

E’ fondato, in particolare, il primo motivo.

Il magistrato di sorveglianza non ha deciso il merito dell’opposizione, ma si è limitato a dichiararla inammissibile per l’esistenza di una preclusione processuale a rivalutare una vicenda già decisa con il decreto dello stesso ufficio del 9 aprile 2018.

Il ricorso attacca la decisione sostenendo che una tale preclusione non esista nel sistema processuale.

L’argomento è fondato.

La giurisprudenza di legittimità ritiene che, pur non esistendo giudicato in senso formale, anche nei procedimenti davanti al magistrato di sorveglianza aventi ad oggetto la remissione del debito operi la preclusione processuale determinata dall’applicazione del principio del ne bis in idem (Sez. 1, Sentenza n. 44849 del

14/10/2008, COGNOME, Rv. 242193: “Il principio del “ne bis in idem” sancito dall’art. 649 cod. proc. pen. è operante, oltre che nel procedimento di cognizione, anche per le ordinanze emesse dalla magistratura di sorveglianza, sicché, in mancanza di elementi nuovi, non è consentito al magistrato di sorveglianza di revocare l’ordinanza di remissione del debito”).

Questa preclusione, però, trova il suo limite nella circostanza che nella nuova istanza di remissione del debito non vengano dedotti aspetti fattuali in precedenza non rappresentati, o non trattati dall’autorità decidente, e sui quali non sia stato esercitato il potere delibativo dell’organo giurisdizionale, purchè tali aspetti fattuali in precedenza non valutati siano sufficienti a condurre all’accoglimento dell’istanza (Sez. 1, n. 28276 del 02/02/2018, Copelli, n.m.: “La riproposizione della richiesta di remissione del debito dopo il rigetto e la declaratoria d’inammissibilità di una domanda precedente non è vietata ed è consentita, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., comma 2, quando con essa si deducano aspetti fattuali o giuridici in grado di condurre al suo accoglimento, in precedenza non rappresentati o non trattati dall’autorità decidente e sui quali non si sia esercitato il relativo potere delibativo”).
La preclusione, pertanto, è superata dall’allegazione nella istanza di aspetti fattuali nuovi, idonei a condurre all’accoglimento dell’istanza, su cui il giudice è tenuto a pronunciarsi nel merito.

Il sistema processuale non impedisce al magistrato di sorveglianza di valutare che gli aspetti fattuali asseritamente nuovi dedotti sull’istanza non sono realmente innovativi o non sono idonei a spostare la decisione già presa, ma in tal caso il magistrato deve motivare sulle ragioni della non novità o non idoneità delle allegazioni dell’istante, e una motivazione di questo tipo nel provvedimento impugNOME non vi è.

Ne consegue che la ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al magistrato di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.