Remissione del debito: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la remissione del debito per le spese processuali. La richiesta era già stata respinta in quanto il soggetto percepiva redditi superiori alla soglia di legge e possedeva beni immobili ereditati. Il ricorso è stato giudicato generico e non specifico, poiché non contestava tutte le motivazioni della decisione precedente, come la possibilità di rateizzare il debito o di vendere gli immobili. La Corte ha ribadito che per la remissione del debito è necessario uno stato di effettiva indigenza, non una semplice difficoltà finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione del Debito: Quando la Semplice Difficoltà Economica non Basta

La remissione del debito per le spese processuali è un istituto pensato per chi, dopo una condanna, si trova in condizioni economiche talmente precarie da non poter sostenere i costi della giustizia. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che non basta dichiararsi in difficoltà: è necessario fornire prove concrete e, in caso di ricorso, formulare censure precise e puntuali. Vediamo nel dettaglio una decisione che ha dichiarato inammissibile un ricorso proprio per la sua genericità, stabilendo principi chiari sui requisiti necessari.

Il Caso in Esame: Dalla Richiesta alla Cassazione

Un uomo, condannato con una sentenza del 2013, presentava istanza per la remissione del debito relativo alle spese processuali. La sua richiesta veniva respinta dal Magistrato di sorveglianza, poiché risultava che nel periodo 2014-2021 l’uomo aveva percepito redditi doppi rispetto al limite previsto per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Inoltre, era diventato proprietario di beni immobili a seguito di una successione ereditaria.

Nonostante la reiezione, l’interessato proponeva reclamo, sostenendo di possedere solo il 50% di un immobile di tipo economico e che la sua pensione era gravata dalla cessione del quinto, utilizzata per lavori di ristrutturazione. Sosteneva inoltre che la vendita dell’immobile non sarebbe stata sufficiente a coprire il debito e lo avrebbe costretto a vivere in povertà. Anche questo reclamo veniva rigettato.

L’uomo decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando una violazione di legge.

Le Ragioni del Rigetto e la non ammissibilità per remissione del debito

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della questione ma fermandosi a un vizio procedurale fondamentale: la genericità e l’aspecificità dei motivi addotti. Il ricorrente, infatti, si era limitato a contestare in modo generico la decisione, senza affrontare puntualmente tutte le diverse ragioni (rationes decidendi) che avevano portato al rigetto del suo reclamo.

I giudici di merito avevano evidenziato diversi punti che il ricorrente non ha contestato in modo specifico nel suo ricorso:

1. La possibilità di rateizzazione: Sin dall’inizio, era stata prospettata la possibilità di pagare le spese a rate, un’opzione che il ricorrente non ha considerato nel suo appello.
2. Il mutuo successivo: Il ricorrente aveva contratto un mutuo per lavori di ristrutturazione dopo aver presentato la richiesta di remissione, ovvero quando il debito con lo Stato era già certo ed esigibile.
3. Mancata valutazione degli immobili: Non era mai stato fornito un valore stimato delle proprietà immobiliari, impedendo una valutazione completa della sua situazione patrimoniale.
4. L’alternativa della locazione: La corte aveva sottolineato che le esigenze abitative potevano essere soddisfatte anche prendendo un immobile in affitto, liberando così il capitale immobilizzato nella proprietà per saldare il debito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha colto l’occasione per ribadire due principi giuridici fondamentali. Il primo riguarda la specificità del ricorso: è inammissibile l’appello che critica solo una delle diverse motivazioni autonome e autosufficienti poste a fondamento della decisione impugnata. Il ricorso deve affrontare e smontare ogni singola argomentazione del giudice precedente.

Il secondo principio, ancora più rilevante per chiunque intenda chiedere la remissione del debito, riguarda la definizione di ‘disagiate condizioni economiche’. La Cassazione ha specificato che questo requisito sussiste solo quando il soggetto si trova in un effettivo stato di indigenza e non semplicemente in una situazione di ‘difficoltà finanziaria’. L’adempimento del debito deve precludere il soddisfacimento delle esigenze di vita fondamentali, una condizione che il ricorrente non era riuscito a dimostrare, limitandosi ad allegare una generica difficoltà.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre una lezione importante: per ottenere la remissione del debito, non è sufficiente lamentare difficoltà economiche. È necessario dimostrare in modo inequivocabile uno stato di indigenza tale da rendere impossibile il pagamento senza compromettere la propria sussistenza. Ciò implica fornire una documentazione completa della propria situazione reddituale e patrimoniale, inclusa la valutazione di eventuali immobili. Inoltre, qualsiasi ricorso contro un provvedimento di rigetto deve essere meticoloso e specifico, contestando punto per punto tutte le argomentazioni della corte, pena la declaratoria di inammissibilità. La genericità non è ammessa nelle aule di giustizia.

È sufficiente trovarsi in difficoltà economica per ottenere la remissione del debito per le spese processuali?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha ribadito che è necessario dimostrare un effettivo stato di indigenza (dissesto) che impedisce di provvedere alle fondamentali esigenze di vita, non una mera difficoltà finanziaria.

Il possesso di beni immobiliari preclude la possibilità di ottenere la remissione del debito?
Generalmente sì. La sentenza evidenzia che il condannato avrebbe dovuto considerare la vendita o la monetizzazione delle sue proprietà immobiliari per far fronte al debito, prima di poter dimostrare uno stato di indigenza. La corte ha anche suggerito l’alternativa di prendere un immobile in locazione.

Cosa rende un ricorso per cassazione inammissibile in un caso di remissione del debito?
Un ricorso è inammissibile se è generico e non contesta specificamente tutte le diverse ragioni (rationes decidendi) su cui si fonda la decisione impugnata. Nel caso di specie, il ricorrente non ha affrontato punti cruciali come la possibilità di rateizzazione, la mancata stima del valore degli immobili e il fatto di aver contratto un mutuo dopo la richiesta di remissione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24142 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24142 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME LECCE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/01/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 gennaio 2024 il Magistrato di sorveglianza di Lecce ha rigettato il reclamo proposto avverso il provvedimento emesso il 26 settembre 2022 dallo stesso Ufficio con il quale è stata respinta l’istanza di NOME COGNOME avente ad oggetto la remissione del debito per le spese processuali relative alla sentenza della Corte di appello di Lecce del 13 maggio 2013.

Con i provvedimenti reiettivi è stato dato atto della percezione di redditi, da parte del condanNOME, nel periodo 2014 – 2021, in misura doppia a quella che consente l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, nonché della titolarità di beni immobili pervenutigli a titolo di successione ereditaria.

In sede di opposizione, il Magistrato ha segnalato come solo una dimostrata condizione di dissesto conseguente all’adempimento dell’obbligo di pagamento delle spese processuali potrebbe legittimare il provvedimento di remissione, nel senso che dovrebbe ritenersi preclusa la possibilità di provvedere alle fondamentali esigenze di vita proprie del condanNOME e della sua famiglia.

E’ stato, pertanto, evidenziato come il condanNOME avrebbe dovuto cedere le proprietà immobiliari, monetizzarle ed evitare di assumere esposizioni debitorie nel periodo successivo alla presentazione dell’istanza di remissione (come accaduto, invece, nel caso di specie).

In senso negativo, rispetto a quanto evidenziato nell’opposizione, anche la mancata dimostrazione del valore complessivo delle proprietà immobiliari del condanNOME; proprietà delle quali sarebbe stata affermata la sostanziale intangibilità allo scopo di soddisfare al bisogno abitativo al quale COGNOME avrebbe potuto fare fronte anche con un immobile preso in locazione.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge in relazione all’art. 6 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

A supporto, ha esposto di avere documentato il possesso del 50% di un immobile di tipo economico, con una pertinenza, ricevuto in eredità insieme al fratello a seguito del decesso della madre nel 2017 e di un’autorimessa di 13 mq priva di valore economico.

Ha, inoltre, allegato di fruire di una pensione sulla quale grava la cessione del quinto a seguito di finanziamento per lavori di frazionamento dell’immobile ereditato in funzione dell’occupazione dello stesso, in assenza di una soluzione

abitativa alternativa.

Il ricorrente ha contestato l’impostazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui ha affermato che il condanNOME avrebbe potuto disfarsi del proprio patrimonio per provvedere al pagamento delle spese, avendo, in tal modo, violato il principio per cui, al fine di escludere la condizione di disagio, non è sufficiente la mera detenzione di risorse economiche, dovendosi verificare gli effetti dell’adempimento del debito sulle normali esigenze di vita.

D’altronde, nel caso di specie, la vendita del bene non sarebbe stata sufficiente per soddisfare il debito con l’erario.

In definitiva, le soluzioni prospettate nel provvedimento impugNOME avrebbero costretto il condanNOME a vivere in condizioni di povertà, compromettendone le esigenze di recupero sociale.

Il Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Viene in rilievo la disposizione di cui all’art. 6 d.P.R. n. 115 del 2002 che, per quanto qui rileva, ai primi due commi, stabilisce: «1. Se l’interessato non è stato detenuto o interNOME, il debito per le spese del processo è rimesso nei confronti di chi si trova in disagiate condizioni economiche e ha tenuto una regolare condotta in libertà. 2. Se l’interessato è stato detenuto o interNOME, il debito per le spese del processo e per quelle di mantenimento ‘è rimesso nei confronti di chi si trova in disagiate condizioni economiche e ha tenuto in istituto una regolare condotta, ai sensi dell’articolo 30 ter, comma 8, della legge 26 luglio 1975, n. 354».
Il ricorso, a fronte della complessa motivazione del Tribunale di sorveglianza, si rivela aspecifico e generico non contenendo una puntuale illustrazione di contestazioni complete rispetto alle rationes decidendi del provvedimento impugNOME.

Sul punto, va richiamato, il principio di diritto, qui ribadito e condiviso, secondo cui «è inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione che si limiti alla critica di una sola delle diverse “rationes decidendi” poste a fondamento della decisione, ove queste siano autonome ed autosufficienti» (Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017, Bimonte, Rv. 272448; conforme Sez. 3, n. 30021 del 14/07/2011, F., Rv. 250972).

Il ricorso omette, infatti, la formulazione di specifiche censure in ordine a punti decisamente qualificanti le ragioni che giustificano la decisione di rigetto dell’istanza.

In primo luogo, nulla è stato dedotto in ordine alla possibilità di rateizzazione delle spese che, pure, la magistratura di sorveglianza, sin dal provvedimento emesso a seguito dell’istanza originaria, ha prospettato.

Ancora, il ricorso ha omesso ogni considerazione sulla circostanza, anch’essa segnalata nel provvedimento impugNOME, che il mutuo è stato contratto dal ricorrente successivamente alla proposizione della richiesta di remissione, ossia quando il debito oggetto del procedimento era, ormai, certo ed esigibile.

Non è stata contrastata, in alcun modo, la mancata indicazione, a titolo di stima, del valore delle proprietà immobiliari; così come nulla è stato allegato sulla possibilità di soddisfare le esigenze abitative prendendo in locazione un immobile.

Peraltro, neppure è stata contraddetta la circostanza della mancata dimostrazione della condizione di dissesto derivante dall’adempimento dell’obbligazione, essendosi limitato il condanNOME ad allegare una mera situazione di difficoltà.

L’ordinanza impugnata, inoltre, ha fatto riferimento a redditi nel periodo 2014 – 2021, ha compiuto un calcolo degli importi di una ipotetica rateizzazione, segnalando le acquisizioni immobiliari plurime anche recenti.

A fronte di una motivazione approfondita e così articolata, il ricorrente ha prospettato l’esiguità del valore degli immobili dei quali è proprietario, affermando anche l’incidenza del pagamento delle spese sul bilancio familiare.

Su tale punto, il riferimento è stato del tutto generico, non essendo stato osservato il principio per cui «la valutazione del requisito delle disagiate condizioni economiche, rilevante per la remissione del debito per spese di giustizia e di mantenimento in carcere, può fare riferimento alla situazione economica del nucleo familiare dell’interessato purché si accerti l’effettiva incidenza delle risorse familiari sulle condizioni economiche dell’interessato» (Sez. 1, n. 18885 del 28/02/2019, Corso, Rv. 275660 – 02)
Peraltro, «il requisito delle disagiate condizioni economiche, richiesto dall’art. 6 d.P.R. n. 115 del 2002 ai fini della remissione del debito per spese di giustizia e di mantenimento in carcere, sussiste solo quando il soggetto si trovi in un effettivo stato di indigenza e non anche nel caso in cui versi in difficoltà finanziarie» (Sez. 1, n. 35752 del 28/05/2013, Antonuccio, Rv. 256750).

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuale e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.