Remissione del debito: onere della prova del giudice

Un detenuto si è visto negare la remissione del debito per le spese di giustizia. Il giudice di sorveglianza ha basato la decisione su presunte sanzioni disciplinari e sulla proprietà di immobili da parte della convivente. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice ha l’obbligo di indagare attivamente e motivare in modo specifico. Non è sufficiente un riferimento generico a sanzioni o basarsi sui beni di terzi senza verificarne l’effettiva disponibilità a coprire il debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione del debito: la Cassazione stabilisce i doveri di indagine del giudice

La remissione del debito per spese di giustizia rappresenta un istituto fondamentale per il reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il giudice non può respingere la richiesta basandosi su motivazioni generiche o apparenti, ma ha il dovere di condurre un’istruttoria approfondita per accertare le reali condizioni del richiedente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti di causa

Un detenuto presentava istanza per la remissione del debito relativo alle spese di giustizia, ammontante a circa 45.000 euro. Il Magistrato di sorveglianza rigettava la richiesta, motivando la sua decisione su due pilastri principali:

1. Profilo comportamentale: il detenuto era stato sanzionato durante la detenzione per la violazione di alcune regole penitenziarie.
2. Condizioni economiche: una nota della Guardia di Finanza attestava che, prima della detenzione, il condannato e i suoi familiari conviventi percepivano redditi da lavoro. Inoltre, la sua convivente risultava proprietaria di quote di numerosi beni immobili.

Il giudice concludeva che il richiedente non si trovasse in un effettivo stato di indigenza, ma solo in una temporanea difficoltà finanziaria.

L’Ordinanza impugnata e le motivazioni del ricorso

Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione inesistente o apparente. La difesa sottolineava diversi punti critici:

* L’ordinanza non specificava quali norme comportamentali sarebbero state violate, né la natura delle sanzioni, a fronte del fatto che al detenuto era stata concessa la liberazione anticipata per gli stessi periodi.
* La convivente non era legalmente sua moglie e, pertanto, non aveva alcun obbligo giuridico di farsi carico dei suoi debiti.
* I beni immobili erano di proprietà esclusiva della compagna, da lei ereditati.
* Il reddito del detenuto in carcere era esiguo (250 euro mensili, con una detrazione di 100 euro per il mantenimento dei congiunti), rendendo impossibile affrontare un debito così ingente.

Remissione del debito e poteri istruttori del giudice

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, censurando duramente l’operato del Magistrato di sorveglianza. La sentenza ha ricordato che, nel procedimento per la remissione del debito, l’autorità giudiziaria non è un mero spettatore passivo. Al contrario, la legge le attribuisce espressamente il potere-dovere di compiere tutte le acquisizioni istruttorie necessarie per decidere. L’onere della prova non grava esclusivamente sul condannato, e un’istanza non può essere dichiarata inammissibile solo perché priva di documentazione completa.

Il giudice di sorveglianza, secondo la Corte, non ha fatto buon governo di questi principi, incorrendo in gravi carenze motivazionali.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del provvedimento impugnato, evidenziandone la superficialità e l’illogicità.

Carenza di motivazione sulla condotta

Il riferimento generico a “violazione di norme comportamentali” e a “sanzioni” è stato ritenuto del tutto insufficiente. Il giudice avrebbe dovuto specificare quali comportamenti avessero violato le regole e perché tali violazioni fossero ostative alla concessione del beneficio. La motivazione appariva ancora più debole considerando che, per lo stesso periodo, era stato riconosciuto al detenuto il beneficio della liberazione anticipata, che presuppone proprio una buona condotta.

Valutazione errata delle condizioni economiche

Anche l’analisi economica è stata giudicata inadeguata. Il giudice:

1. Ha dato rilievo a redditi percepiti prima dell’inizio della carcerazione (avvenuta nel 2014), senza verificare se da tali redditi residuassero ancora delle disponibilità economiche attuali.
2. Ha fondato la decisione sulla proprietà di immobili della convivente, senza chiarire due aspetti fondamentali: se tali beni fossero facilmente “monetizzabili” (cioè vendibili in tempi ragionevoli) e se il loro valore fosse tale da coprire un debito di oltre 45.000 euro.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza, rinviando gli atti al Magistrato di sorveglianza per una nuova valutazione. Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: la decisione sulla remissione del debito deve basarsi su un’istruttoria seria e completa e su una motivazione logica e dettagliata. Non è ammissibile un rigetto fondato su presupposti generici, indimostrati o basati su una valutazione superficiale della situazione economica complessiva, che deve tenere conto della reale e attuale capacità del soggetto di far fronte al debito.

Per chiedere la remissione del debito, il detenuto deve fornire da solo tutta la documentazione economica?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’autorità giudiziaria ha il potere e il dovere di compiere autonomamente le acquisizioni istruttorie necessarie. L’istanza non è inammissibile solo perché non è corredata da documentazione completa.

La proprietà di beni immobili da parte del convivente del detenuto impedisce automaticamente la remissione del debito?
No, non automaticamente. Il giudice deve verificare se il convivente ha un obbligo giuridico di pagare i debiti del detenuto e, in ogni caso, deve accertare se i beni sono facilmente monetizzabili e se il loro valore è sufficiente a coprire il debito.

Una sanzione disciplinare in carcere esclude la ‘regolare condotta’ richiesta per la remissione del debito?
Non necessariamente. Il giudice deve specificare in cosa consistono le violazioni e le sanzioni e spiegare perché questi comportamenti impedirebbero di considerare la condotta come ‘regolare’, specialmente se al detenuto è stato concesso un beneficio come la liberazione anticipata per lo stesso periodo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22107 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22107 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a COSENZA il 20/05/1969

avverso l’ordinanza del 21/10/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di SPOLETO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/scritte le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale de Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Magistrato di sorveglianza di Spoleto.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Magistrato di sorveglianza di Spoleto ha rigettat l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento dello stesso Magistrato con cui era dichiarata inammissibile l’istanza di remissione del debito relativa a diverse partit credito per spese di giustizia del Tribunale di Cosenza e della Corte di appello di Catanzaro indicate in una cartella esattoriale dell’Agenzia delle Entrate di Pavia.

Si osserva nell’ordinanza emessa all’esito di opposizione che: – sotto il prof comportamentale il detenuto risulta essere stato sanzionato nel corso del periodo detentivo per fatti in violazione di precise regole penitenziarie di comportamento che disciplinano il regi speciale cui risulta sottoposto; – in merito alle condizioni economiche dalla nota trasmessa d Comando Compagnia Guardia di Finanza di Cosenza, in data 18 gennaio 2022, emerge che il condannato e i familiari con lui conviventi prima della detenzione risultano avere percepit redditi da lavoro dipendente e che, inoltre, la moglie è proprietaria di quote di numerosi be immobili, fabbricati e terreni, in una località turistica in provincia di Belluno; – l’int quindi, non versa in condizioni economiche che possano ritenersi disagiate in relazione all’entità complessiva del debito riferibile alle spese di giustizia, considerato che tale req sussiste quando il soggetto si trovi in un effettivo stato di indigenza e non anche nel caso in possa versare in difficoltà finanziarie, come evidenziato dal suo difensore, in assenza peralt di documentazione in ordine all’asserito irrisorio valore economico di tali possidenze.
Avverso tale provvedimento COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di Legge – e in particolare dell’art. 6 del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 – anche come motivazione inesistente e/o apparente.

Rileva la difesa che non si comprende quali siano le norme comportamentali che si assumono violate durante il periodo detentivo, anche considerato il riconoscimento della liberazione anticipata in relazione a tutti i periodi richiesti sin dal 2014. Aggiunge che compagna del suo assistito, e convivente dello stesso prima della sua carcerazione, non è mai divenuta sua moglie, non essendo, pertanto, gravata da alcun dovere giuridico di adempiere alle obbligazioni del convivente; – NOME COGNOME percepisce per lo svolgimento di lavoro saltuari all’interno della struttura penitenziaria una retribuzione mensile di 250 euro, da cui van detratti 100 euro a titolo di mantenimento dei congiunti; – i beni immobili, di cui alla nota Guardia di Finanza, sono esclusivamente della sua compagna, in quanto dalla medesima ereditati; – il debito complessivo nei confronti dell’Erario è pari ad euro 45.496,07 e come t
non risulta affrontabile con la modesta retribuzione sopra indicata. Insiste per l’an dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 6 del d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 prevede, al secondo comma, che se l’inter è stato detenuto o internato, il debito per le spese del processo o per quelle di man rimesso nei confronti di chi si trova in disagiate condizioni economiche e ha tenuto una regolare condotta, ai sensi dell’art. 30-ter, comma 8, della legge 26 luglio 1975, n. 354.

Non è previsto, in relazione alla remissione del debito, un onere di allegazione es carico dell’interessato, essendo attribuito all’autorità giudiziaria il potere di co acquisizioni istruttorie ritenute necessarie; ne consegue che non è inammissibile l’i condannato non corredata da sufficiente documentazione (Sez. 1, n. 5790 del 18/11/ Schiavone). Il suddetto articolo non può essere letto in maniera sistematica, prescin contesto procedurale regolato dall’ art. 678 cod. proc. pen. che mutua il relativo mo art. 666 stesso codice, il cui comma 5 attribuisce espressamente all’autorità g procedente il potere (tra l’altro) di richiedere tutte le informazioni e i documenti bisogno ai fini della decisione (Sez. 1, n. 12389 del 02/03/2007).
Il Magistrato di sorveglianza nel provvedimento impugnato non fa buon governo di principi, incorrendo, altresì, in carenze motivazionali, quasi ai limiti del motivazionale.

Fa riferimento, invero, a violazione di norme comportamentali e a sanzioni nel co periodo detentivo, senza però precisare né le une né le altre e, quindi, senza spieg cosa sarebbero consistiti i comportamenti, che impedirebbero di configurare il presu della regolare condotta richiesto dal suddetto disposto normativo per la remissione de a fronte, peraltro, del riconoscimento della liberazione anticipata in relazione al periodo.

Inoltre, per quanto concerne le condizioni economiche, l’ordinanza conferisce ril fatto che il condannato e i familiari conviventi hanno percepito redditi prima della car ma non ne precisa l’entità f né considera che la carcerazione è iniziata nel 2014 e che, qui sarebbe stato necessario verificare, facendo uso dei poteri sopra indicati, se da q siano residuate disponibilità attuali.

Infine, relativamente alle quote di proprietà della moglie, che il ricorso precis realtà convivente di fatto, l’ordinanza non chiarisce se le stesse siano facilmente mo e se in misura tale da potere coprire il pagamento almeno in parte di un debito ammon euro 45.000,00.

2. Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata ed il rinvio per nuovo giudizio, rispettoso dei suddetti principi, al Magistrato di sorveglianza di Spoleto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Spoleto.

Così deciso in Roma, 1’11 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.