Remissione del debito: il bilancio familiare è cruciale

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Magistrato di Sorveglianza che negava la remissione del debito a un condannato. La Corte ha stabilito che non è sufficiente elencare i beni e le entrate del richiedente; è indispensabile valutare se l’entità del debito, rapportata al patrimonio, crei un grave squilibrio nel bilancio familiare, tale da compromettere le esigenze vitali. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio di proporzionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione del Debito: Quando il Pagamento Minaccia il Bilancio Familiare

La remissione del debito per spese processuali è un istituto fondamentale che bilancia l’obbligo di pagare i costi della giustizia con le finalità di reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: per negare questo beneficio, non basta un mero elenco dei beni del debitore, ma occorre una valutazione concreta dell’impatto che il pagamento avrebbe sull’equilibrio economico della sua famiglia. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Remissione Respinta

Il caso riguarda un uomo condannato al pagamento di una somma ingente, oltre 286.000 euro, a titolo di spese processuali. L’uomo aveva presentato istanza di remissione del debito al Magistrato di Sorveglianza, sostenendo di trovarsi in condizioni economiche disagiate.

Il Magistrato, tuttavia, aveva respinto la richiesta. La decisione si basava sulla considerazione di diversi elementi: una pensione mensile di circa 3.800 euro, una lunga carriera lavorativa che faceva presumere un TFR (Trattamento di Fine Rapporto) consistente e la comproprietà di alcuni immobili con la moglie. Il giudice aveva inoltre ritenuto ‘inverosimile’ che l’uomo non avesse tratto alcun vantaggio economico dal reato di riciclaggio per cui era stato condannato. In sostanza, il patrimonio complessivo, inclusi i beni familiari, era stato giudicato sufficiente a escludere lo stato di difficoltà economica.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Appellante

Contro questa decisione, il difensore dell’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali:
1. Omesso esame della documentazione: La difesa sosteneva che il giudice non avesse considerato adeguatamente i documenti prodotti, che dimostravano il modesto valore degli immobili e la provenienza ereditaria di quelli della moglie (di cui possedeva solo una piccola quota).
2. Violazione di legge e difetto di motivazione: Il Magistrato non avrebbe messo in relazione l’enorme entità del debito con le reali capacità economiche del ricorrente. Anche vendendo tutti i beni, non sarebbe stato in grado di estinguere il debito.
3. Mancata valutazione della condotta: Il ricorrente lamentava che non fosse stata presa in considerazione la sua condotta regolare successiva alla commissione del reato, elemento che avrebbe potuto giustificare una riduzione del debito.

Le Motivazioni della Cassazione: La Centralità della Proporzionalità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza. La motivazione della Suprema Corte è illuminante e si concentra su un punto specifico: la carenza di motivazione riguardo al rapporto tra l’entità del debito e le possidenze economiche del richiedente.

I giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene sia corretto valutare l’intero patrimonio familiare (inclusi pensione, TFR e beni del coniuge), questa analisi non può essere fine a se stessa. Il punto cruciale, omesso dal primo giudice, è la valutazione di proporzionalità. Il requisito delle ‘disagiate condizioni economiche’ non coincide solo con l’indigenza assoluta, ma si configura anche quando ‘l’adempimento del debito comporti un serio e considerevole squilibrio del suo bilancio domestico’.

In altre parole, il giudice deve chiedersi: il pagamento di questo debito, pur in presenza di un reddito e di alcuni beni, è sostenibile? Oppure pregiudica le ‘elementari esigenze di vita’ del condannato e del suo nucleo familiare, compromettendo il suo percorso di recupero e reinserimento sociale? La sentenza impugnata non forniva una risposta a questa domanda, limitandosi a un elenco di risorse senza ponderarne l’effettiva capacità di fronteggiare un debito così elevato.

Le Conclusioni: Un Principio di Diritto per la Remissione del Debito

La Cassazione ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso al Magistrato di Sorveglianza di Milano per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà riesaminare la domanda applicando il principio di diritto enunciato: la valutazione per la remissione del debito deve focalizzarsi sulla sostenibilità integrale del pagamento. Il giudice dovrà accertare se, alla luce delle risorse disponibili, il pagamento del debito possa avvenire ‘senza che ne restino pregiudicate le elementari esigenze di vita dell’interessato e del suo nucleo familiare’. Questa sentenza rafforza la funzione rieducativa della pena, assicurando che l’obbligo di pagare le spese di giustizia non si trasformi in un ostacolo insormontabile al reinserimento sociale del condannato.

Per ottenere la remissione del debito è sufficiente essere nullatenenti?
No, la sentenza chiarisce che il requisito delle ‘disagiate condizioni economiche’ non si limita alla povertà assoluta, ma si realizza anche quando il pagamento del debito provocherebbe un serio e considerevole squilibrio del bilancio familiare, tale da compromettere le esigenze vitali e il reinserimento sociale.

Nella valutazione per la remissione del debito si considerano anche i beni del coniuge?
Sì, la Corte conferma la correttezza di valutare la situazione economica dell’intero nucleo familiare, inclusi i beni di proprietà esclusiva del coniuge, purché si accerti la loro effettiva incidenza sulle condizioni economiche complessive dell’interessato.

Qual è l’elemento decisivo che il giudice deve valutare per concedere o negare la remissione del debito?
L’elemento decisivo non è il semplice elenco delle risorse economiche del richiedente, ma il rapporto tra l’entità del debito e tali risorse. Il giudice deve verificare se il pagamento sia integralmente sostenibile senza pregiudicare le esigenze fondamentali di vita del debitore e della sua famiglia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 379 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 379 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CARATE BRIANZA il 07/09/1958

avverso l’ordinanza del 03/04/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott.ssa NOME. COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Il Magistrato di sorveglianza di Milano ha respinto l’opposizione avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di NOME COGNOME di remissione del debito in relazione alla cartella esattoriale 068 2019 00805674020130 per la somma di euro 286.709,08, relativa a spese processuali in relazione alla sentenza di condanna della Corte di appello di Milano n. 407 del 9 febbraio 2022.

L’opponente percepisce una pensione di euro 3854 mensili ed ha lavorato continuativamente al 1977 al 2021, sicché è evidente che ha maturato un TFR considerevole. Il fatto che parte degli immobili siano di proprietà esclusiva della moglie non incide sulla significatività degli stessi in riferimento alla complessiva situazione economica del richiedente e sulle sue condizioni di vita, trattandosi di beni di sua proprietà, in parte rientranti nel patrimonio familiare, il cui valore non può dirsi irrisorio. A carico dell’opponente è stato accertato un riciclaggio per svariati milioni di euro, ed è inverosimile ed illogico ritenere che dalla complessa e articolata operazione di riciclaggio non abbia tratto alcun vantaggio. Peraltro, ben può chiedere una rateizzazione del debito.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME che ha articolato più motivi.

2.1. Con il primo motivo ha dedotto difetto di motivazione per omesso esame della documentazione prodotta dalla difesa. I valori catastali degli immobili di cui il ricorrente è comproprietario con la moglie – e che consistono in una casa di abitazione con le pertinenze del box e posto auto – hanno valore modesto.

Gli altri immobili in proprietà della moglie sono di provenienza ereditaria, e quindi non ricadono in regime di comunione; la moglie, in più, ne è titolare nella misura di 2/9, per un valore approssimativo e complessivo di euro 15.000,00.

Il Magistrato, se avesse ritenuto carente questa documentazione, avrebbe dovuto disporre gli accertamenti necessari, adempimento a cui non ha dato corso; e ha travisato i contenuti della sentenza di condanna, affermando che è inverosimile che dalle operazioni di riciclaggio per le quali è intervenuta condanna il ricorrente non abbia tratto alcun vantaggio.

2.2. Con il secondo motivo ha dedotto vizio di violazione di legge e difetto di motivazione. Il Magistrato non ha tenuto conto che il debito è particolarmente elevato e che, alla luce delle condizioni economiche del ricorrente, è evidente che, se anche questi vendesse tutti i beni e attingesse a tutte le sue risorse, non riuscirebbe ad estinguere il debito.

Se pure richiedesse la rateizzazione del debito, dovrebbe corrispondere l’intera somma in massimo trenta mesi, con rate mensili di euro 10000 a fronte di una pensione lorda di euro 3854 per mese.

Con il terzo motivo ha dedotto vizio di violazione di legge e difetto di motivazione. Il Magistrato ha omesso di valutare la condotta del ricorrente successiva alla commissione degli illeciti, che è stata costantemente regolare. Se ciò avesse fatto, avrebbe potuto ridurre l’importo del debito.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso merita accoglimento, per le ragioni di seguito esposte.

L’ordinanza ha correttamente preso in considerazione, per la complessiva valutazione delle condizioni economiche del ricorrente, e specificamente il trattamento pensionistico, il trattamento di fine rapporto di lavoro che, con coerenza logicq, ha ritenuto essere di consistenza tutt’altro che marginale in ragione del lungo periodo di esercizio di attività lavorativa, oltre che i beni immobili di cui il ricorrente è comproprietario con la moglie e i beni che risultano intestati a quest’ultima. Non contrasta, infatti, con il principio d personalità dell’obbligazione il riferimento, per la valutazione del requisito delle disagiate condizioni economiche, “alla situazione economica del nucleo familiare dell’interessato purché si accerti l’effettiva incidenza delle risorse familiari sull condizioni economiche dell’interessato” – Sez. 1, n. 18885 del 28/02/2019, Rv. 275660 -. E sul punto il Magistrato ha, sia pure succintamente, motivato, rilevando che la proprietà esclusiva di alcuni beni in capo alla moglie del ricorrente non impedisce di tenerne conto siccome comunque rientranti nel patrimonio familiare.
Quel che, invece, il Magistrato mostra di non aver preso in esame, come si trae dalla significativa carenza di motivazione, è il rapporto tra l’entità del debito accumulato, sicuramente rilevante perché pari ad euro 286.709,08, e le possidenze economiche unitariamente considerate, e il cui valore non appare, sì come ricostruito nel provvedimento impugnato, proporzionato e tale da consentire di fare fronte al primo senza un significativo squilibrio del bilancio domestico – v Sez. 1, n. 42026 del 06/07/2018, Rv. 273974 -.
È stato affermato, nel solco di un consolidato orientamento interpretativo, che “il requisito delle disagiate condizioni economiche richiesto dall’art. 6 del d.P.R. 30

ma gg io 2002, n. 115, è inte g rato non solo q uando il so gg etto si trovi in stato di indi g enza, ma anche q uando l’adempimento del debito comporti un serio e considerevole s q uilibrio del suo bilancio domestico, tale da precludere il soddisfacimento di elementari esi g enze vitali e compromettere il recupero e il reinserimento sociale e, con essi, le finalità costituzionali della pena” – v., anche, Sez. 1, n. 48400 del 23/11/2012, Rv. 253979 ; Sez. 1, n. 5621 del 16/01/2009, Rv. 242445 -.

Occorre, q uindi, che il Ma g istrato rinnovi il g iudizio sulla domanda di remissione del debito, facendo applicazione del menzionato principio di diritto e q uindi focalizzando l’esame, al di là della o gg ettivamente poco si g nificativa eventualità della rateizzazione del debito, MIla sua inte g rale sostenibilità senza che ne restino pre g iudicate le elementari esi g enze di vita dell’interessato e del suo nucleo familiare.

L’ordinanza impu g nata deve pertanto essere annullata, con rinvio per nuovo g iudizio al Ma g istrato di sorve g lianza di Milano.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impu g nata con rinvio per nuovo g iudizio al Ma g istrato di sorve g lianza di Milano.

Così deciso, il 7 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.