Remissione del debito: condotta in carcere decisiva

Un detenuto, condannato per gravi reati, si è visto negare la remissione del debito per le spese processuali perché non si era dissociato dal suo passato criminale. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: per la concessione del beneficio contano esclusivamente le disagiate condizioni economiche e la regolare condotta tenuta durante la detenzione, non il pentimento o la revisione critica della propria vita. Il giudice di merito aveva errato nel non valutare entrambi i presupposti previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione del debito per spese legali: la condotta in carcere è il vero metro di giudizio

La remissione del debito per le spese processuali e di mantenimento in carcere è un istituto fondamentale che mira a favorire il reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 13324/2024) ha ribadito con forza i criteri per la sua concessione, chiarendo che la valutazione deve concentrarsi sulla condotta tenuta durante la detenzione e sulle condizioni economiche, senza richiedere un pentimento o una dissociazione dal passato criminale. Analizziamo nel dettaglio questa importante pronuncia.

Il caso: una richiesta di remissione respinta

Un uomo, condannato a una lunga pena detentiva per reati molto gravi, tra cui associazione a delinquere e omicidio, aveva presentato un’istanza al Magistrato di Sorveglianza per ottenere la cancellazione del debito accumulato per le spese legali. La sua richiesta si basava su due presupposti: trovarsi in una situazione economica disagiata e aver mantenuto una condotta regolare durante la detenzione.

Tuttavia, il Magistrato di Sorveglianza aveva respinto l’istanza. La motivazione si fondava essenzialmente su un’informativa di polizia secondo cui non vi erano elementi per ritenere che il condannato si fosse dissociato o allontanato dal suo contesto criminale di appartenenza. Di conseguenza, il giudice concludeva che la sua condotta non potesse considerarsi ‘regolare’.

I criteri per la remissione del debito secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del condannato, ha annullato la decisione del Magistrato, ritenendola viziata da un’errata interpretazione della legge. I giudici supremi hanno riaffermato che, ai sensi dell’art. 6 del d.P.R. 115/2002, i presupposti per la remissione del debito per chi è stato detenuto sono due e ben distinti.

La condizione economica disagiata

Il primo requisito è di natura patrimoniale. Il richiedente deve trovarsi in ‘disagiate condizioni economiche’. Questo non significa necessariamente uno stato di indigenza assoluta, ma una situazione in cui il pagamento del debito verso lo Stato comporterebbe uno squilibrio nel bilancio personale, tale da compromettere il soddisfacimento delle esigenze di vita fondamentali e le possibilità di recupero e reinserimento sociale.

Nel caso in esame, il Magistrato di Sorveglianza aveva completamente omesso qualsiasi valutazione su questo aspetto, commettendo un primo, grave errore.

La ‘regolare condotta’: cosa significa davvero?

Il secondo requisito, quello della ‘regolare condotta’, è stato il punto centrale della decisione della Cassazione. La Corte ha chiarito che questa valutazione deve essere strettamente ancorata al comportamento tenuto dal soggetto durante l’espiazione della pena in istituto.

Non è richiesta una ‘revisione critica’ del proprio passato, né una postuma ammissione di responsabilità o una formale dissociazione. Ciò che la legge esige è un comportamento corretto e responsabile nella quotidianità carceraria: il rispetto delle regole, la partecipazione alle attività trattamentali, lavorative o culturali offerte dall’istituto. In altre parole, la valutazione deve essere fattuale e limitata al periodo di detenzione, non un giudizio morale sulla vita precedente del condannato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato l’annullamento dell’ordinanza impugnata evidenziando un duplice errore del giudice di sorveglianza. In primo luogo, il magistrato ha completamente pretermesso la valutazione delle condizioni economiche del richiedente, uno dei due pilastri su cui si fonda il beneficio. In secondo luogo, ha interpretato in modo errato il concetto di ‘regolare condotta’, facendolo dipendere dalla mancata dissociazione dal passato criminale anziché dal comportamento effettivo tenuto durante la detenzione. La Corte ha ribadito che la norma non esige un ravvedimento, ma solo la costanza nel mantenere un comportamento corretto e rispettoso delle regole dell’istituto penitenziario. Confondere la condotta carceraria con l’atteggiamento verso i reati commessi in passato rappresenta una violazione dei principi stabiliti dalla legge sull’ordinamento penitenziario.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante affermazione di principio. La remissione del debito non è una ricompensa per il pentimento, ma uno strumento concreto volto a non gravare sul percorso di reinserimento di chi, pur avendo commesso gravi errori, dimostra con i fatti di rispettare le regole durante l’esecuzione della pena. Impedire l’accesso a questo beneficio sulla base di una mancata abiura del passato significherebbe aggiungere una condizione non prevista dalla legge, ostacolando di fatto il percorso rieducativo. Il caso è stato quindi rinviato al Magistrato di Sorveglianza di Salerno per una nuova valutazione, che dovrà attenersi scrupolosamente ai due criteri indicati: la reale situazione economica e il comportamento tenuto in carcere.

Per ottenere la remissione del debito per le spese legali, è necessario pentirsi o dissociarsi dai reati commessi?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è richiesto un ravvedimento o una revisione critica della propria vita passata. Ciò che conta è esclusivamente la regolarità della condotta tenuta durante l’esecuzione della pena in istituto.

Quali sono i due requisiti fondamentali per la concessione della remissione del debito a un detenuto?
I due requisiti sono: 1) trovarsi in disagiate condizioni economiche, tali per cui il pagamento del debito comprometterebbe le esigenze di vita fondamentali; 2) aver mantenuto una regolare condotta durante la detenzione, valutata in base al comportamento tenuto in istituto.

Cosa significa ‘regolare condotta’ ai fini della remissione del debito?
Significa aver manifestato un costante senso di responsabilità e correttezza nel comportamento personale, nelle attività organizzate in istituto e in eventuali attività lavorative o culturali. La valutazione deve essere limitata al periodo di detenzione e non deve basarsi sulla gravità dei reati commessi o sulla mancata ammissione di responsabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13324 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13324 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/03/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20/03/2023, il Magistrato di Sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’istanza avanzata da NOME COGNOME di rimessione del debito dovuto per spese legali. A fondamento del provvedimento reiettivo, il Magistrato osservava che il COGNOME – già affiliato al disciolto sodalizio criminoso “RAGIONE_SOCIALE“, poi divenuto organico al clan “RAGIONE_SOCIALE“, e infine con ruolo apicale all’interno del clan “RAGIONE_SOCIALE” – era stato condannato, con sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’assise d’appello di RAGIONE_SOCIALE, alla pena di 23 anni di reclusione per associazione a delinquere e omicidio, e che, da quanto riferito nell’informativa 21/02/2023 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non sussistevano elementi per far ritenere che si fosse dissociato o comunque allontanato dal contesto criminale di appartenenza: concludeva il Magistrato che conseguentemente non potesse ritenersi regolare la condotta del condannato.
Avverso tale pronuncia, ha proposto ricorso per Cassazione l’interessato, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, per dedurre violazione di legge e vizio di motivazione: si lamenta in particolare come il Magistrato abbia erroneamente desunto la non regolarità RAGIONE_SOCIALE condotta carceraria del COGNOME dall’assenza di rescissione con le condotte devianti del passato; il Giudice ha tuttavia omesso di valutare la condotta serbata dal condannato durante l’espiazione RAGIONE_SOCIALE pena in istituto.

Del pari assolutamente carente risulta la motivazione del provvedimento impugnato per non avere argomentato in merito al requisito RAGIONE_SOCIALE disagiata situazione economica del richiedente.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIOCOGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 6, comma 2, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, stabilisce che, se l’interessato è stato detenuto o internato, il debito per le spese del processo e per quelle di mantenimento è rimesso nei confronti di chi si trova in disagiate condizioni economiche e ha tenuto in istituto una regolare condotta.

Quanto al primo dei due presupposti, l’analisi deve riguardare le condizioni economiche e finanziarie del richiedente con riferimento al momento RAGIONE_SOCIALE presentazione dell’istanza ovvero a periodi di tempo ad essa cronologicamente prossimi (Sez. 1, n. 35925 del 26/11/2014, dep. 2015, Boccafusca, Rv. 264612), rapportate all’entità del debito, e la. remissione può essere accordata quando, nonostante il debitore non versi in stato di assoluta indigenza, l’adempimento dell’obbligo verso l’Erario lo esponga al rischio di uno squilibrio nel bilancio personale, tale da cagionare l’impossibilità di provvedere alle fondamentali esigenze di vita e da compromettere le possibilità di recupero e di reinserimento sociale dell’interessato (Sez. 1, nr. 2932 del 3.06.1997, COGNOME, Rv. 207774; Sez. 1, nr. 14541 del 24.04.2006, COGNOME, Rv. 233939; Sez 1., nr. 5621 del 16.01.2009, COGNOME, Rv. 242445; Sez. 1, nr. 3737 del 15.01.2009, COGNOME, Rv. 242534).
Il requisito RAGIONE_SOCIALE condotta regolare va, poi, diversamente verificato, in quanto l’art. 6 d.P.R. 115/2002 distingue espressamente l’ipotesi in cui l’interessato non è stato detenuto o internato con riguardo al titolo cui le spese ineriscono (comma 1) e quella in cui l’interessato è stato invece detenuto o internato per il titolo di riferimento (comma 2). Se il soggetto, dunque, abbia eseguito la pena detentiva inflittagli soltanto mediante restrizione in carcere, deve considerarsi il comportamento tenuto durante l’espiazione in “istituto” rapportato ai parametri di cui all’art. 30 ter, comma 8, dell’ordinamento penitenziario; se, invece, non sia stato ristretto si deve procedere alla valutazione RAGIONE_SOCIALE condotta tenuta “in libertà”; qualora poi avesse eseguito la pena in parte in carcere, in parte con misure alternative alla detenzione, l’analisi dovrebbe vertere sul complessivo comportamento tenuto (Sez. 1, n. 31754 del 20/05/2014, COGNOME, Rv. 260541; Sez. 1, n. 35922 del 26/11/2014, COGNOME, Rv. 264648; Sez. 1, n. 24937 del 16/12/2013, Carbone, Rv. 262130; Sez. 1, nr. 13611 del 13/03/2012, COGNOME, Rv. 252292; Sez. 1, nr. 3752 del 16/01/2009, Bozza, Rv. 242444; Sez. 1, nr. 14663 del 18/03/2008, COGNOME, Rv. 239909).
In entrambe le ipotesi la valutazione RAGIONE_SOCIALE condotta va temporalmente delimitata alla durata di esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena in carcere o in misura alternativa alla detenzione e, in assenza di esecuzione, al periodo in cui la pena è rimasta condizionalmente sospesa (Sez. 1, n. 16136 del 29/03/2012, Finazzo, Rv. 252576).

La giurisprudenza di legittimità ha poi spiegato che, ai fini RAGIONE_SOCIALE concessione del suddetto beneficio, non è necessaria la positiva partecipazione del condannato all’opera di rieducazione attivata nei suoi confronti, ma soltanto la regolarità RAGIONE_SOCIALE condotta mantenuta durante la detenzione inframuraria (Sez. 1, n. 28257 del 26/03/2021, COGNOME, Rv. 281753 – 01 ; Sez. 1, n. 593 del 25/11/2015, dep. 2016, Rv. 265721 – 01). È stato precisato che l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE richiesta di remissione del debito non implica la revisione critica da parte del condannato RAGIONE_SOCIALE sua vita anteatta, ma soltanto la costanza nella tenuta di un comportamento corretto (Sez.
3

1, n. 18686 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 243781 – 01); e che, in tema di remissione del debito, avendo l’art.56 dell’ordinamento penitenziario previsto come unica condizione per la concessione del beneficio (oltre alle disagiate condizioni economiche), solo la regolarità RAGIONE_SOCIALE condotta, da valutarsi secondo i parametri di cui all’ultimo comma del precedente art.30 ter (in base ai quali la condotta si considera regolare quando il soggetto, durante la detenzione, ha “manifestato costante senso di responsabilità e correttezza nel comportamento personale, nelle attività organizzate negli istituti e nelle eventuali attività lavorative o culturali”), dev escludersi che possa ritenersi esigibile, come ulteriore condizione, quella costituita da un ravvedimento del soggetto, quale desumibile da una postuma ammissione delle sue responsabilità (Sez. 1, n. 34102 del 06/07/2001, COGNOME, Rv. 219756 – 01)
Di tali condivisi, e qui riaffermati, principi il provvedimento impugnato non ha fatto corretta interpretazione ed esatta applicazione, in quanto, nulla argomentando sulle disagiate condizioni economiche, ha completamente pretermesso la valutazione RAGIONE_SOCIALE condotta tenuta dal COGNOME durante la detenzione.

Per le ragioni esposte, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE che provvederà a nuovo esame senza incorrere nel vizio riscontrato.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 12/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.