Remissione debito spese giustizia: redditi familiari

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva la remissione del debito per spese di giustizia. La Corte ha stabilito che, per valutare le ‘disagiate condizioni economiche’, è corretto considerare il reddito dell’intero nucleo familiare convivente e non solo quello del richiedente. Nel caso specifico, il reddito da lavoro del ricorrente, sommato alla pensione della madre con cui viveva da solo, è stato ritenuto sufficiente a far fronte al debito, escludendo così il diritto al beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione Debito Spese Giustizia: L’Importanza dei Redditi del Nucleo Familiare

La possibilità di ottenere la remissione del debito per spese di giustizia rappresenta un’importante misura di supporto per chi, dopo una condanna, si trova in difficoltà economiche. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio non è automatico e dipende da una valutazione rigorosa delle condizioni del richiedente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 41137/2024) ha ribadito un principio fondamentale: nella valutazione delle ‘disagiate condizioni economiche’ non si guarda solo al portafoglio del condannato, ma all’intera situazione patrimoniale del suo nucleo familiare convivente.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un uomo contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza, che aveva negato la sua istanza di remissione di un debito per spese di giustizia di quasi 10.000 euro. Secondo il giudice di primo grado, il richiedente non versava in condizioni economiche sufficientemente disagiate da giustificare la cancellazione del debito. La decisione si basava sull’analisi dei redditi dell’intero nucleo familiare, composto dal ricorrente e da sua madre. La somma dei redditi da lavoro dell’uomo e della pensione della madre è stata ritenuta idonea a permettere il pagamento del debito, eventualmente anche attraverso una rateizzazione.

Il Ricorso e la Valutazione della Remissione Debito Spese Giustizia

L’uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice avesse errato nel considerare le risorse economiche di un soggetto diverso dall’obbligato, ovvero la madre. Secondo la sua difesa, le ‘disagiate condizioni economiche’ non equivalgono a un’indigenza assoluta, ma a una seria difficoltà nel far fronte al debito senza compromettere le esigenze primarie di vita e il percorso di reinserimento sociale. Il pagamento della somma, a suo dire, avrebbe creato uno scompenso economico insostenibile. Infine, ha criticato la motivazione del provvedimento, definendola ‘meramente apparente’ perché si limitava a elencare i redditi familiari senza una valutazione approfondita.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che, secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato, è pienamente legittimo valutare la situazione economica dell’intero nucleo familiare per decidere sulla remissione del debito per spese di giustizia. Questo approccio si basa sulla necessità di una valutazione concreta dell’effettiva incidenza delle risorse familiari sulle condizioni di vita individuali del condannato.

Il Magistrato di Sorveglianza, quindi, ha agito correttamente. Ha basato la sua decisione su specifici elementi informativi forniti dagli uffici finanziari, giungendo a un apprezzamento del quadro reddituale e patrimoniale del nucleo familiare ritenuto ‘non implausibile’. La Corte ha inoltre sottolineato come il giudice di merito avesse specificamente affrontato e respinto la tesi del ricorrente riguardo alla pensione della madre. È stato accertato che il richiedente era l’unico figlio convivente, mentre gli altri fratelli avevano formato nuclei autonomi. Pertanto, la totale autonomia economica della madre, unita ai redditi da lavoro del figlio, delineava una situazione di non indigenza, idonea a fronteggiare il debito, magari con l’ausilio di un piano rateale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 41137/2024 ribadisce un principio cruciale: la valutazione per la remissione del debito per spese di giustizia non è un’analisi isolata della capacità economica del singolo, ma un esame complessivo delle risorse disponibili all’interno della famiglia convivente. La decisione insegna che, ai fini del beneficio, non basta affermare una difficoltà economica; è necessario dimostrare che l’intero nucleo familiare non disponga di risorse sufficienti per far fronte al debito senza sacrificare le esigenze primarie. Questo principio garantisce che il beneficio sia concesso solo a chi ne ha effettivamente bisogno, evitando abusi e assicurando che chi dispone, direttamente o indirettamente, di risorse adeguate, contribuisca a sostenere i costi della giustizia.

Per la remissione del debito per spese di giustizia si considera solo il reddito del richiedente?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che è legittimo e corretto valutare la situazione economica e patrimoniale dell’intero nucleo familiare con cui il richiedente convive per determinare la presenza di ‘disagiate condizioni economiche’.

Cosa si intende per ‘disagiate condizioni economiche’ ai fini di questo beneficio?
Non si tratta di uno stato di indigenza assoluta o povertà estrema. Si intende una seria difficoltà a far fronte al pagamento del debito in modo tale che adempiere comporterebbe un considerevole squilibrio del bilancio domestico, pregiudicando il soddisfacimento delle esigenze primarie di vita e compromettendo il reinserimento sociale.

La pensione di un genitore convivente può essere considerata nel calcolo delle risorse familiari?
Sì. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto corretto considerare la pensione della madre convivente, specialmente perché il richiedente era l’unico figlio a vivere con lei. La somma del suo reddito da lavoro e della pensione della madre è stata considerata come un’unica capacità economica del nucleo familiare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41137 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41137 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CITTANOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette sentit le conclusioni del PG 7; —– , t-.c . x GLYPH u, -, ‘\3 n N Q -N GLYPH r f GLYPH ‘ z 5 5 ) n .S.SV-

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Magistrato di sorveglianza di Reggio Calabria – provvedendo, in sede di opposizione, ai sensi degli artt. 666, 667 comma 4, e 678 comma 1-bis, cod. proc. pen., sull’istanza di remissione del debito per spese di giustizia avanzata da NOME COGNOME – la respingeva, per difetto del requisito delle disagiate condizioni economiche.

Detto Giudice richiamava, in proposito, l’entità dei redditi ascrivibili all’in nucleo familiare dell’istante (composto dallo stesso e dalla madre, NOME COGNOME), derivanti dall’esercizio di attività lavorativa d’impresa e dalla pension ritenuti idonei a permettere agevolmente l’adempimento, se del caso previa rateizzazione, a fronte del quantificato importo di 9.903, 70 euro.

Ricorre per cassazione il condanNOME, tramite il difensore di fiducia, denunciando, con unica articolata censura, la violazione degli artt. 6 d.P.R. n. 115 del 2002 e 125 cod. proc. pen.

Evidenzia il ricorrente che le disagiate condizioni economiche, presupposto del beneficio, non coincidono con l’assoluta indigenza, ma consistono in una seria difficoltà a far fronte al debito, tale da comportare un considerevole squilibrio de bilancio domestico, precludere il soddisfacimento delle esigenze primarie di vita e compromettere il reinserimento sociale.

Sicché il Giudice di merito, nell’affermare l’assenza del requisito in parola, avrebbe fatto arbitrario riferimento alle sostanze economiche di soggetti diversi dall’obbligato e, segnatamente, sulla madre; avrebbe inoltre trascurato di considerare che il pagamento della somma indicata nell’originaria cartella di pagamento avrebbe determiNOME uno scompenso economico di portata tale da incidere sulle residue possibilità di assolvere alle primarie esigenze di vita. Giudice di sorveglianza avrebbe reso una motivazione meramente apparente, siccome limitata all’elencazione dei redditi del nucleo familiare.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOMECOGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 17 giugno 2024, ha chiesto il rigetto de ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che deduce censure infondate, deve essere respinto.

2 GLYPH

L’ordinanza impugnata non incorre, infatti, nel vizio di violazione di legge denunciato, posto che – nel valutare il requisito delle disagiate condizioni economiche, rilevante per la remissione del debito per spese di giustizia e di mantenimento in carcere – il Giudice ha fatto riferimento alla situazione dell’intero nucleo familiare dell’interessato, essendo ciò consentito, sulla base della giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 18885 del 28/02/2019, Corso, Rv. 275660; Sez. 1, n. 12232 del 23/02/2012, COGNOME, Rv. 252923), previa concreta valutazione dell’effettiva incidenza delle risorse familiari in discors sulle condizioni individuali di vita del condanNOME.
Il Magistrato di sorveglianza si è, dunque, correttamente posto nel solco dell’indicato principio, avendo ravvisato – sulla base di specifici element informativi, forniti dai competenti uffici finanziari e all’esito di un apprezzamen non implausibile del loro contenuto – un quadro, reddituale e patrimoniale, pienamente capiente e presuntivamente valevole come indice di ricchezza complessivo del nucleo e di ciascuno degli anzidetti componenti.

Ha, in particolare, avversato la tesi del condanNOME secondo la quale la pensione della sìg.ra COGNOME fosse funzionale al soddisfacimento delle esigenze degli altri figli della stessa, chiarendo che il ricorrente risulta l’unico sogg convivente con la madre, laddove gli altri germani hanno creato un nucleo autonomo. Ha, poi, indicato gli importi derivanti dalle retribuzioni per attivi lavorativa di NOME, concludendo – con motivazione per nulla apparente – che la totale autonomia economica della madre convivente e la presenza di redditi da lavoro del condanNOME imponeva di ritenere esistente una situazione di non indigenza, certamente idonea a fronteggiare, sia pur con accorgimenti rateali, l’entità del debito.
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, l’11 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.