Reingresso illegale: validità espulsione e lingua

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di **reingresso illegale** a carico di un cittadino straniero rientrato in Italia senza autorizzazione dopo un’espulsione coatta. La difesa ha eccepito la nullità del decreto di espulsione per mancata traduzione, sostenendo che l’imputato non comprendesse la lingua italiana. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l’interessato aveva dichiarato di conoscere l’italiano durante l’udienza di convalida e risiedeva nel Paese da lungo tempo. La Suprema Corte ha stabilito che l’accertamento della conoscenza linguistica è una valutazione di merito insindacabile se logicamente motivata, confermando la sussistenza del dolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reingresso illegale: la conoscenza della lingua esclude la nullità dell’espulsione

Il reato di reingresso illegale nel territorio dello Stato rappresenta una fattispecie complessa che spesso ruota attorno alla validità formale dei provvedimenti amministrativi di allontanamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del diritto alla traduzione degli atti per i cittadini stranieri, stabilendo criteri rigorosi per l’accertamento della responsabilità penale.

Il caso e la contestazione del reingresso illegale

La vicenda riguarda un cittadino straniero condannato per essere rientrato in Italia poco dopo un’espulsione coatta eseguita tramite imbarco aereo. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che il decreto di espulsione originale fosse nullo poiché non tradotto nella lingua d’origine dell’interessato. Secondo questa tesi, la mancata comprensione del divieto di rientro avrebbe dovuto portare alla disapplicazione dell’atto amministrativo e all’assoluzione per mancanza di dolo.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la piena validità della condanna. La Corte ha chiarito che l’accertamento della conoscenza della lingua italiana da parte dell’imputato costituisce una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito. Se tale valutazione è supportata da una motivazione logica e coerente, non può essere messa in discussione in sede di Cassazione.

Nel caso specifico, sono stati valorizzati diversi elementi: la dichiarazione esplicita dell’imputato di comprendere l’italiano resa durante la convalida dell’arresto, la sua prolungata presenza sul territorio nazionale e la rapidità con cui è avvenuto il ritorno dopo l’allontanamento coatto. Questi fattori dimostrano una piena consapevolezza del divieto violato.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la successiva nomina di un interprete o la traduzione di singoli atti processuali non smentiscono la conoscenza della lingua italiana. Tali accorgimenti sono considerati misure di mera cautela procedurale che non annullano le prove già acquisite sulla capacità di comprensione del soggetto. Il dolo del reingresso illegale è stato quindi desunto da un quadro probatorio convergente, in cui la consapevolezza del contenuto precettivo del decreto di espulsione risultava evidente dalle circostanze concrete e dalle ammissioni iniziali dell’imputato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il diritto alla traduzione non è un automatismo formale se viene accertata una conoscenza effettiva della lingua del procedimento. Per chi affronta un’accusa di reingresso illegale, non basta invocare la mancata traduzione se il comportamento pregresso e le dichiarazioni rese indicano una reale comprensione degli obblighi imposti. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che valuti attentamente le dichiarazioni rese nelle prime fasi del fermo, poiché queste possono determinare l’esito dell’intero processo penale.

Cosa accade se uno straniero espulso rientra in Italia senza permesso?
Il soggetto commette il reato di reingresso illegale, che comporta una condanna penale e un nuovo allontanamento coatto dal territorio nazionale.

Il decreto di espulsione deve essere sempre tradotto per essere valido?
La traduzione è necessaria per i soggetti che non conoscono l’italiano, ma se il giudice accerta che l’interessato comprende la lingua, l’atto è valido anche senza traduzione.

La nomina di un interprete durante il processo prova la non conoscenza della lingua?
No, la Cassazione ritiene che la nomina di un interprete sia spesso una cautela procedurale e non annulla le prove precedenti sulla conoscenza dell’italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10098 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10098 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato a NABEUL (TUNISIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/04/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Marsala in data 26 ottobre 2023 con la quale NOME COGNOME è stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 13, comma 13 d. Igs. 286 del 1998, consistito nel reingresso non autorizzato nel territorio dello Stato, accertato il 23/05/2022, dopo l’allontanamento coatto eseguito mediante imbarco aereo dall’aeroporto di Roma Fiumicino nel febbraio 2022, in forza di decreto di espulsione emesso dall’Ufficio di sorveglianza di Varese il 06/07/2021.
Avverso l’indicata sentenza, ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che articola due motivi di impugnazione, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge, in particolare degli artt. 4 e 5 I. n. 2248 del 1865 e art. 2 cod. proc. pen. in relazione al combinato disposto degli artt. 13, comma 7 e 16, comma 5 d. Igs. 286 del 1998, per non avere rilevato nullità del decreto di espulsione, con conseguente mancata disapplicazione dell stesso.

Il decreto di espulsione emesso dall’Ufficio di sorveglianza di Varese 06/07/2021 era da considerarsi nullo per non essere stato tradotto nella lingua origine del prevenuto, o in un’altra delle lingue indicate nell’art. 13, comma 7 d 286 del 1998.

Il Tribunale di Marsala prima e la Corte d’appello di Palermo dopo, avrebbero quindi dovuto prendere atto della nullità del provvedimento di espulsione e disapplicarlo ex artt. 4 e 5 della legge 20 marzo 1865, n. 2248, all. E).

Il rigetto dell’eccezione di nullità dell’atto espulsivo da parte dei Giudici di merito è censurabile, in quanto fondato su considerazioni generiche e presuntive, quali la ritenuta comprensibilità del provvedimento per l’odierno ricorrente, desunta dalla dichiarazione resa in sede di convalida dell’arresto di conoscere la lingua italiana, dichiarazione che, oltre a presentare carattere del tutto generico, poteva al più riferirsi alla sola comprensione orale e non anche a quella scritta; del tutto estranee alla tematica inerente l’obbligo di traduzione degli atti in favore del soggetto alloglotta risultano, inoltre, le considerazioni svolte dai giudici di merito in ordine alla risalent presenza dell’imputato sul territorio nazionale
2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge, in particolare dell’art. 43 cod. proc. pen. in relazione all’art. 13, comma 7 d. Igs. 286 del 1998, e manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato, per avere ritenuto provata

la penale responsabilità dell’imputato, con riferimento all’avvenuto accertamen dell’elemento soggettivo del reato.

La Corte di appello ha ritenuto sussistente il dolo del contestato reato sulla di considerazione intrinsecamente illogiche, quali il non avere dichiarato, in sed convalida dell’arresto, di non avere avuto cognizione del divieto di rientro in contenuto nel decreto di espulsione, o quali l’essere rientrato nel nostro paese un breve periodo di tempo dall’avvenuta espulsione.

A conferma poi della mancata conoscenza della lingua italiana e quindi di una piena comprensione del divieto di rientro contenuto nel citato decreto di espulsio evidenziava la Difesa come la stessa Corte d’appello avesse dato atto che il prevenu al momento della sua identificazione, avesse dichiarato di non conoscere la ling italiana; inoltre, il G.I.P. del Tribunale di Marsala aveva proceduto alla nomina d interprete e lo stesso Tribunale di Marsala – dopo la convalida dell’arresto, nel della quale lo straniero dichiarava di comprendere la nostra lingua-, dispone comunque la traduzione in lingua araba del decreto di citazione a giudizio.
GLYPH Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire la requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ri

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Questa Corte ha affermato, con orientamento consolidato e ribadito anche dopo la riformulazione dell’art. 143 cod. proc. pen. ad opera dell’art. 1, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 32 del 2014, che, in tema di diritto alla traduzione degli atti, l’accer relativo alla conoscenza della lingua italiana da parte dell’imputato costituisc quaestio facti, demandata alla valutazione del giudice di merito, non censurabile in sede di legittimità ove sorretta da motivazione congrua ed esaustiva (Sez. 2, n. 461 del 28/10/2015, Rv. 265213; Sez. 5, n. 33775 del 27/02/2014, Rv. 261640). In termini conformi, si è altresì precisato che, in tema di diritto alla traduzione deg l’accertamento relativo alla conoscenza da parte dell’imputato della lingua ital costituisce una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità, se moti in termini corretti ed esaustivi (Sez. 2, n. 11137 del 20/11/2020, dep. 2021, 280992-01).
Nel caso di specie, la Corte di appello ha fatto corretta applicazione di t principi, ritenendo dimostrata la conoscenza della lingua italiana da parte dell’impu all’epoca del fatto sulla base di un apprezzamento complessivo delle emergenze

processuali, valorizzando, in particolare, la dichiarazione resa dallo stesso COGNOME in sede di udienza di convalida dell’arresto, nella quale egli aveva affermato di comprendere e parlare la lingua italiana, nonché l’assenza, in tale sede, di qualsiasi deduzione circa la mancata conoscenza del divieto di reingresso contenuto nel decreto di espulsione.

A tali elementi la Corte territoriale ha ulteriormente affiancato il dato della protratta presenza dell’imputato sul territorio nazionale, risalente nel tempo, e la ravvicinata reiterazione della condotta di rientro dopo l’allontanamento coatto eseguito mediante imbarco aereo, elementi logicamente valorizzabili ai fini dell’accertamento sia della conoscenza della lingua sia della consapevolezza del contenuto precettivo del provvedimento espulsivo.

Né assume rilievo decisivo, in senso contrario, la successiva nomina di un interprete o la traduzione di singoli atti processuali, trattandosi di evenienze che si collocano su un piano di mera cautela procedimentale e che non risultano incompatibili con la valutazione di merito circa l’effettiva conoscenza della lingua italiana da parte dell’imputato.

Parimenti infondata è la censura relativa all’elemento soggettivo del reato, avendo la Corte di appello tratto la prova del dolo da un complesso di circostanze convergenti, tra cui la conoscenza del contenuto del decreto di espulsione, le modalità dell’allontanamento e la ravvicinata reiterazione della condotta di rientro, con argomentazione logica e coerente che si sottrae alle censure proposte, le quali si risolvono in una sollecitazione a una diversa lettura del compendio fattuale, non consentita in sede di legittimità.
Il ricorso deve conseguentemente essere respinto.

Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 05/02/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.