Registrazione colloqui detenuto: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un GIP che imponeva la registrazione dei colloqui di un detenuto con i familiari. La decisione sottolinea che la registrazione dei colloqui in presenza è vietata, salvo intercettazioni autorizzate, mentre per le telefonate è necessaria una specifica e adeguata motivazione. L’ordine generalizzato e immotivato di registrazione colloqui detenuto viola il diritto all’intimità e la dignità della persona.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Registrazione colloqui detenuto: la Cassazione fissa i paletti

Il diritto di un detenuto a mantenere rapporti con i propri familiari è un principio fondamentale che tocca la dignità stessa della persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della registrazione colloqui detenuto, annullando un provvedimento che imponeva tale misura in modo generalizzato e senza motivazione, ristabilendo i confini tra le esigenze di sicurezza e i diritti inviolabili dell’individuo.

I fatti: la richiesta di colloqui e la condizione della registrazione

Il caso ha origine dalla richiesta di un detenuto, sottoposto a custodia cautelare in carcere, di essere autorizzato a effettuare colloqui in presenza con la convivente, la figlia, la madre e la sorella, oltre a colloqui telefonici con la sola convivente. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) accoglieva l’istanza, imponendo però una condizione tanto laconica quanto gravosa: che tutti i colloqui, sia quelli de visu sia quelli telefonici, fossero soggetti a registrazione. Il detenuto, tramite il suo difensore, ha impugnato tale provvedimento, lamentando una violazione dei suoi diritti fondamentali, l’assenza totale di motivazione e la mancata consultazione del Pubblico Ministero.

Limiti e regole per la registrazione colloqui detenuto

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, annullando l’ordinanza del GIP nella parte relativa all’obbligo di registrazione. La decisione si basa su principi cardine del nostro ordinamento giuridico, distinguendo nettamente la disciplina prevista per i colloqui in presenza da quella per le conversazioni telefoniche. Il provvedimento del GIP è stato censurato innanzitutto per la sua totale assenza di argomentazioni, essendosi limitato a un’unica espressione: ‘si autorizza con registrazione’. Questa carenza rende l’atto nullo per violazione dei requisiti minimi previsti dalla legge.

Le Motivazioni della Cassazione

La sentenza chiarisce in modo inequivocabile i limiti imposti all’autorità giudiziaria.

Il divieto di registrazione per i colloqui ‘de visu’

La Corte ribadisce un punto cruciale: la legge (art. 18 dell’Ordinamento Penitenziario) stabilisce che i colloqui in presenza devono avvenire ‘sotto il controllo a vista e non auditivo del personale di custodia’. Questo divieto di controllo uditivo è posto a garanzia della riservatezza del contenuto delle conversazioni familiari. La registrazione, pertanto, è vietata per i colloqui de visu, a meno che non si ricorra a un’intercettazione ritualmente autorizzata secondo le specifiche norme del codice di procedura penale, cosa che non era avvenuta nel caso di specie.

La disciplina per le conversazioni telefoniche

Per quanto riguarda le conversazioni telefoniche, la normativa (art. 39 del regolamento penitenziario) prevede una disciplina diversa. L’Autorità giudiziaria ‘può disporre’ che le telefonate vengano ascoltate e registrate. Tuttavia, questa facoltà non è un potere assoluto e arbitrario. La Corte sottolinea che ogni limitazione alla libertà e segretezza delle comunicazioni, garantita dall’art. 15 della Costituzione, deve essere supportata da un atto motivato che spieghi le ragioni della restrizione. Nel caso esaminato, mancava qualsiasi giustificazione, riducendo la decisione a una compressione ingiustificata della libertà del detenuto, basata unicamente sul suo status detentionis.

Le Conclusioni: la tutela della dignità e dell’intimità

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordine di registrazione, riaffermando che non è possibile imporre restrizioni ai diritti fondamentali dei detenuti senza una solida e specifica motivazione. L’imposizione generalizzata della registrazione colloqui detenuto, soprattutto per quelli in presenza, costituisce una violazione di legge. Per le telefonate, pur essendo la registrazione una misura possibile, essa deve essere giustificata da precise esigenze processuali o di sicurezza, esplicitate nel provvedimento. La decisione rappresenta un’importante tutela della dignità e del diritto all’intimità della persona detenuta, anche nel contesto di una misura restrittiva della libertà personale.

È possibile registrare i colloqui in presenza (de visu) di un detenuto con i familiari?
No, la legge lo vieta espressamente. L’art. 18 dell’Ordinamento Penitenziario prevede che tali colloqui si svolgano sotto un controllo solo visivo e non auditivo per garantire la riservatezza. L’unica eccezione è un’intercettazione ritualmente autorizzata secondo le norme del codice di procedura penale.

L’autorità giudiziaria può disporre la registrazione delle telefonate di un detenuto senza alcuna motivazione?
No. Sebbene la legge consenta al giudice di disporre l’ascolto e la registrazione delle telefonate, ogni provvedimento di questo tipo deve essere accompagnato da un’adeguata motivazione che spieghi le ragioni di tale restrizione alla libertà e segretezza delle comunicazioni.

Quale principio fondamentale viene violato da un ordine generalizzato e immotivato di registrazione dei colloqui?
Un ordine di questo tipo viola il diritto all’intimità e alla riservatezza delle comunicazioni, garantito dall’art. 15 della Costituzione, e lede la dignità della persona. La semplice condizione di detenuto (status detentionis) non è sufficiente a giustificare una compressione ingiustificata di tali diritti fondamentali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23660 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23660 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 16/07/1990

avverso l’ordinanza del 22/02/2025 del GIP TRIBUNALE di RIMINI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.E’ impugnata l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini che, decidendo sull’istanza difensiva finalizzata all’autorizzazione dei colloqui in presenza tra il ricorrente, detenuto in carcere, NOME COGNOME la convivente, la figlia, la madre e la sorella, e colloqui telefonici con la sola convivente, l’ha accolta imponendo la registrazione.

Ricorre per cassazione il detenuto, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME che si affida a due motivi tra loro correlati, enunciati

nei limiti richiesti per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc.pen..

Deduce, in sintesi, il ricorrente, violazione di legge penale e dell’art. 111 co. 7 Cost., nonché nullità del provvedimento per violazione dell’art. 178 co. 1 lett. b) cod. proc. pen., in relazione al provvedimento del GIP che, pur autorizzando COGNOME – quale soggetto sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere – ad avere colloqui con i familiari, ne ha disposto ‘la registrazione’ , senza argomentare in ordine alle ragioni di tale restringimento del diritto del detenuto a mantenere rapporti con gli stretti congiunti, in assenza di ragioni processuali e in violazione del diritto all’intimità nella declinazione di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 10/2024; peraltro, provvedendo inaudita altera parte , non avendo acquisito il parere del P.M., invece obbligatorio, così incorrendo nella violazione dell’art. 178 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio, limitatamente all’ordine di registrazione dei colloqui.

1.Preliminarmente, deve darsi atto della ammissibilità dell’impugnazione avverso i provvedimenti che decidono sulle istanze di colloquio dei detenuti, i quali, potendosi risolvere in un inasprimento del grado di afflittività delle misure cautelari, sono ricorribili in Cassazione, ex art. 111, comma 7, Cost. (Sez. 6, n. 3729 del 24/11/2015, Avola, Rv. 265927 – 01), pur non essendo appellabili ex art. 310 cod. proc. pen., non potendo essere considerati ordinanze in materia di misure cautelari ( Sez. 4, n. 17696 del 28/03/2024, Rv. 286514).
Inoltre, va dato atto che è stata correttamente individuata la competenza a decidere del giudice per le indagini preliminari, in capo al quale sussiste, in tale fase, una competenza funzionale ed inderogabile ai sensi dell’art. 18 u.c. dell’Ordinamento Penitenziario (Sez. 1, n. 38048 dei 06/07/2017, COGNOME, Rv. 270976).

Ciò premesso, deve rilevarsi che il provvedimento impugnato – del tutto privo di qualsivoglia argomentazione giustificativa della decisione – affidandosi a una unica espressione ( ‘V^ si autorizza con registrazione’), non si sottrae alla valutazione di contrasto rispetto ai requisiti minimi del provvedimento giurisdizionale, come individuati dall’art. 125 comma 3, cod.proc.pen. a pena

di nullità (cfr. Sez. 6, n. 3729 del 24/11/2015 (dep. 2016 ) in motivazione, par. 3)

La nullità del provvedimento impugnato discende, altresì, dalla considerazione che la registrazione imposta con il provvedimento impugnato è vietata per i colloqui de visu (salvo il ricorso all’intercettazione ritualmente autorizzata), e può essere imposta dall’autorità giudiziaria esclusivamente per la corrispondenza telefonica, con adeguata motivazione.

4.2. Invero, quella che viene in rilievo è una limitazione di una libertà inviolabile, che trova fondamento nell’art. 15 Cost., il quale garantisce, come è noto, la libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione, prescrivendo che ogni limitazione può avvenire solo con un atto motivato dell’autorità giudiziaria e con le garanzie stabilite dalla legge.

4.1. I colloqui, in presenza e telefonici, dei detenuti e degli internati con i familiari e le terze persone sono regolati dall’art. 18 della legge 26 luglio 1975, n. 354 e dall’art. 37 ss. del D.P.R 30 giugno 2000, n. 230.

4.1.1. L’art. 18 dell’O.P. prevede che i colloqui de visu a cui sono ammessi i detenuti si svolgano in apposti locali ‘sotto il controllo a vista e non auditivo del personale di custodia’. Il divieto di controllo auditivo dei colloqui dei detenuti con i congiunti ed altri visitatori è finalizzato a garantire la riservatezza del contenuto di detti colloqui. In giurisprudenza, si è affermato che è solo consentita la registrazione fonetica dei timbri e delle qualità delle voci degli interlocutori, nei termini strettamente funzionali al solo riconoscimento delle voci stesse ( Sez. 6, n. 3932 del 28/11/2008 (dep. 2009 ) Rv. 242524.)
4.1.2. Quanto alla corrispondenza telefonica, l’art. 39 del regolamento, mentre prescrive che, per le conversazioni telefoniche dei detenuti o internati per i reati indicati nell’art. 4bis dell’O.P. è ‘sempre disposta la registrazione’, per i detenuti in regime ordinario, prevede che l’Autorità giudiziaria ‘può disporre che le conversazioni telefoniche vengano ascoltate e registrate’.

5.Nel caso di specie, il G.I.P., non solo, come si è premesso, ha omesso qualsivoglia motivazione giustificativa della restrizione delle libertà del detenuto, ma si è anche determinato in violazione di legge, adottando un generalizzato ordine di registrazione, comprensivo sia dei colloqui de visu che delle conversazioni telefoniche, con il quale ha imposto delle condizioni al pieno esercizio del diritto di incontro ( per cui la registrazione non è mai

consentita) e limitando il diritto del detenuto di effettuare colloqui telefonici senza esplicitare alcuna argomentazione.

5.1. Giova aggiungere che l’onere motivazionale – relativamente al solo diritto per cui sono consentite limitazioni, ovvero ai colloqui telefonici – si profila tanto più stringente ove si consideri che, nel caso di specie, la richiesta formulata dal detenuto aveva riferimento alle conversazioni telefoniche con la sua convivente, ciò che chiama in causa anche la libertà di esprimere, mediante tale modalità comunicativa, affetto e intimità, cosicchè una ingiustificata compressione della libertà del detenuto, senza indicazione delle ragioni per cui si è ritenuta essere giustificata dal mero status detentionis , si risolve in una lesione della dignità della persona (cfr. sentenza Corte cost. n. 10/2024).
6.Quanto detto radica la nullità del provvedimento, assorbendo anche il motivo sulla mancanza di contraddittorio con il P.M. , e conseguendone l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato quanto all’ordine di registrazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente all’ordine di registrazione dei colloqui autorizzati.

Così deciso in Roma, 29 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.