Regime penitenziario: limiti alla magistratura

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento che obbligava l’amministrazione carceraria ad acquistare una borsa frigo rigida per un detenuto in regime penitenziario differenziato. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il diritto alla salute e alla sana alimentazione debba essere garantito, le modalità organizzative per la conservazione dei cibi rientrano nella discrezionalità dell’amministrazione. L’uso di borse termiche morbide con sostituzione periodica di mattonelle refrigeranti è stato considerato uno strumento idoneo a tutelare la salubrità degli alimenti senza interferire con le esigenze di sicurezza interna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Regime penitenziario e diritti: il caso della conservazione dei cibi

Il bilanciamento tra le esigenze di sicurezza e la tutela dei diritti fondamentali all’interno del regime penitenziario rappresenta una delle sfide più complesse per la giurisprudenza contemporanea. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta su una questione apparentemente minuta, ma di grande rilievo sistematico: la possibilità per un detenuto di ottenere strumenti specifici per la conservazione degli alimenti nella propria cella.

Il conflitto tra amministrazione e magistratura di sorveglianza

La vicenda trae origine dal reclamo di un detenuto sottoposto al regime speciale previsto dall’articolo 41-bis, il quale lamentava l’inadeguatezza delle borse termiche morbide fornite dall’istituto per la conservazione dei cibi freschi. Il Tribunale di sorveglianza aveva inizialmente accolto la richiesta, ordinando all’amministrazione l’acquisto di una borsa frigo rigida, ritenendola necessaria per garantire il diritto alla salute e alla sana alimentazione. Secondo i giudici di merito, la borsa morbida non garantiva una refrigerazione duratura, mettendo a rischio la genuinità dei prodotti.

La posizione dell’amministrazione centrale

Il Ministero della Giustizia ha impugnato tale decisione, sostenendo che non vi fosse alcuna prova scientifica o sanitaria dell’inidoneità dei mezzi già a disposizione. L’amministrazione ha evidenziato come la scelta degli strumenti di conservazione rientri nella propria discrezionalità organizzativa e come l’introduzione di oggetti rigidi possa costituire un rischio per la sicurezza, potendo questi essere utilizzati come corpi contundenti contro il personale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’amministrazione, sottolineando che il sindacato del giudice di sorveglianza deve limitarsi alla verifica della lesione di un diritto soggettivo e non può sconfinare in scelte organizzative riservate alla direzione dell’istituto. I giudici di legittimità hanno osservato che il sistema delle borse termiche morbide, se integrato dalla sostituzione tempestiva delle mattonelle refrigeranti (garantita dall’istituto ogni otto ore), è tecnicamente idoneo a preservare la salubrità dei cibi. Pertanto, imporre una modalità diversa senza che sia accertata una reale violazione del diritto alla salute significa sovrapporre indebitamente la valutazione del magistrato a quella dell’autorità amministrativa, unica responsabile della gestione logistica e della sicurezza interna.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la tutela dei diritti del detenuto non comporta automaticamente il diritto a ottenere la specifica modalità di erogazione di un servizio preferita dal richiedente. Se l’amministrazione appronta misure ragionevoli e idonee a raggiungere lo scopo prefissato dalla legge, in questo caso la conservazione dei cibi, il giudice non può sostituirsi ad essa imponendo soluzioni alternative. Questa decisione traccia un confine netto tra la protezione dei diritti inalienabili e l’autonomia gestionale delle strutture carcerarie, confermando che la discrezionalità amministrativa è legittima finché non sfocia in un pregiudizio concreto e attuale per la dignità o la salute della persona.

Può un detenuto esigere un frigorifero o una borsa frigo rigida in cella?
No, il detenuto non ha un diritto assoluto a uno specifico strumento, purché l’amministrazione garantisca comunque la salubrità dei cibi con altri mezzi idonei.

Quando può intervenire il Magistrato di sorveglianza sulle scelte del carcere?
Il magistrato interviene solo se le scelte organizzative dell’amministrazione causano un pregiudizio concreto, attuale e grave a un diritto soggettivo del detenuto.

Perché la borsa frigo rigida è stata negata per motivi di sicurezza?
L’amministrazione ha ritenuto che un oggetto rigido potesse essere trasformato in un’arma contundente, mettendo a rischio l’incolumità del personale penitenziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50835 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50835 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 21/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA, emessa nel procedimento nei confronti di

NOME, nato a PALERMO il DATA_NASCITA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che cheisto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo Il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha rigettato il reclamo dell’Amministrazione penitenziaria avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza, in accoglimento del reclamo di NOME COGNOME, detenuto in regime differenziato ex art. 41-bis ord. pen., aveva ordinato all’Amministrazione penitenziaria di acquistare a sue spese una borsa frigorifero rigida.

A ragione osserva che la richiesta del detenuto attiene all’ambito di un diritto soggettivo, in specie del diritto alla salute. È accertato che le borse frigo del tipo

morbido, di cui è consentito ai detenuti l’acquisto, sono idonee alla conservazione del freddo soltanto per un periodo di tempo particolarmente limitato. Una conservazione in dette borse per un tempo maggiore finisce per alterare la genuinità dei cibi, con possibili conseguenze sulla salute per chi li consuma. Occorre, peraltro, considerare che il detenuto già dispone all’interno RAGIONE_SOCIALE camera detentiva di altri beni mobili che potrebbe impiegare in modo improprio, per esempio le sedie. L’autorizzazione all’utilizzo di una borsa frigo del tipo rigido è soluzione idonea a contemperare l’esigenza di tutela RAGIONE_SOCIALE genuinità dei cibi acquistati o ricevuti dal detenuto, e dunque RAGIONE_SOCIALE sua salute, con la necessità di non gravare sull’amministrazione in termini di organizzazione delle attività in Istituto e di gestione del personale.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE Giustizia, con la rappresentanza e difesa dell’Avvocatura distrettuale dello Stato, che ha dedotto vizio di violazione di legge, in relazione agli artt. 35-bis, comma 3, e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. nonché vizio per esercizio di una potestà riservata ad un organo amministrativo dello Stato.

Sostiene l’amministrazione ricorrente che non si è di fronte ad un pregiudizio – attuale e grave – all’esercizio di un diritto, dato che la ritenuta inidoneità del borse frigo di tipo morbido non trova alcun riscontro di tipo specialistico-sanitario. Deve poi evidenziarsi che nessuna norma dell’ordinamento penitenziario prevede l’acquisto di borse frigo o di un frigorifero e, invece, vi è l’espressa previsione d divieto di accumulo di generi alimentari in più norme regolamentari, analiticamente richiamate. È allora conseguente desumere che non sussiste un obbligo per l’Amministrazione di mettere a disposizione tali oggetti ai detenuti. L’Amministrazione procede dunque a valutazioni discrezionali che non possono essere contestate salvo che non si accerti un grave e attuale pregiudizio all’esercizio del diritto alla salute del detenuto, ovvero una grave illogicità incongruenza del ragionamento giustificativo RAGIONE_SOCIALE decisione.
La scelta dell’Amministrazione è tutt’altro che irragionevole, atteso che una borsa frigo rigida può divenire uno strumento pericoloso per gli operatori RAGIONE_SOCIALE Polizia penitenziaria perché può essere usata come corpo contundente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento per le ragioni di seguito esposte.

La questione oggetto del ricorso è stata già affrontata dalla giurisprudenza di legittimità che ha statuito il principio per il quale “in tema di regime penitenziari

differenziato previsto dall’art. 41-bis ord. pen., è legittimo il diniego opposto dall’amministrazione penitenziaria alla richiesta del detenuto di utilizzare il frigorifero RAGIONE_SOCIALE sezione di assegnazione per la conservazione di cibi freschi e congelati, in luogo delle borse termiche con tavolette refrigeranti, ammesse all’interno RAGIONE_SOCIALE cella, trattandosi di disposizione organizzativa che non lede il diritto alla sana alimentazione del detenuto” (Sez. 1, n. 5691 del 17/11/2022, dep. 2023, Rv. 283974).

2. Il principio di diritto appena richiamato merita conferma.

Il reclamo giurisdizionale di cui agli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), ord. pen. è diretto a tutelare non già un mero interesse del detenuto alla corretta esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena, quanto una situazione soggettiva che sia colpita da un pregiudizio concreto ed attuale in conseguenza di un comportamento dell’amministrazione (cfr. Sez. 1, n. 54117, del 14/06/2017, Costa, Rv. 271905). La vicenda in esame attiene non già alla negazione del diritto del detenuto sottoposto al regime previsto dall’art. 41-bis ord. pen. a cuocere i cibi freschi o congelati ricevuti secondo le modalità consentite, ma alla corretta conservazione dei cibi prima che possano essere cucinati e dunque consumati.
2.1. Ritiene il Tribunale che eventuali ostacoli alla corretta conservazione dei cibi violerebbero il diritto alla sana alimentazione del detenuto. Il sistema scelto dall’Amministrazione penitenziaria darebbe luogo a tale violazione. Infatti, la conservazione dei cibi nella cella all’interno di borse termiche, già in possesso del detenuto, con l’utilizzo di tavolette refrigeranti, custodite nel frigorifero dell sezione, è idoneo a mantenere la conservazione dei cibi per un periodo di tempo limitato, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE durata di poche ore dell’azione refrigerante delle tavolette, sicché non vi è alcuna garanzia sul mantenimento RAGIONE_SOCIALE genuinità dei cibi nel tempo, che, invece, è assicurato dalle borse frigorifero rigide al cui acquisto e uso il detenuto ha chiesto di essere autorizzato.
2.2. Secondo il Collegio, la descritta situazione di fatto non dà luogo ad una effettiva violazione dei diritti del detenuto e, dunque, non giustifica l’intervento giurisdizionale a tutela.

I provvedimenti RAGIONE_SOCIALE magistratura di sorveglianza risultano fondati su una parziale considerazione dell’organizzazione assicurata dalla direzione dell’Istituto per il mantenimento di adeguate condizioni di conservazione dei cibi freschi.

Se è vero che le mattonelle refrigeranti sono idonee alla funzione cui sono destinate per un tempo limitato, di regola non superiore a otto ore, non è contestabile che, con la sostituzione tempestiva con nuove mattonelle, si assicura il mantenimento delle condizioni di salubrità degli alimenti. Le ordinanze adottate dal Magistrato e poi dal Tribunale di sorveglianza hanno finito con l’imporre alla

direzione dell’istituto una modalità or g anizzativa diversa e ritenuta dai g iudici del merito preferibile rispetto alla finalità di assicurare le condizioni di conservazione dei cibi. Ma in q uesto modo, senza affermare che la scelta or g anizzativa RAGIONE_SOCIALE direzione avesse violato il diritto di ciascun detenuto di man g iare cibi freschi, l’autorità g iurisdizionale ha compiuto direttamente una diversa scelta org anizzativa, invero riservata alla direzione dell’Istituto, unica autorità in g rado di valutare la idoneità e praticabilità delle diverse opzioni in relazione alla situazione concreta di ciascun istituto e alla necessaria esi g enza di assicurare parità di condizioni di vita a tutti i detenuti.
Alla stre g ua di tali considerazioni, non essendo necessarie nuove valutazioni di merito, il provvedimento impu g nato e q uello del Ma g istrato di sorveg lianza di L’A q uila devono essere annullati senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impu g nata e q uella del Ma g istrato di sorveg lianza o gg etto di reclamo.

Così deciso, in Roma il 15 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.