Regime 41-bis: no alla borsa frigo rigida in cella

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento che autorizzava un detenuto in Regime 41-bis all’utilizzo di una borsa frigo rigida per la conservazione dei cibi. La Suprema Corte ha chiarito che l’organizzazione interna del carcere spetta all’amministrazione penitenziaria. Se la salubrità degli alimenti è già garantita da borse termiche e tavolette refrigeranti sostituite regolarmente, il giudice non può imporre l’uso di oggetti rigidi, potenzialmente pericolosi per la sicurezza, sostituendosi alle scelte gestionali della direzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Regime 41-bis e conservazione cibi: i limiti del potere del giudice

Il Regime 41-bis rappresenta uno degli ambiti più complessi del diritto penitenziario, dove il bilanciamento tra sicurezza e diritti fondamentali è costantemente al centro del dibattito giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione apparentemente minore, ma di grande rilievo sistematico: la possibilità per un detenuto di utilizzare una borsa frigo rigida all’interno della propria cella per la conservazione degli alimenti.

Il caso: borsa rigida contro borsa morbida

La vicenda nasce dal reclamo di un detenuto sottoposto al regime differenziato, il quale lamentava l’inadeguatezza delle borse termiche morbide fornite dall’amministrazione. Secondo il detenuto, tali borse non garantivano una refrigerazione duratura, mettendo a rischio il diritto alla salute e a una sana alimentazione. Il Magistrato di Sorveglianza e il Tribunale avevano inizialmente accolto la richiesta, ordinando all’amministrazione di consentire l’uso di una borsa frigo rigida.

L’Amministrazione Penitenziaria ha però impugnato la decisione, sostenendo che la scelta degli strumenti di conservazione rientri nella propria discrezionalità organizzativa e che un oggetto rigido possa rappresentare un rischio per la sicurezza, potendo essere utilizzato come corpo contundente contro il personale.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia, annullando senza rinvio i provvedimenti favorevoli al detenuto. Gli Ermellini hanno ribadito che il giudice di sorveglianza può intervenire solo quando vi è un pregiudizio concreto, attuale e grave a un diritto soggettivo. Nel caso di specie, la salubrità dei cibi era comunque assicurata dal sistema delle borse morbide integrate da mattonelle refrigeranti, a condizione che queste ultime venissero sostituite tempestivamente.

La Corte ha sottolineato che il giudice non può sovrapporre la propria valutazione di “preferibilità” organizzativa a quella dell’amministrazione, a meno che quest’ultima non sia palesemente irragionevole o lesiva della salute.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra tutela dei diritti e gestione amministrativa. La Cassazione osserva che l’amministrazione penitenziaria assicura la conservazione dei cibi freschi attraverso frigoriferi di sezione e l’uso di borse termiche con tavolette refrigeranti in cella. Sebbene l’azione refrigerante delle mattonelle sia limitata nel tempo (circa otto ore), la loro sostituzione periodica garantisce il mantenimento della catena del freddo. Imporre l’uso di una borsa rigida significa interferire in una scelta logistica riservata alla direzione dell’istituto, la quale deve valutare non solo l’efficacia dello strumento, ma anche la sua compatibilità con le esigenze di sicurezza e la parità di trattamento tra i detenuti.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che non sussiste una violazione del diritto alla sana alimentazione se l’organizzazione carceraria offre soluzioni idonee a preservare la genuinità dei prodotti. L’intervento del potere giudiziario deve arrestarsi di fronte alle scelte organizzative dell’amministrazione, purché queste non degradino in trattamenti inumani o degradanti. La sicurezza interna, che sconsiglia l’introduzione di oggetti rigidi potenzialmente offensivi, rimane un criterio prioritario nella gestione dei detenuti in regime di alta sorveglianza.

Il detenuto può scegliere come conservare i cibi in cella?
No, la scelta degli strumenti di conservazione spetta all’amministrazione penitenziaria, purché sia garantita la salubrità degli alimenti.

Perché la borsa frigo rigida è stata vietata?
L’amministrazione la considera un potenziale pericolo per la sicurezza, poiché potrebbe essere utilizzata come corpo contundente contro gli agenti.

Quando può intervenire il giudice di sorveglianza?
Il giudice può intervenire solo se le scelte dell’amministrazione causano un pregiudizio grave e concreto a un diritto fondamentale, come la salute.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50837 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50837 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 21/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA, emessa nel procedimento nei confronti di:

LA ROCCA COGNOME NOME NOME a SAN MICHELE DI GANZARIA il DATA_NASCITA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha cheisto annullarsi senza rinvio il provvedimento impugNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo Il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha rigettato il reclamo dell’Amministrazione penitenziaria avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza, in accoglimento del reclamo proposto da COGNOME NOME, detenuto in regime differenziato ex art. 41-bis ord. pen., aveva ordiNOME all’Amministrazione penitenziaria di consentire l’utilizzo di una borsa frigorifero rigida per la conservazione dei cibi.

A ragione osserva che la richiesta del detenuto attiene all’ambito di un diritto soggettivo, in specie del diritto alla salute. È accertato che le borse frigo del tipo morbido, di cui è consentito ai detenuti l’acquisto, sono idonee alla conservazione del freddo soltanto per un periodo di tempo particolarmente limitato. Una conservazione in dette borse per un tempo maggiore finisce per alterare la genuinità dei cibi, con possibili conseguenze sulla salute per chi li consuma. Occorre, peraltro, considerare che il detenuto già dispone all’interno RAGIONE_SOCIALE camera detentiva di altri beni mobili che potrebbe impiegare in modo improprio, per esempio le sedie. L’autorizzazione all’utilizzo di una borsa frigo del tipo rigido è soluzione idonea a contemperare l’esigenza di tutela RAGIONE_SOCIALE genuinità dei cibi acquistati o ricevuti dal detenuto, e dunque RAGIONE_SOCIALE sua salute, con la necessità di non gravare sull’amministrazione in termini di organizzazione delle attività in Istituto e di gestione del personale.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE Giustizia, con la rappresentanza e difesa dell’Avvocatura distrettuale dello Stato, che ha dedotto vizio di violazione di legge, in relazione agli artt. 35-bis, comma 3, e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. nonché vizio per esercizio di una potestà riservata ad un organo amministrativo dello Stato.

Sostiene l’amministrazione ricorrente che non si è di fronte ad un pregiudizio – attuale e grave – all’esercizio di un diritto, dato che la ritenuta inidoneità del borse frigo di tipo morbido non trova alcun riscontro di tipo specialistico-sanitario. Deve poi evidenziarsi che nessuna norma dell’ordinamento penitenziario prevede l’acquisto di borse frigo o di un frigorifero e, invece, vi è l’espressa previsione di divieto di accumulo di generi alimentari in più norme regolamentari, analiticamente richiamate. È allora conseguente desumere che non sussiste un obbligo per l’Amministrazione di mettere a disposizione tali oggetti ai detenuti. L’Amministrazione procede dunque a valutazioni discrezionali che non possono essere contestate salvo che non si accerti un grave e attuale pregiudizio all’esercizio del diritto alla salute del detenuto, ovvero una grave illogicità incongruenza del ragionamento giustificativo RAGIONE_SOCIALE decisione.
La scelta dell’Amministrazione è tutt’altro che irragionevole, atteso che una borsa frigo rigida può divenire uno strumento pericoloso per gli operatori RAGIONE_SOCIALE Polizia penitenziaria perché può essere usata come corpo contundente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento per le ragioni di seguito esposte.

La questione oggetto del ricorso è stata già affrontata dalla giurisprudenza di legittimità che ha statuito il principio per il quale “in tema di regime penitenziari differenziato previsto dall’art. 41-bis ord. pen., è legittimo il diniego opposto dall’amministrazione penitenziaria alla richiesta del detenuto di utilizzare il frigorifero RAGIONE_SOCIALE sezione di assegnazione per la conservazione di cibi freschi e congelati, in luogo delle borse termiche con tavolette refrigeranti, ammesse all’interno RAGIONE_SOCIALE cella, trattandosi di disposizione organizzativa che non lede il diritto alla sana alimentazione del detenuto” (Sez. 1, n. 5691 del 17/11/2022, dep. 2023, Rv. 283974).
2. Il principio di diritto appena richiamato merita conferma.

Il reclamo giurisdizionale di cui agli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), ord. pen. è diretto a tutelare non già un mero interesse del detenuto alla corretta esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena, quanto una situazione soggettiva che sia colpita da un pregiudizio concreto ed attuale in conseguenza di un comportamento dell’amministrazione (cfr. Sez. 1, n. 54117, del 14/06/2017, Costa, Rv. 271905). La vicenda in esame attiene non già alla negazione del diritto del detenuto sottoposto al regime previsto dall’art. 41-bis ord. pen. a cuocere i cibi freschi o congelati ricevuti secondo le modalità consentite, ma alla corretta conservazione dei cibi prima che possano essere cucinati e dunque consumati.
2.1. Ritiene il Tribunale che eventuali ostacoli alla corretta conservazione dei cibi violerebbero il diritto alla sana alimentazione del detenuto. Il sistema scelto dall’Amministrazione penitenziaria darebbe luogo a tale violazione. Infatti, la conservazione dei cibi nella cella all’interno di borse termiche, già in possesso del detenuto, con l’utilizzo di tavolette refrigeranti, custodite nel frigorifero del sezione, è idoneo a mantenere la conservazione dei cibi per un periodo di tempo limitato, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE durata di poche ore dell’azione refrigerante delle tavolette, sicché non vi è alcuna garanzia sul mantenimento RAGIONE_SOCIALE genuinità dei cibi nel tempo, che, invece, è assicurato dalle borse frigorifero rigide al cui uso il detenuto ha chiesto di essere autorizzato.
2.2. Secondo il Collegio, la descritta situazione di fatto non dà luogo ad una effettiva violazione dei diritti del detenuto e, dunque, non giustifica l’intervent giurisdizionale a tutela.

I provvedimenti RAGIONE_SOCIALE magistratura di sorveglianza risultano fondati su una parziale considerazione dell’organizzazione assicurata dalla direzione dell’Istituto per il mantenimento di adeguate condizioni di conservazione dei cibi freschi.

Se è vero che le mattonelle refrigeranti sono idonee alla funzione cui sono destinate per un tempo limitato, di regola non superiore a otto ore, non è contestabile che, con la sostituzione tempestiva con nuove mattonelle, si assicura

il mantenimento delle condizioni di salubrità degli alimenti. Le ordinanze adottate dal Magistrato e poi dal Tribunale di sorveglianza hanno finito con l’imporre alla direzione dell’istituto una modalità organizzativa diversa e ritenuta dai giudici del merito preferibile rispetto alla finalità di assicurare le condizioni di conservazione dei cibi. Ma in questo modo, senza affermare che la scelta organizzativa RAGIONE_SOCIALE direzione avesse violato il diritto di ciascun detenuto di mangiare cibi freschi, l’autorità giurisdizionale ha compiuto direttamente una diversa scelta organizzativa, invero riservata alla direzione dell’Istituto, unica autorità in grado di valutare la idoneità e praticabilità delle diverse opzioni in relazione alla situazione concreta di ciascun istituto e alla necessaria esigenza di assicurare parità di condizioni di vita a tutti i detenuti.
Alla stregua di tali considerazioni, non essendo necessarie nuove valutazioni di merito, il provvedimento impugNOME e quello del Magistrato di sorveglianza di L’Aquila devono essere annullati senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e quella del Magistrato di sorveglianza oggetto di reclamo.

Così deciso, in Roma il 15 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.