Regime 41-bis: limiti uso lettore CD notturno

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che consentiva a un detenuto in Regime 41-bis di trattenere un lettore CD anche nelle ore notturne. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene il diritto all’ascolto della musica sia garantito, le modalità di esercizio (come gli orari) rientrano nel potere organizzativo dell’amministrazione penitenziaria. Il giudice non può interferire nelle scelte gestionali della direzione carceraria, a meno che queste non neghino totalmente il diritto o siano manifestamente irragionevoli. Nel caso di specie, la limitazione notturna è stata ritenuta legittima per esigenze di sicurezza e gestione delle risorse umane.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime 41-bis: i limiti all’uso di dispositivi elettronici

Il Regime 41-bis rappresenta uno dei pilastri della lotta alla criminalità organizzata, imponendo restrizioni severe per impedire contatti tra i detenuti e le associazioni di appartenenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema delicato del bilanciamento tra i diritti individuali del ristretto e le esigenze di sicurezza dello Stato, focalizzandosi sull’uso di dispositivi tecnologici per scopi ricreativi.

Il conflitto tra diritti e organizzazione

La vicenda nasce dal reclamo di un detenuto che chiedeva di poter detenere permanentemente in cella un lettore CD, includendo le ore notturne. Sebbene il Magistrato di Sorveglianza avesse inizialmente accolto la richiesta, ritenendo il ritiro notturno una misura meramente afflittiva, l’Amministrazione Penitenziaria ha impugnato la decisione. Il cuore della questione non riguarda il diritto in sé ad ascoltare musica, ma le modalità con cui tale attività viene svolta all’interno di un istituto di massima sicurezza.

La distinzione tra diritto e modalità di esercizio

La Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: esiste un nucleo intangibile del diritto soggettivo che non può essere violato, ma le sue modalità di esplicazione restano affidate alla discrezionalità dell’amministrazione. Nel contesto del Regime 41-bis, ogni oggetto introdotto deve essere monitorato e messo in sicurezza per evitare manomissioni o utilizzi impropri come canali di comunicazione occulta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura del potere organizzativo dell’amministrazione carceraria. I giudici hanno evidenziato che garantire la sicurezza di un dispositivo elettronico richiede l’impiego di risorse umane e materiali costanti. Consentire l’uso notturno comporterebbe un onere di vigilanza sproporzionato e inesigibile per la struttura, specialmente in orari in cui il personale è ridotto. Poiché il diritto all’ascolto non è stato negato, ma solo regolamentato in fasce orarie diurne, non si configura una lesione del diritto soggettivo del detenuto. L’intervento del giudice di sorveglianza è stato quindi considerato un’indebita invasione di campo in scelte che spettano esclusivamente alla direzione dell’istituto.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza ribadiscono che il sindacato giurisdizionale deve fermarsi davanti alle scelte gestionali ragionevoli. Il Regime 41-bis giustifica limitazioni che, pur impattando sulla vita quotidiana, sono funzionali all’obiettivo primario della sicurezza nazionale. Il reclamo giurisdizionale è uno strumento di tutela contro gli abusi, ma non può diventare un mezzo per sostituire le decisioni organizzative dell’amministrazione con quelle del magistrato. Questa pronuncia consolida l’orientamento che vede nella gestione dei tempi e degli spazi carcerari una prerogativa esclusiva dell’autorità penitenziaria, purché esercitata senza arbitrio.

Un detenuto al 41-bis può possedere un lettore CD?
Sì, il possesso di dispositivi per l’ascolto di musica è generalmente consentito come attività ricreativa, ma deve essere autorizzato e il dispositivo deve essere messo in sicurezza dall’amministrazione.

L’amministrazione può vietare l’uso del lettore CD di notte?
Sì, l’amministrazione può limitare l’uso a determinate fasce orarie per ragioni di sicurezza e per non gravare eccessivamente sulle risorse di vigilanza disponibili.

Il giudice può annullare le regole interne del carcere sugli orari?
No, il giudice non può interferire nelle scelte organizzative dell’amministrazione penitenziaria a meno che queste non siano manifestamente irragionevoli o neghino del tutto un diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50846 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50846 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: luatIX cc) U0.4:t C-iegrt2VA q LO COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza dell’Aquila ha rigettato il reclamo, proposto dal Dipartimento dell’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, avverso l’ordinanza con la quale il locale Magistrato di sorveglianza aveva accolto il reclamo di NOME COGNOME, in ordine all’istanza finalizzata a detenere, in via permanente, il dispositivo di lettura musicale già autorizzato. A fondamento della decisione, il Tribunale di sorveglianza ha osservato che il controllo sull’integrità del dispositivo può essere effettuato in occasione delle perquisizioni ordinarie all’interno della cella, senza che si renda necessario l’impiego di particolari risorse umane e materiali; si tratterebbe, infatti, di accertamento di immediata percezione, in quanto limitato – alla stregua di quanto affermato dalla Direzione dell’Istituto carcerario – alla verifica della permanenza del sigillo apposto, sulle aperture del dispositivo, tramite colla a caldo. La necessità del ritiro del lettore CD neppure sarebbe giustificata dall’esigenza, rappresentata dal Dipartimento dell’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, di evitare il pericolo che durante le ore notturne – il detenuto ne faccia un uso non consentito. Invero, analoga disposizione non è prevista per gli altri dispositivi elettronici che si trovano nella disponibilità del detenuto (la televisione e il telecomando), pure potenzialmente oggetto di manipolazione in orario notturno, durante il quale comunque la vigilanza penitenziaria è sempre garantita. Poiché il ritiro prolungato dell’oggetto non sarebbe imposto da reali esigenze di sicurezza, la limitazione risulterebbe meramente afflittiva.
Ricorre avverso l’ordinanza l’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, per il tramite dell’Avvocatura dello Stato, articolando due motivi di ricorso, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp.at . cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata la violazione dell’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, sotto plurimi profili. Il provvedimento, invero, non ha considerato come il divieto di acquisto e possesso di un lettore CD e di CD musicali non incida sul diritto soggettivo del detenuto ad ascoltare musica, bensì sulle sue modalità di esercizio, che spetta all’Amministrazione penitenziaria regolamentare; non possono però essere ignorate le esigenze sottese al regime di cui all’art. 41bis Ord. pen. e alla normativa, anche secondaria, di riferimento, che è volta ad assicurare la assoluta impossibilità che i ristretti, soggetti a tale regime, mantengano i contatti con le organizzazioni di appartenenza.
2.2. Con il secondo motivo, vengono denunciate la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione, nonché l’eccesso di potere che vizia il

provvedimento impugnato, dal momento che – in punto di previsione di fasce orarie, per l’utilizzo del lettore di compact disk il Tribunale sarebbe andato oltre l’ambito consentito, trattandosi di un vaglio circoscritto alla non manifesta irragionevolezza dell’esercizio del potere discrezionale, conferito dalla legge all’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria. Si ribadisce, altresì, che la limitazione dell’impiego del lettore CD alle ore diurne, oltre ad essere una misura rispondente al principio di proporzionalità, non è meramente afflittiva, essendo funzionale ad evitare il pericolo che i detenuti possano approfittare indebitamente della minorata difesa dell’RAGIONE_SOCIALE, durante le ore notturne, per impiegare impropriamente tali oggetti.
Il Procuratore generale ha fatto pervenire requisitoria scritta, a mezzo della quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato. Il Tribunale di sorveglianza, infatti, non ha chiarito l’incidenza, sul diritto de detenuto, della limitazione in esame; neanche può evincersi se tale limitazione sia, in concreto, espressione di una irragionevole disparità di trattamento, tra i detenuti sottoposti al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen. e i detenuti ordinari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Va premesso come – in tema di regime penitenziario differenziato ai sensi dell’art. 41-bis Ord. pen. – sia da ritenersi legittimo il provvedimento dell’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, che esprima un diniego di autorizzazione all’acquisto ed alla detenzione di compact disk musicali e dei relativi lettori digitali, allorquando – per l’incidenza sull’organizzazione della vita dell’istituto, in termini di impiego di risorse umane e materiali – non sia possibile assicurare la messa in sicurezza di detti dispositivi e supporti (tra le altre, Sez. 1, n. 29819 del 25/06/2021, COGNOME, n.m.). Il Giudice di sorveglianza, dunque, è chiamato a verificare puntualmente che l’impiego – pure in termini generali non precluso dalla normativa vigente – non comporti inesigibili adempimenti, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, in relazione agli indispensabili interventi da compiere su dispositivi e supporti, al fine di garantire il rispetto delle precauzioni connesse al regime penitenziario differenziato. Resta infatti centrale, proprio in ragione della natura stessa di detto regime, l’obiettivo di inibire flussi comunicativi illeciti, tra il detenuto e l’organizzazione di riferimento.
2.1. In vista del raggiungimento del suddetto obiettivo, rileva la possibilità di procedere, sul piano tecnico, alla messa in sicurezza dei dispositivi, al fine di

evitare manomissioni, nonché la facilità e prontezza di accesso ai relativi contenuti digitali. Inoltre, accanto all’astratta praticabilità di siffatti interventi, va apprezz la loro diretta incidenza sull’organizzazione dell’istituto penitenziario, in termini di impiego delle risorse umane e materiali da destinare ai relativi compiti, anche nelle loro dimensioni quantitative.

2.2. Questa Corte ritiene dunque opportuno ribadire la necessità – di carattere prioritario rispetto alla possibilità di riconoscere al detenuto l’utilizzo di compact disk e relativi lettori ad uso ricreativo – di verificare se tale impiego, pur in assoluto non precluso dalla normativa vigente, possa nondimeno comportare inesigibili adempimenti, a carico dell’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, in relazione agli indispensabili interventi su dispositivi e supporti, tali da rendere ragionevole la scelta, operata dalla direzione di istituto, di non autorizzarne l’ingresso nei reparti ove vige il regime detentivo differenziato. Scelta che, implicando un apprezzamento in ordine alla possibilità di soddisfare le esigenze ricreative dei detenuti, alla luce delle risorse disponibili, rientrerebbe in un ambito di legittimo esercizio del potere di organizzazione della vita degli istituti penitenziari.
Tanto premesso – al fine del corretto inquadramento teorico della dedotta questione – non vi è chi non rilevi come il presente procedimento non abbia ad oggetto l’astratto diritto del detenuto di poter fruire di un lettore di compact disk, già accordato dalla magistratura di sorveglianza, bensì le modalità di esercizio di tale diritto e, segnatamente, la possibilità per il detenuto di detenere tale dispositivo in orario notturno. Le doglianze che sono sic et simpliciter inerenti all’utilizzo del lettore musicale e dei CD, pertanto, sono inammissibili, non vertendo esse sull’oggetto specifico del presente procedimento; questo, infatti, attiene esclusivamente alla legittimità del possesso del dispositivo elettronico, anche nelle ore serali e notturne.
Questa Corte, inoltre, ha ripetutamente spiegato come il reclamo giurisdizionale al magistrato di sorveglianza, previsto dagli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen., ammetta la tutela delle posizioni giuridiche soggettive qualificabili in termini di “diritto”, che risultino incise da condot dell’RAGIONE_SOCIALE che si appalesino violative di disposizioni previste dalla legge penitenziaria e dal relativo regolamento, dalle quali “derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio”. I presupposti essenziali di tale strumento, dunque, sono costituiti dalla sussistenza – in capo al detenuto – di una posizione giuridica attiva, non riducibile (o non riducibile ulteriormente) per effetto della carcerazione e direttamente meritevole di protezione, nonché dal rilievo di una condotta, imputabile all’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, che si ponga con tale
posizione soggettiva in illegittimo contrasto (Sez. 1, n. 36865 del 08/06/2021, Ministero della Giustizia, Rv. 281907).

4.1. È evidente, peraltro, che dalla condizione detentiva possano derivare limitazioni, anche significative, all’ordinaria sfera dei diritti soggettivi del persona, anche quale diretta conseguenza dell’adozione di misure e provvedimenti organizzativi dell’RAGIONE_SOCIALE stessa, volti a disciplinare la vita negli istituti, a garantire l’ordine e la sicurezza interna e l’irrinunciabile principio del trattamento rieducativo; misure e provvedimenti che – ove adottati nel rispetto dei canoni di ragionevolezza e proporzionalità – impattano legittimamente sulla posizione soggettiva del ristretto, andando ad integrarne l’ambito di autorizzata e lecita compressione (Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, Ministero della Giustizia, Rv. 280532).
4.2. A partire da tale constatazione, questa Corte, da tempo, evidenzia che il diritto soggettivo del detenuto, nel suo nucleo intangibile, cui è garantita protezione, non va confuso con le mere modalità di esercizio di esso, inevitabilmente assoggettate a regolamentazione (Sez. 1, n. 23533 del 07/07/2020, Mandala, Rv. 279456; Sez. 1, n. 767 del 15/11/2013, COGNOME, Rv. 258398): la sola negazione del diritto in quanto tale integra lesione suscettibile di reclamo giurisdizionale, mentre le modalità di esplicazione del diritto restano affidate alle scelte discrezionali dell’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, in funzione delle esigenze di ordine e disciplina interne, che, ove non manifestamente irragionevoli, ovvero sostanzialmente inibenti la fruizione del diritto, non sono sindacabili in sede giudiziaria (Sez. 7, n. 373 del 29/05/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261549).
4.3. Nel caso di specie, la questione alla quale il giudice a quo ha risposto in senso affermativo (se il detenuto possa fruire del lettore CD anche nelle ore notturne) ha natura prettamente organizzativa e, pertanto, rientra nella sfera di attribuzione esclusiva dell’Amministrazione penitenziaria, che ha regolato le modalità di esercizio del diritto senza inibirlo.

5- . L’ordinanza impugnata, avendo pronunciato in materia eccedente i corretti confini della giurisdizione, deve pertanto essere annullata senza rinvio. Per gli stessi motivi, deve essere annullata l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza, datata 13/07/2022.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza 13/07/2022 del Magistrato di sorveglianza dell’Aquila.

Così deciso in Roma, il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.