Regime 41-bis: limiti all'uso del lettore CD in cella

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che consentiva a un detenuto in **Regime 41-bis** di tenere un lettore CD in cella anche durante la notte. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene il diritto allo svago sia riconosciuto, le modalità concrete di esercizio (come gli orari di utilizzo) rientrano nella discrezionalità organizzativa dell’amministrazione penitenziaria. Poiché la limitazione notturna non nega il diritto in sé ma ne regola solo l’uso per ragioni di sicurezza e gestione delle risorse umane, il giudice di sorveglianza non può sostituirsi alle scelte gestionali dell’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Regime 41-bis e lettore CD: i limiti del potere del giudice

Il Regime 41-bis rappresenta uno degli ambiti più complessi del diritto penitenziario, dove il bilanciamento tra diritti individuali e sicurezza nazionale è costante. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: fin dove può spingersi il Magistrato di Sorveglianza nel sindacare le scelte organizzative del carcere?

Il caso: l’uso del lettore CD in cella

Un detenuto sottoposto al regime differenziato aveva ottenuto dal Magistrato di Sorveglianza il permesso di trattenere permanentemente in cella un lettore CD, precedentemente autorizzato ma ritirato durante le ore notturne. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato tale decisione, ritenendo che il ritiro notturno fosse una misura meramente afflittiva, dato che il dispositivo era sigillato e non rappresentava un pericolo immediato per la sicurezza.

L’Amministrazione Penitenziaria ha però impugnato la decisione, sostenendo che la regolamentazione degli orari di utilizzo di dispositivi elettronici rientri nelle proprie competenze esclusive e sia necessaria per prevenire comunicazioni illecite, tipico obiettivo del Regime 41-bis.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione, annullando senza rinvio i provvedimenti favorevoli al detenuto. Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra il “diritto” e le sue “modalità di esercizio”.

Diritto soggettivo vs Modalità organizzative

Secondo gli Ermellini, il diritto del detenuto ad ascoltare musica (nucleo intangibile del diritto allo svago) non è stato negato. Ciò che è stato limitato è solo il tempo di fruizione. La Cassazione ha ribadito che:
1. L’amministrazione ha il potere di organizzare la vita interna dell’istituto.
2. Le scelte su orari e gestione dei dispositivi elettronici dipendono dalle risorse umane e materiali disponibili.
3. Il giudice può intervenire solo se la limitazione è manifestamente irragionevole o se annulla di fatto il diritto stesso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del Regime 41-bis, che richiede precauzioni massime per inibire flussi comunicativi con l’esterno. La verifica dell’integrità dei sigilli sui dispositivi elettronici richiede l’impiego di personale; pertanto, la scelta di limitare l’uso alle ore diurne è una decisione organizzativa legittima. Il giudice di sorveglianza, entrando nel merito degli orari, ha ecceduto i limiti della propria giurisdizione, interferendo in una sfera riservata alla discrezionalità tecnica dell’Amministrazione Penitenziaria.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza stabiliscono un principio chiaro: la tutela giurisdizionale del detenuto scatta solo in presenza di un pregiudizio attuale e grave a un diritto soggettivo. Quando la contestazione riguarda semplici modalità esecutive che non impediscono la fruizione del diritto, prevale la discrezionalità organizzativa dell’istituto. Questa decisione rafforza l’autonomia gestionale delle carceri nel contesto del Regime 41-bis, limitando il sindacato del giudice alle sole ipotesi di palese irragionevolezza o violazione dei diritti fondamentali.

Un detenuto al 41-bis può tenere un lettore CD di notte?
No, se l’amministrazione penitenziaria stabilisce il ritiro notturno per ragioni organizzative o di sicurezza, trattandosi di una modalità di esercizio del diritto non sindacabile dal giudice.

Qual è la differenza tra diritto e modalità di esercizio?
Il diritto è il nucleo intangibile, come ascoltare musica, mentre le modalità riguardano il come e il quando, che spettano alla discrezionalità dell’amministrazione.

Quando può intervenire il Magistrato di Sorveglianza?
Il giudice interviene solo se l’amministrazione nega il diritto in sé o impone limitazioni manifestamente irragionevoli che causano un grave pregiudizio al detenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50844 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50844 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: V104 ., ,TCR.0 ;LL.lCiWsr e ttIP, COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOMENOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha rigettato il reclamo, proposto dal Dipartimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, avverso l’ordinanza con la quale il locale Magistrato di sorveglianza aveva accolto il reclamo di NOME COGNOME, in ordine all’istanza finalizzata a detenere, in via permanente, il dispositivo di lettura musicale già autorizzato. A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, il Tribunale ha osservato che il controllo sull’integrità del dispositivo può essere effettuato in occasione RAGIONE_SOCIALEe perquisizioni ordinarie all’interno RAGIONE_SOCIALEa cella, senza che si renda necessario l’impiego di particolari risorse umane e materiali; si tratterebbe, infatti, di accertamento di immediata percezione, in quanto limitato – alla stregua di quanto affermato dalla Direzione RAGIONE_SOCIALE‘Istituto carcerario – alla verifica RAGIONE_SOCIALEa permanenza del sigillo apposto, sull aperture del dispositivo, tramite colla a caldo.
La necessità del ritiro del lettore CD neppure sarebbe giustificata dall’esigenza, rappresentata dal Dipartimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, di evitare il pericolo che – durante le ore notturne – il detenuto ne faccia un uso non consentito. Invero, analoga disposizione non è prevista per gli altri dispositivi elettronici che si trovano nella disponibilità del detenuto (la televisione e telecomando), pure potenzialmente oggetto di manipolazione in orario notturno, durante il quale comunque la vigilanza penitenziaria è sempre garantita. Poiché il ritiro prolungato RAGIONE_SOCIALE‘oggetto non sarebbe imposto da reali esigenze di sicurezza, la limitazione risulterebbe meramente afflittiva.
Ricorre avverso l’ordinanza l’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, per il tramite RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, articolando due motivi di ricorso, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 173 disp.at . cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, sotto plurimi profili. Il provvedimento, invero, non ha considerato come il divieto di acquisto e possesso di un lettore CD e di CD musicali non incida sul diritto soggettivo del detenuto ad ascoltare musica, bensì sulle sue modalità di esercizio, che spetta all’Amministrazione penitenziaria regolamentare; non possono però essere ignorate le esigenze sottese al regime di cui all’art. 41bis Ord. pen. e alla normativa, anche secondaria, di riferimento, che è volta ad assicurare la assoluta impossibilità che i ristretti, soggetti a tale regime mantengano i contatti con le organizzazioni di appartenenza.
2.2. Con il secondo motivo, vengono denunciate la contraddittorietà e la manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione, nonché l’eccesso di potere che vizia il

fTh

provvedimento impugnato, dal momento che – in punto di previsione di fasce orarie, per l’utilizzo del lettore di compact disk il Tribunale sarebbe andato oltre il vaglio consentito, circoscritto alla non manifesta irragionevolezza RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del potere discrezionale conferito dalla legge all’Amministrazione. Si ribadisce, altresì, che la limitazione RAGIONE_SOCIALE‘impiego del lettore CD alle ore diurne, oltre ad essere una misura rispondente al principio di proporzionalità, non è meramente afflittiva, essendo funzionale ad evitare il pericolo che i detenuti possano approfittare indebitamente RAGIONE_SOCIALEa minorata difesa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, durante le ore notturne, per impiegare impropriamente tali oggetti.
Il Procuratore generale ha fatto pervenire requisitoria scritta, a mezzo RAGIONE_SOCIALEa quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato. Il Tribunale di sorveglianza, infatti, non ha chiarito l’incidenza, sul diritto d detenuto, RAGIONE_SOCIALEa limitazione in esame; neanche può evincersi se tale limitazione sia, in concreto, espressione di una irragionevole disparità di trattamento, tra i detenuti sottoposti al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen. e i detenuti ordinari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Va premesso come – in tema di regime penitenziario differenziato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis Ord. pen. – sia da ritenersi legittimo il provvedimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, che esprima un diniego di autorizzazione all’acquisto ed alla detenzione di compact disk musicali e dei relativi lettori digitali, allorquando – per l’incidenza sull’organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita RAGIONE_SOCIALE‘istituto, in termin di impiego di risorse umane e materiali – non sia possibile assicurare la messa in sicurezza di detti dispositivi e supporti (tra le altre, Sez. 1, n. 29819 de 25/06/2021, COGNOME, n.m.).
Il Giudice di sorveglianza, dunque, è chiamato a verificare puntualmente che l’impiego – pure in termini generali non precluso dalla normativa vigente – non comporti inesigibili adempimenti, da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, in relazione agli indispensabili interventi da compiere su dispositivi e supporti, al fine di garantire il rispetto RAGIONE_SOCIALEe precauzioni connesse al regime penitenziario differenziato. Resta infatti centrale, proprio in ragione RAGIONE_SOCIALEa natura stessa di detto regime, l’obiettivo di inibire flussi comunicativi illeciti, tra il deten l’organizzazione di riferimento.
2.1. In vista del raggiungimento del suddetto obiettivo, rileva la possibilità di procedere, sul piano tecnico, alla messa in sicurezza dei dispositivi, al fine di

evitare manomissioni, nonché la facilità e prontezza di accesso ai relativi contenuti digitali. Inoltre, accanto all’astratta praticabilità di siffatti interventi, va appre la loro diretta incidenza sull’organizzazione RAGIONE_SOCIALE‘istituto penitenziario, in termini impiego RAGIONE_SOCIALEe risorse umane e materiali da destinare ai relativi compiti, anche nelle loro dimensioni quantitative.

2.2. Deve quindi ribadire, questa Corte, la necessità – prioritaria rispetto alla possibilità di riconoscere al detenuto l’utilizzo di compact disk e relativi lettori, uso ricreativo – di verificare se tale impiego, pur in assoluto non precluso dalla normativa vigente, possa nondimeno comportare inesigibili adempimenti, a carico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, in relazione agli indispensabili interventi su dispositivi e supporti, tali da rendere ragionevole la scelta, operata dalla direzione di istituto, di non autorizzarne l’ingresso nei reparti ove vige il regime penitenziari differenziato. Scelta che, implicando un apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa possibilità di soddisfare le esigenze ricreative dei detenuti, alla luce RAGIONE_SOCIALEe risorse disponibili, rientrerebbe in un ambito di legittimo esercizio del potere di organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita degli istituti penitenziari.
Tanto premesso – al fine del corretto inquadramento teorico RAGIONE_SOCIALEa dedotta questione – non vi è chi non rilevi che il presente procedimento non ha ad oggetto il diritto del detenuto di poter fruire di un lettore di compact disk, già accordato dalla magistratura di sorveglianza, bensì le modalità di esercizio di tale diritto e, segnatamente, la possibilità per il detenuto di detenere tale dispositivo in orario notturno. Le doglianze che sono sic et simpliciter inerenti all’utilizzo del lettore musicale e dei CD, pertanto, sono inammissibili, non vedendo esse sull’oggetto specifico del presente procedimento; questo, infatti, attiene esclusivamente alla legittimità del possesso del dispositivo elettronico, anche nelle ore serali e notturne.
Questa Corte, inoltre, ha ripetutamente spiegato come il reclamo giurisdizionale al magistrato di sorveglianza, previsto dagli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen., ammetta la tutela RAGIONE_SOCIALEe posizioni giuridiche soggettive qualificabili in termini di “diritto”, che risultino incise da condo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che si appalesino violative di disposizioni previste dalla legge penitenziaria e dal relativo regolamento, dalle quali “derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio”. I presupposti essenziali di tale strumento, dunque, sono costituiti dalla sussistenza – in capo al detenuto – di una posizione giuridica attiva, non riducibile (o non riducibile ulteriormente) per effett RAGIONE_SOCIALEa carcerazione e direttamente meritevole di protezione, nonché dal rilievo di una condotta, imputabile all’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, che si ponga con tale
posizione soggettiva in illegittimo contrasto (Sez. 1, n. 36865 del 08/06/2021, Ministero RAGIONE_SOCIALEa Giustizia, Rv. 281907).

4.1. È evidente, peraltro, che dalla condizione detentiva possano derivare limitazioni, anche significative, all’ordinaria sfera dei diritti soggettivi d persona, anche quale diretta conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘adozione di misure e provvedimenti organizzativi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE stessa, volti a disciplinare la vita negli istituti, garantire l’ordine e la sicurezza interna e l’irrinunciabile principio del trattamento rieducativo; misure e provvedimenti che – ove adottati nel rispetto dei canoni di ragionevolezza e’ proporzionalità – impattano legittimamente sulla posizione soggettiva del ristretto, andando ad integrarne l’ambito di autorizzata e lecita compressione (Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, Ministero RAGIONE_SOCIALEa Giustizia, Rv. 280532).
4.2. A partire da tale constatazione, questa Corte, da tempo, evidenzia che il diritto soggettivo del detenuto, nel suo nucleo intangibile, cui è garantita protezione, non va confuso con le mere modalità di esercizio di esso, inevitabilmente assoggettate a regolamentazione (Sez. 1, n. 23533 del 07/07/2020, Mandala, Rv. 279456; Sez. 1, n. 767 del 15/11/2013, COGNOME, Rv. 258398): la sola negazione del diritto in quanto tale integra lesione suscettibile di reclamo giurisdizionale, mentre le modalità di esplicazione del diritto restano affidate alle scelte discrezionali RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, in funzione RAGIONE_SOCIALEe esigenze di ordine e disciplina interne, che, ove non manifestamente irragionevoli, ovvero sostanzialmente inibenti la fruizione del diritto, non sono sindacabili in sede giudiziaria (Sez. 7, n. 373 del 29/05/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261549).
4.3. Nel caso di specie, la questione alla quale il giudice a quo ha risposto in senso affermativo (se il detenuto possa fruire del lettore CD anche nelle ore notturne) ha natura prettamente organizzativa e, pertanto, rientra nella sfera di attribuzione esclusiva RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione penitenziaria, che ha regolato le modalità di esercizio del diritto senza inibirlo.

L’ordinanza impugnata, avendo pronunciato in materia eccedente i corretti confini RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione, deve pertanto essere annullata senza rinvio. Per gli stessi motivi, deve essere annullata l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza del 14/09/2022 del

Magistrato di sorveglianza di L’Aquila. Così deciso in Roma, il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.