Regime 41-bis: limiti alle videochiamate tra detenuti

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che autorizzava un detenuto sottoposto al Regime 41-bis a effettuare videochiamate mensili con congiunti anch’essi ristretti in regime speciale. La decisione sottolinea che, sebbene il diritto all’affettività sia tutelato, esso deve essere bilanciato con le preminenti esigenze di sicurezza pubblica. Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza non aveva adeguatamente considerato il ruolo di vertice del detenuto e il rischio che le comunicazioni audiovisive, difficilmente intercettabili nei segnali non verbali, potessero favorire la riorganizzazione del sodalizio criminale ancora attivo sul territorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Regime 41-bis: il limite delle videochiamate tra detenuti

Il delicato equilibrio tra il diritto all’affettività e le esigenze di sicurezza pubblica torna al centro del dibattito giuridico con una recente sentenza della Corte di Cassazione riguardante il Regime 41-bis. La questione riguarda la possibilità per un detenuto in regime di carcere duro di mantenere contatti visivi, tramite strumenti tecnologici, con familiari altrettanto ristretti.

I fatti e il contesto giudiziario

Un detenuto, ristretto in un istituto penitenziario sotto il regime differenziato previsto dall’art. 41-bis, aveva richiesto e ottenuto dal Magistrato di Sorveglianza l’autorizzazione a svolgere colloqui visivi mensili via videochiamata con il nipote e il genero. Entrambi i congiunti erano a loro volta detenuti in regime speciale in istituti diversi. L’amministrazione penitenziaria aveva impugnato tale decisione, sostenendo che il provvedimento non tenesse conto della pericolosità sociale del soggetto e del contesto criminale di appartenenza.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’amministrazione, annullando l’ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la sottoposizione al Regime 41-bis non esclude in assoluto il diritto ai colloqui, ma impone un controllo estremamente rigoroso. La tecnologia audiovisiva, pur consentendo il monitoraggio a distanza, presenta delle criticità intrinseche: lo scambio di informazioni può avvenire non solo tramite parole, ma anche attraverso gesti, espressioni facciali o atteggiamenti del corpo (linguaggio criptico) che sono difficilmente intercettabili e neutralizzabili in tempo reale dagli operatori.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di un bilanciamento concreto e non astratto tra i valori in gioco. Il Tribunale di Sorveglianza aveva erroneamente considerato il comportamento individuale del detenuto come unico parametro, omettendo di valutare il parere della Direzione Distrettuale Antimafia. Tale parere evidenziava la perdurante operatività del clan di appartenenza e la posizione apicale del detenuto. In un contesto di recente disarticolazione del sodalizio criminale a seguito di operazioni di polizia, il rischio di invio di direttive per la ricostituzione dei vertici tramite videochiamata è stato ritenuto prevalente rispetto al diritto al colloquio visivo.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione riafferma che il Regime 41-bis ha come finalità primaria l’interruzione dei legami con l’organizzazione criminale. La concessione di facoltà generalizzate di colloquio, specialmente tra soggetti entrambi sottoposti a regime speciale, rischia di svuotare di efficacia la misura restrittiva. Ogni autorizzazione deve quindi basarsi su un’istruttoria che escluda, con elementi certi, che il contatto possa trasformarsi in uno strumento di comunicazione strategica per il sodalizio criminoso, rendendo il parere degli organi inquirenti un elemento imprescindibile della valutazione giudiziale.

Un detenuto al 41-bis può effettuare videochiamate con parenti detenuti?
Sì, è possibile in linea di principio, ma l’autorizzazione dipende da un rigoroso bilanciamento tra il diritto all’affettività e le esigenze di sicurezza pubblica, valutando il rischio di comunicazioni criptiche.

Qual è il peso del parere della DDA in queste decisioni?
Il parere della Direzione Distrettuale Antimafia non è vincolante ma è fondamentale, poiché fornisce elementi concreti sull’operatività del clan e sulla posizione gerarchica del detenuto che il giudice deve obbligatoriamente esaminare.

Perché le videochiamate sono considerate più rischiose dei colloqui telefonici?
Perché la componente video permette lo scambio di messaggi non verbali, come gesti o mimica facciale, che possono veicolare ordini o informazioni strategiche difficili da rilevare e interrompere istantaneamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10538 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10538 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: CASA CIRCONDARIALE DI SASSARI, RAGIONE_SOCIALE nel procedimento nei riguardi di COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 26/09/2025 del Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE; sentita la relazione del AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato il reclamo del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE che, accogliendo il reclamo ex art. 35 bis l. 26 luglio 1975, n. 354, di NOME COGNOME, detenuto al regime speciale di cui all’art. 41 bis Ord. pen., ha disposto che l’RAGIONE_SOCIALE consenta al COGNOME di effettuare, ove richiesto, colloqui visivi mensili mediante videochiamata con il nipote NOME COGNOME e con il genero NOME COGNOME, entrambi detenuti allo stesso regime in istituti diversi.
Riportato il provvedimento del Magistrato di sorveglianza e dato atto che NOME COGNOME aveva ottenuto dall’Ufficio di sorveglianza di L’Aquila un provvedimento favorevole allo svolgimento di colloqui telefonici mensili con lo zio NOME COGNOME, il Tribunale di sorveglianza ha rilevato che non erano emerse problematiche di sicurezza ostative, nØ condotte a rischio degli interlocutori si erano palesate in occasione dei colloqui telefonici effettuati. Rammentato che le richieste di colloqui telefonici dei detenuti devono essere generalmente accolte dall’amministrazione, in ossequio alla circolare del 2 ottobre 2017 del RAGIONE_SOCIALE, salvo che dal parere RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE competente o da altri elementi acquisiti emergano preminenti esigenze di sicurezza che sconsiglino i contatti, i giudici RAGIONE_SOCIALEa sorveglianza hanno ritenuto inidonee ad integrare concreti e rilevanti elementi ostativi le circostanze prospettate nel parere RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Napoli in ordine alla perdurante operatività del sodalizio di
appartenenza e alla recente adozione di provvedimenti restrittivi RAGIONE_SOCIALEa libertà personale nei confronti di numerosi soggetti ritenuti affiliati.

Avverso l’ordinanza ricorre l’Avvocatura Distrettuale RAGIONE_SOCIALEo Stato di Cagliari per conto RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, articolando cinque motivi, tramite i quali eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione con richiami a precedenti giurisprudenziali.

2.1 Con il primo motivo lamenta che il Tribunale di sorveglianza ha riconosciuto al detenuto una facoltà generalizzata di effettuare colloqui con i familiari sottoposti al regime di cui all’art. 41 bis Ord. pen., in assenza di un pregiudizio attuale e grave all’esercizio di un diritto soggettivo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 69, comma 6, lett. b) , Ord. pen.

2.2. Con il secondo motivo si duole che il Tribunale abbia calibrato le esigenze di sicurezza sul comportamento individuale del detenuto, senza valutare l’intero contesto criminale di riferimento, in relazione a quanto evidenziato nel parere RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Napoli.

2.3 Con il terzo motivo denuncia l’omesso bilanciamento dei valori in gioco, avuto riguardo alle finalità di sicurezza perseguite dal regime differenziato speciale, all’appartenenza dei congiunti RAGIONE_SOCIALE‘instante alla medesima associazione criminale con ruoli di rilievo, al momento di criticità RAGIONE_SOCIALEa congrega per effetto RAGIONE_SOCIALEe operazioni di polizia eseguite.

2.4 Con il quarto motivo censura l’ordinanza impugnata nella parte in cui ha attribuito rilievo allo svolgimento di pregressi colloqui telefonici tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, nel corso dei quali non si erano manifestate criticità.

2.5 Con il quinto motivo sottopone a critica il provvedimento del Tribunale di sorveglianza, nella parte in cui ha ritenuto le modalità di controllo tramite ascolto e registrazione dei colloqui idonee a neutralizzare i pericula per la sicurezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento, essendo fondati gli articolati motivi di censura.

Nella ricerca di un punto di equilibrio tra esigenze di sicurezza e rispetto di diritti costituzionalmente e convenzionalmente garantiti, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che la sottoposizione al regime carcerario differenziato di un detenuto non escluda, in via di principio, che lo stesso possa essere autorizzato ad effettuare colloqui visivi con altro detenuto sottoposto al regime RAGIONE_SOCIALE‘art. 41 -bis Ord. pen., legato da rapporti genitoriali o familiari, mediante forme di comunicazione controllabili a distanza, tali da consentire la coltivazione RAGIONE_SOCIALEa relazione parentale e, allo stesso tempo, da impedire il compimento di comportamenti fra presenti, idonei a generare pericolo per la sicurezza interna RAGIONE_SOCIALE‘istituto o per quella pubblica (Sez. 1, n. 7654 del 12/12/2014, dep. 2015, Rv. 262417).
In una prospettiva che non finisca per svalutare le esigenze di sicurezza a fondamento del regime detentivo speciale, si Ł sottolineata nondimeno la necessità di operare un giudizio di bilanciamento, in concreto, tra le esigenze di affettività del soggetto ristretto e quelle di sicurezza pubblica, le quali, se ritenute prevalenti, non consentono di soddisfare il diritto del detenuto a coltivare l’affettività familiare, nemmeno con l’impiego di strumenti audiovisivi (Sez. 1, n. 46809 del 21/11/2024, De NOME, Rv. 287288 – 01).
In tema di colloqui telefonici sostitutivi del soggetto sottoposto al regime penitenziario differenziato speciale con altri familiari, anch’essi ristretti, si Ł affermato il principio di diritto, secondo cui deve tenersi conto, in applicazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di cui alla Circolare del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 2 ottobre 2017, degli elementi ostativi emergenti dal parere non vincolante RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Sez. 1, n. 31634

del 24/06/2022, Rv. 283496 – 01): il riferimento alla circolare dipartimentale investe l’art. 16.2, a tenore del quale «eventuali richieste di colloqui telefonici con altri familiari ristretti in regime di 41 bis e non, saranno generalmente accolte, salvo che dal parere non vincolante, richiesto alla competente DDA, emergano concreti e rilevanti elementi che ne sconsiglino l’effettuazione».

Pur in presenza di rigorose modalità di controllo tramite ascolto e registrazione dei colloqui, la Circolare del RAGIONE_SOCIALE richiede lo svolgimento di un’indagine sulle esigenze di sicurezza, le quali possono prevalere sul diritto al colloquio: ciò in quanto, il colloquio, specialmente se audiovisivo, può consentire agevolmente lo scambio di informazioni sospette o pericolose, sia con l’uso di parole criptiche, sia anche solo con l’atteggiamento del corpo o del volto, difficilmente intercettabili e che, una volta trasmesse, raggiungono il loro scopo, anche qualora il colloquio venga immediatamente interrotto (Sez. 1, n. 21837 del 10/04/2025, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, n.m.).
L’ordinanza del Tribunale di sorveglianza non si conforma alle richiamate indicazioni giurisprudenziali.

Nel confermare la decisione del Magistrato di sorveglianza, in ragioneRAGIONE_SOCIALE‘insussistenza di esigenze di sicurezza ostative, oblitera, con motivazione apodittica, le situazioni di pericolosità attuali e concrete prospettate dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Napoli, ricondotte dall’autorità inquirente alla posizione apicale di NOME COGNOME nel clan RAGIONE_SOCIALE e alla persistente operatività RAGIONE_SOCIALE‘associazione, conclamata da recenti operazioni di polizia che hanno attinto numerosi affiliati: come già osservato da questa Corte, Ł notorio che simili operazioni, disarticolando i vertici RAGIONE_SOCIALE‘associazione, creano la necessità di una sua ricostituzione, RAGIONE_SOCIALEa individuazione di nuovi rappresentanti e RAGIONE_SOCIALE‘adozione RAGIONE_SOCIALEe strategie necessarie per mantenere o ripristinare il controllo sul territorio (così Sez. 1, n. 21558 del 26/03/2025, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, n. m.).
L’ordinanza impugnata non ha operato un effettivo bilanciamento tra il diritto del detenuto all’affettività e al mantenimento dei rapporti familiari e le esigenze di sicurezza, in costanza RAGIONE_SOCIALEa sottoposizione del COGNOME a un regime penitenziario specificamente rivolto a impedire contatti tra appartenenti alla medesima organizzazione criminale, obiettivo che finisce per essere ancor piø svilito dalla concessione di una generalizzata facoltà di svolgere colloqui, a richiesta, coi congiunti sottoposti al regime speciale, pur nei limiti di cui all’art. 41 bis , comma 2 quater , Ord. pen.
3. Si impone, pertanto, l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza oggetto di ricorso, con rinvio al Tribunale di sorveglianza per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE.

Così Ł deciso, 05/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.