Regime 41-bis: legittimi gli orari per cucinare

La Corte di Cassazione ha stabilito che la limitazione a specifiche fasce orarie della possibilità di cucinare per i detenuti in Regime 41-bis non costituisce una discriminazione illegittima. Sebbene la Corte Costituzionale abbia rimosso il divieto assoluto di cottura, l’amministrazione penitenziaria conserva il potere di regolamentare tale attività per esigenze organizzative, di sicurezza e di salubrità degli ambienti. La decisione sottolinea che tale differenziazione rispetto ai detenuti comuni è giustificata dalla diversa gestione del tempo e degli spazi tipica del regime speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Regime 41-bis: la Cassazione conferma la legittimità dei limiti orari per cucinare

Il Regime 41-bis torna al centro del dibattito giurisprudenziale con una recente sentenza della Corte di Cassazione che chiarisce i confini tra diritti dei detenuti e potere organizzativo dell’amministrazione penitenziaria. La questione riguarda la possibilità per i ristretti in regime speciale di preparare pasti caldi all’interno delle proprie celle, un’attività che, sebbene garantita, può essere soggetta a rigide limitazioni temporali.

Il caso: la contestazione degli orari di cucina

La vicenda nasce dal reclamo di un detenuto sottoposto al Regime 41-bis presso una casa circondariale, il quale contestava la disposizione interna che limitava la cottura dei cibi a due sole fasce orarie giornaliere. Inizialmente, il Magistrato di sorveglianza e il Tribunale di sorveglianza avevano accolto le ragioni del detenuto, ritenendo che tale restrizione fosse discriminatoria rispetto al trattamento riservato ai detenuti comuni, ai quali era permesso cucinare senza vincoli orari così stringenti.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato tale decisione, sostenendo che la differenziazione non fosse un atto vessatorio, ma una necessaria misura organizzativa legata alle peculiarità del regime speciale. Secondo l’amministrazione, la concentrazione delle attività di cucina permette un migliore controllo da parte del personale e garantisce la salubrità degli ambienti detentivi.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando l’orientamento dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno precisato che, sebbene la Corte Costituzionale con la sentenza n. 186 del 2018 abbia dichiarato illegittimo il divieto assoluto di cucinare per chi è in Regime 41-bis, ciò non implica un diritto illimitato e privo di regolamentazione. L’amministrazione penitenziaria ha infatti il potere-dovere di disciplinare la vita quotidiana all’interno degli istituti per assicurarne il corretto funzionamento.

Il punto centrale della decisione risiede nella natura della limitazione: essa non è stata considerata elusiva del dettato costituzionale, poiché non impedisce l’esercizio del diritto, ma lo inserisce in una cornice organizzativa razionale. La Corte ha evidenziato che i detenuti in regime speciale trascorrono la maggior parte del tempo in cella, a differenza dei detenuti comuni, e questo giustifica una diversa gestione dei tempi dedicati alla preparazione dei pasti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di ragionevolezza. La Corte ha osservato che la previsione di fasce orarie per la cottura dei cibi nel Regime 41-bis trova una plausibile giustificazione in esigenze logistiche e di sicurezza. In particolare, la concentrazione dell’attività permette al personale di vigilanza di operare in modo più efficace durante le fasi potenzialmente pericolose (come l’uso di fornelli e fiamme). Inoltre, la possibilità di riscaldare cibi già cotti durante tutto l’arco della giornata garantisce comunque il soddisfacimento delle esigenze alimentari del detenuto, escludendo che la misura abbia un intento puramente afflittivo o discriminatorio.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione stabiliscono che la diversità di trattamento tra circuiti detentivi è legittima quando poggia su basi oggettive legate alla sicurezza e all’organizzazione interna. Non ogni differenza di regolamentazione tra detenuti comuni e soggetti in Regime 41-bis può essere interpretata come una vessazione. Se la restrizione è proporzionata e giustificata da ragioni apprezzabili, essa rientra nel legittimo esercizio della potestà amministrativa, senza violare i diritti fondamentali della persona ristretta.

È possibile vietare del tutto la cottura dei cibi ai detenuti in regime speciale?
No, la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittimo il divieto assoluto, ma l’amministrazione può regolamentarne gli orari per motivi di sicurezza.

Quando la limitazione degli orari di cucina diventa illegittima?
Diventa illegittima se non è supportata da ragioni organizzative e serve solo ad aumentare la sofferenza del detenuto in modo discriminatorio.

Quali sono le ragioni valide per limitare l’uso dei fornelli in carcere?
La sicurezza, la salubrità degli ambienti, l’ordinata convivenza e la necessità di non sovraccaricare il personale di sorveglianza durante i controlli.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43528 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43528 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

nel procedimento promosso da

NOME NOME a SAN MAURO CASTELVERDE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/05/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Ministero RAGIONE_SOCIALE giustizia impugna l’ordinanza con cui, il 18 maggio 2022, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha rigettato il reclamo ex art. 35 bis, comma 4, legge 26 luglio 1975, n. 354, proposto avverso il provvedimento del 16 dicembre 2021, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Cuneo ha accolto il reclamo proposto da NOME COGNOME, sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis del medesimo plesso normativo in ordine, tra l’altro, alla limitazione a determinate fasce orarie RAGIONE_SOCIALE possibilità, per i detenuti sottoposti al menzioNOME regime, di cucinare.
Il ricorrente deduce, in chiave sia di violazione di legge che di vizio di motivazione, che il Tribunale di sorveglianza non ha fatto corretta applicazione dell’istituto, come interpretato dalla giurisprudenza di legittimità, omettendo, in particolare, di enunciare le ragioni che lo hanno indotto a ritenere che l’amministrazione abbia esercitato la propria potestà organizzativa in modo esorbitante ed arbitrario.

Rileva, al riguardo, che la previsione di fasce orarie per la cottura dei cibi costituisce, in linea di principio, un legittimo esercizio RAGIONE_SOCIALE potestà riconosciuta all’Amministrazione penitenziaria dall’art. 36, lett. b), d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230 («Regolamento recante norme sull’ordinamento penitenziario e sulle misure privative e limitative RAGIONE_SOCIALE libertà»), che demanda al regolamento interno a ciascun istituto la disciplina degli orari relativi all’organizzazione RAGIONE_SOCIALE v quotidiana RAGIONE_SOCIALE popolazione detenuta.
Posto, allora, che il legislatore ha attribuito all’amministrazione tale potere, non può dirsi – aggiunge – che esso sia stato esercitato illegittimamente per il solo fatto che i detenuti ristretti negli altri circuiti siano autorizzati a cuoce cibo senza limitazioni di orario, detta differenziazione trovando, piuttosto, adeguata giustificazione nella peculiarità delle condizioni detentive dei detenuti sottoposti a regime differenziato, che, diversamente da quelli in regime ordinario, trascorrono la maggior parte del tempo nella propria camera detentiva.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto merita accoglimento.

Il tema dell’ambito di esplicazione del diritto, per i detenuti sottoposti a regime detentivo differenziato ex art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, di cottura dei cibi è stato oggetto di approfondimento applicativo e giurisprudenziale a partire dalla sentenza n. 186 del 2018, con cui la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del comma 2-quater, lett. f), nella parte in cui imponeva all’amministrazione penitenziaria di adottare tutte le misure di sicurezza volte ad assicurare l’assoluta impossibilità, per quella categoria di detenuti, di cuocere cibi.
In proposito, l’originario indirizzo, secondo cui la questione RAGIONE_SOCIALE individuazione, ad opera dell’amministrazione penitenziaria, di fasce orarie in cui è permessa la cottura dei cibi da parte dei detenuti soggetti al regime di cui all’art. 41-bis non incide sul riconoscimento diritto soggettivo del detenuto, che resta comunque garantito, e costituisce, invece, mera regolamentazione dell’esercizio del diritto, non giustiziabile, in quanto tale, davanti alla magistratura di sorveglianza (Sez. 1, n. 8560 del 17/12/2019, dep. 2020, Attanasio, n.nn.), è stato successivamente abbandoNOME in favore di altro orientamento – del quale è espressione Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, Gallo, Rv. 280532 – 01 – che ammette l’esistenza di uno spazio di sindacabilità in sede giurisdizionale dei provvedimenti con cui l’amministrazione penitenziaria regolamenta l’esercizio del diritto f individuando fasce orarie di autorizzazione alla cottura dei cibi.
In questa prospettiva, si conferma, da un canto, che la previsione di fasce orarie in cui l’attività è consentita, di per sé, integra mera regolamentazione dell’esercizio di un diritto, ma si aggiunge, dall’altro, che l’amministrazione penitenziaria non può, attraverso tale regolamentazione, ripristinare quella maggiore afflittività del trattamento detentivo differenziato che la Corte Costituzionale ha ritenuto illegittima con la citata sentenza n. 186 del 2018.

Secondo questa lettura, il parametro di riferimento per stabilire la legittimità RAGIONE_SOCIALE regolamentazione dell’esercizio del diritto per i detenuti soggetti al regime differenziato è rappresentato dal trattamento riservato ai detenuti comuni ristretti presso il medesimo istituto: la previsione di fasce orarie per la cottura dei cibi si rivela, dunque, legittima laddove non discrimiNOMEria rispetto al trattamento riservato ai detenuti comuni, determinandosi, in caso contrario, un’ingiustificata differenziazione del regime penitenziario tale da assumere, in concreto, carattere sostanzialmente vessatorio.
4. L’orientamento giurisprudenziale da ultimo citato, si è, successivamente, evoluto e consolidato, precisando, a fronte delle fibrillazioni ermeneutiche che hanno attraversato la magistratura di sorveglianza, che ciò che è censurabile in sede giurisdizionale, perché elusivo RAGIONE_SOCIALE pronuncia n. 186 del 2018 RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale, non è la previsione in sé di fasce orarie di cottura dei cibi per i detenuti al 41-bis differenziate rispetto a quelle riservate ai detenuti comuni, ma, piuttosto, l’individuazione di fasce orarie di cottura dei cibi differenziate che non sia accompagnata dall’enucleazione di ragioni apprezzabili che giustifichino tale differenziazione, e quindi con l’unica finalità di ottenere, attraverso di esse, una maggiore afflittività RAGIONE_SOCIALE detenzione nel regime speciale rispetto a quella in regime comune (Sez. 1, n. 36940 del 28/06/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 38401 del 6/05/2022, Bolognino, n.m.).
In particolare, nella menzionata pronuncia n. 36940 del 2022, il giudice di legittimità, nell’annullare il provvedimento del Tribunale di sorveglianza che aveva ritenuto discrimiNOMEria la previsione di fasce orarie differenziate per la cottura dei cibi, ha ritenuto che l’ordinanza non avesse «fornito adeguate ragioni per le quali la definizione delle fasce orarie nel corso delle quali è consentito cucinare ai detenuti assoggettati al regime differenziato, avrebbe costituito una scelta esorbitante dal ragionevole contemperamento tra il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE possibilità di riscaldare liquidi e cibi già cotti e di preparare cibi di facile e ra approntamento nella camere detentiva, ai sensi dell’art. 13, comma 4, d.P.R. n. 230 del 2000 (all’esito RAGIONE_SOCIALE pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 186 del 2018), e le ulteriori, evidenti, esigenze di organizzazione interna degli istitut penitenziari».
Nell’ambito di detto indirizzo, si rimarca la necessità di chiarire «per esplicito e all’esito di un’analisi specifica, se la previsione di fasce orarie stabili nell’istituto stesso, solo per i detenuti assoggettati al regime differenziato fosse in concreto esorbitante dall’esercizio del potere organizzatorio da parte dell’Amministrazione penitenziaria, in quanto del tutto avulso dal perseguimento delle esigenze connotanti il regime differenziato stesso, tale da comportare una diversificazione di disciplina priva di giustificazioni e, in tal caso, avente caratte irragionevole, perché discrimiNOMErio».
L’applicazione RAGIONE_SOCIALE regula juris testé enucleata – che ha ispirato anche le più recenti pronunzie in argomento (cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 39090 del 27/06/2023, COGNOME, Sez. 1, n. 34608 del 25/05/2023, Muto, ) ed a cui il Collegio intende attenersi – conduce a ritenere l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata.

In proposito, occorre premettere che, all’interno RAGIONE_SOCIALE Casa circondariale di Cuneo, i detenuti sottoposti a regime differenziato, a differenza degli altri, sono autorizzati a cucinare tra le 10:00 e le 12:30 e tra le 16:00 e le 18:30 e che la limitazione dell’autorizzazione a tali fasce orarie è dichiaratamente volta a preservare la salubrità degli ambienti, l’ordinata convivenza, il rispetto del lavoro del personale ed a non condizionare i tempi previsti per le attività interne.

Ciò posto, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto che tale differenziazione non possa essere giustificata dalle esigenze di sicurezza connesse al regime speciale né dalla generica necessità di un’ordinata convivenza e che, carente l’indicazione, da parte dell’amministrazione, di concrete esigenze organizzative dell’istituto o di specifiche esigenze di sicurezza sottese al regime differenziato, la diversità di disciplina risulta priva di giustificazioni.

6. Il ragionamento non persuade, perché viziato nei suoi presupposti fattuali.

L’amministrazione ricorrente ha, invero, spiegato – richiamando la disposizione di servizio emanata il 24 ottobre 2018 in attuazione RAGIONE_SOCIALE vigente circolare ministeriale e già indicata dal Magistrato di sorveglianza nel provvedimento con cui ha accolto il reclamo di NOME COGNOME – che la concentrazione dell’autorizzazione alla cottura dei cibi in due fasce orarie: consente di alleggerire, per il tempo residuo, i compiti del personale addetto al controllo di un’attività lato sensu pericolosa; è compatibile con l’organizzazione delle attività quotidiana dei detenuti collocati in regime ex art. 41-bis, presenti, per la maggior parte RAGIONE_SOCIALE giornata, nella camera detentiva; garantisce, in combinazione con la possibilità, estesa all’intera giornata (cioè tre le 8:00 e le 20:00), di riscaldare i cibi già cucinati, il soddisfacimento delle esigenze alimentari dei destinatari.
Considerato che l’organizzazione delle attività dei detenuti sottoposti a regime ordinario comporta la loro assenza dalla camera detentiva per un lasso temporale assai più ampio, l’estensione, nei loro confronti, all’intera giornata dell’autorizzazione alla cottura dei cibi è frutto, nella prospettiva dell’amministrazione, del contemperamento tra le concorrenti esigenze che, altrimenti, sarebbero frustrate, derivando dalla fissazione di fasce rigide la necessità di sacrificare una delle attività concomitanti.
7. Le giustificazioni offerte inducono a ritenere, allora, che la diversità di trattamento riservata ai soggetti ristretti al regime previsto dall’art. 41-bis

rispetto ai detenuti comuni trovi plausibile giustificazione nelle indicate esigenze logistiche ed organizzative e non si traduca, invece, in un mezzo per ottenere, attraverso la differenza di regolamentazione, una maggiore afflittività RAGIONE_SOCIALE detenzione.

Dovendosi, quindi, escludere che l’individuazione di fasce orarie per la cottura dei cibi dei detenuti al 41 -bis si risolva in un trattamento discrimiNOMErio, si impone, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata e di quella emessa dal Magistrato di sorveglianza di Cuneo i 16 dicembre 2021, che può essere disposto senza rinvio, non essendo necessario un nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza del Tribunale di Cuneo del 16 dicembre 2021.

Così deciso in Roma, il 28 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.