Regime 41-bis fornelli: limiti orari legittimi

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che consentiva a un detenuto sottoposto al regime 41-bis fornelli e pentolame per l’intera giornata. La Corte ha stabilito che la fissazione di fasce orarie per la cottura dei cibi rientra nel legittimo potere organizzativo dell’Amministrazione penitenziaria, volto a bilanciare sicurezza e gestione interna, impedendo al giudice di sostituirsi alle scelte discrezionali della direzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Uso del fornello nel regime 41-bis: i chiarimenti della Cassazione

Il tema del trattamento dei detenuti in regime di alta sicurezza torna al centro del dibattito giuridico con una recente sentenza della Corte di Cassazione riguardante il regime 41-bis fornelli. La questione riguarda la possibilità per i detenuti sottoposti a questo particolare regime di avere a disposizione utensili per la cottura dei cibi per l’intera giornata, equiparando la loro condizione a quella dei detenuti comuni.

Il caso del regime 41-bis fornelli e pentolame

La vicenda trae origine dal reclamo di un detenuto ristretto presso una casa di reclusione, il quale lamentava la limitazione oraria all’uso di fornelli e utensili da cucina imposta da una circolare ministeriale. Inizialmente, il Magistrato di sorveglianza e successivamente il Tribunale di sorveglianza di Milano avevano accolto le doglianze dell’interessato.

Secondo i giudici di merito, la collocazione del detenuto in una cella singola avrebbe dovuto favorire, piuttosto che limitare, l’uso dei fornelli, poiché non si sarebbe arrecato disturbo ad altri compagni di cella. Di conseguenza, avevano disposto che l’amministrazione penitenziaria consentisse l’uso del materiale senza limiti di orario, disapplicando le circolari ministeriali che prevedevano invece fasce orarie prestabilite.

La legittimità delle fasce orarie nel regime 41-bis fornelli

Il Ministero della Giustizia ha impugnato tale decisione davanti alla Suprema Corte, sostenendo che la previsione di fasce orarie non costituisce una violazione dei diritti del detenuto, ma rappresenta una modalità di esercizio del diritto stesso, necessaria per esigenze organizzative e di sicurezza.

La Cassazione ha accolto il ricorso, sottolineando che la diversificazione del trattamento tra detenuti appartenenti a circuiti diversi è legittima se risponde a criteri di ragionevolezza. Nel caso del regime 41-bis fornelli, l’amministrazione ha giustificato la limitazione spiegando che la concentrazione della cottura in orari determinati consente al personale di vigilanza di gestire meglio le attività rischiose, permettendo al contempo il riscaldamento dei cibi già cotti durante il resto della giornata.

Il limite del sindacato del giudice sul regime 41-bis fornelli

Uno dei punti cardine della sentenza riguarda i confini del potere del giudice di sorveglianza rispetto alle scelte dell’Amministrazione penitenziaria. La Corte ha ribadito che il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella discrezionale compiuta dall’amministrazione in ambito organizzativo.

Se la regola stabilita dal carcere non è manifestamente irragionevole o discriminatoria, il giudice deve limitarsi a un controllo di legittimità. Imporre orari diversi da quelli stabiliti dalla direzione dell’istituto significa invadere un campo riservato all’autorità amministrativa, che è l’unica in grado di ponderare la fattibilità operativa delle varie opzioni gestionali.

le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla distinzione tra il diritto soggettivo del detenuto e le sue modalità di esercizio. Fissare orari per l’uso dei fornelli non equivale a negare il diritto di cucinare, ma a disciplinarlo nell’ottica della convivenza organizzata. Le restrizioni sono state ritenute legittime poiché basate su concrete esigenze logistiche: i detenuti in regime 41-bis trascorrono più tempo in cella e hanno minori attività trattamentali esterne, il che giustifica una gestione del tempo diversa rispetto ai detenuti comuni che devono conciliare la cottura dei cibi con orari di lavoro o studio all’esterno della stanza.

le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio i provvedimenti precedenti, ristabilendo la validità delle fasce orarie imposte dall’Amministrazione. Viene così confermato che, nel regime 41-bis fornelli, le limitazioni temporali all’uso di strumenti potenzialmente pericolosi sono conformi alla legge, purché motivate da ragioni di sicurezza e organizzazione interna, e che il sindacato giurisdizionale non può spingersi fino a riscrivere i regolamenti interni degli istituti penitenziari.

Può un detenuto in 41-bis usare il fornello a gas in cella tutto il giorno?
No, l’Amministrazione penitenziaria può legittimamente limitare l’uso dei fornelli a specifiche fasce orarie per motivi di sicurezza e organizzazione interna.

Il giudice può modificare gli orari per cucinare stabiliti dal carcere?
Il giudice non può sostituirsi alla discrezionalità dell’Amministrazione, ma deve limitarsi a verificare che le regole imposte non siano irragionevoli o discriminatorie.

Le fasce orarie per cucinare nel regime 41-bis violano i diritti dei detenuti?
No, se motivate da esigenze logistiche, tali limitazioni sono considerate modalità di esercizio del diritto e non una negazione dello stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6809 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6809 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 09/12/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 11/07/2025 emessa dal Tribunale di sorveglianza di Milano nell’ambito del procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Torre del Greco, il DATA_NASCITA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata e RAGIONE_SOCIALE pregressa ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Milano.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 11 luglio 2025, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato il reclamo proposto dal RAGIONE_SOCIALE, Dipartimento RAGIONE_SOCIALE, avverso il provvedimento emesso il 10 gennaio 2025 dal Magistrato di sorveglianza di Milano, che – in accoglimento del reclamo proposto da NOME COGNOME, previa disapplicazione degli artt. 6 e 8 RAGIONE_SOCIALE Circolare ministeriale n. 3676/6126 del 02/10/2017 – aveva disposto che la Casa di reclusione di Milano Opera consentisse al suddetto detenuto di avere la disponibilità del fornelletto a gas, del pentolame e accessori per l’arco RAGIONE_SOCIALE‘intera giornata, così come consentito ai detenuti non assoggettati al regime detentivo differenziato ex art. 41bis legge 26 luglio 1975, n. 354, e succ. modd. (Ord. pen.).
Il RAGIONE_SOCIALE, con il patrocinio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso avverso la suindicata ordinanza chiedendone l’annullamento deducendo un motivo unico con cui lamenta l’erronea applicazione degli artt. 69, comma 6, lett. b) , 1, 35bis e 41bis Ord. pen., nonchØ la contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione.

Secondo l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, i giudici di sorveglianza hanno omesso di considerare che la previsione di fasce orarie per l’utilizzo di utensili inerisce alla regolamentazione del relativo diritto, nell’ottica del contemperamento RAGIONE_SOCIALEe diverse esigenze che la vita in comune comporta.

Pertanto, si evidenzia che la previsione di fasce orarie non viola il principio RAGIONE_SOCIALE parità

di trattamento – a fronte dei detenuti ristretti in altri circuiti, i quali possono invece cuocere i cibi per tutto il tempo in cui hanno a disposizione i fornelli – a patto che tale diversificazione risponda a esigenze organizzative, la cui valutazione Ł rimessa all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Nel caso in esame, ad avviso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE erariale, il Tribunale di sorveglianza ha finito per sostituirsi al legittimo esercizio RAGIONE_SOCIALE potestà riconosciuta all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 36, lett. b) , d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, laddove avrebbe dovuto limitarsi a verificare se la differenziazione fra detenuti appartenenti a diversi circuiti RAGIONE_SOCIALE disciplina regolamentare in materia di orari di cottura dei cibi fosse manifestamente irragionevole: e tale irragionevolezza non avrebbe dovuto riscontrarsi nel caso in esame, dal momento che, mentre nel circuito di media sicurezza ogni cella ospita piø detenuti, sicchØ la limitazione RAGIONE_SOCIALE possibilità di cucinare potrebbe creare problemi alla salubrità RAGIONE_SOCIALE‘aria e allo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe attività trattamentali, nel circuito dei detenuti assoggettati al regime ex art. 41bis Ord. pen. la loro collocazione in celle singole e il carattere limitato RAGIONE_SOCIALEe attività trattamentali lor consentite ha indotto a individuare le fasce orarie destinate alla cottura dei cibi, secondo un modulo finalizzato alla convivenza organizzata, senza alcun riflesso meramente afflittivo.
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza emessa in prima fase dal Magistrato di sorveglianza, in quanto in tali provvedimenti non Ł stata fornita una motivazione effettiva, circa la ragione per la quale l’avere stabilito le fasce orarie deputate alla cottura dei cibi integri una scelta esorbitante, rispetto al ragionevole contemperamento con le esigenze di organizzazione interna degli istituti penitenziari, non risultando alcun indice di trattamento discriminatorio nelle determinazioni inerenti alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE suddetta attività.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei sensi e per le ragioni che seguono.

A completamento RAGIONE_SOCIALE sintesi contenuta in parte narrativa, si evidenziare che COGNOME Ł un detenuto, assoggettato al regime differenziato ex art. 41bis Ord. pen. al quale il Magistrato di sorveglianza ha concesso di avere la disponibilità del fornello a gas, nonchØ di pentole, caffettiere e altri utensili di tal genere, per l’intera giornata e non solo entro determinate fasce orarie predeterminate.

La possibilità di avere a disposizione il suddetto materiale senza limiti di orario, dunque, equipara la situazione del condannato sottoposto al regime di cui all’art. 41bis Ord. pen., a quella che Ł propria dei detenuti allocati in reparti individuati secondo un differente livello di sicurezza.

Il Tribunale di sorveglianza, poi, ha respinto il reclamo proposto dal DAP, avverso il provvedimento assunto dal Magistrato di sorveglianza; quindi, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con il patrocinio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, ha impugnato la decisione reiettiva del reclamo. Questo il breve riassunto RAGIONE_SOCIALE vicenda ora al vaglio di questo Collegio.

Il principio di diritto che governa la materia – e al quale si intende dare continuità – Ł nel senso RAGIONE_SOCIALE piena legittimità RAGIONE_SOCIALEe disposizioni regolamentari interne alle singole strutture penitenziarie, laddove queste – prefissando ambiti orari entro i quali si consenta la cottura dei cibi e, quindi, la disponibilità del fornello e di tutti gli utensili necessari – vadano a incidere esclusivamente sulle modalità di esercizio del relativo diritto, senza negare la sussistenza stessa di questo.

Le limitazioni orarie alla cottura dei cibi, anzitutto, devono uniformarsi alle possibilità

generalmente accordate all’intera popolazione carceraria e, quindi, non devono essere inerenti soltanto a coloro che si trovino sottoposti al regime detentivo di cui all’art. 41bis Ord. pen.; e, infatti, in caso contrario, tali restrizioni concretizzerebbero una immotivata ulteriore differenziazione del regime penitenziario e, consequenzialmente, presenterebbero – sotto l’aspetto pratico e attuativo – una regola di tenore vanamente vessatorio.

3.1. In disparte tale considerazione di carattere generale, vi Ł poi una ulteriore specificazione da considerare, ad ampliamento e integrazione RAGIONE_SOCIALE suddetta regola ermeneutica. Posto il piø ampio principio RAGIONE_SOCIALE illegittimità di regolamentazioni differenziate tra i condannati assoggettati a differenti regimi detentivi – laddove esse si risolvano in una forma surrettizia di restrizione ulteriore e rivestano, quindi, una connotazione di ingiustificata e inutilmente oppressiva disparità, resta comunque consentito all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prefissare giustificate modalità difformi, fra il trattamento riservato ai soggetti ristretti secondo il regime previsto dall’art. 41bis Ord. pen. e i detenuti comuni.
Una pianificazione differenziata RAGIONE_SOCIALE medesima – e pienamente assicurata – attività all’interno RAGIONE_SOCIALE struttura carceraria, dunque, può trovare legittima giustificazione allorquando l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE adduca e argomenti, in concreto, la sussistenza di esigenze logistiche ed organizzative, che ne rappresentino il presupposto logico e giuridico. Solo grazie a tale motivata specificazione, infatti, le differenziazioni che incidono sul riconosciuto diritto non si tradurranno in un mezzo finalizzato all’ottenimento – sotto le mentite spoglie RAGIONE_SOCIALE regolamentazione di carattere generale – di una maggiore (e inutilmente rigida) attitudine restrittiva RAGIONE_SOCIALE carcerazione.
3.2. Muovendosi secondo tale angolo prospettico, allora, sarà consentito all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE addurre motivate ragioni, quali la necessità di assicurare un maggiore e piø assiduo controllo quanto ai detenuti che siano sottoposti al regime differenziato ex art. 41bis Ord. pen., nonchØ di valorizzare la necessità di verificare l’assenza dei soggetti appartenenti a tale tipologia di detenuti dalle rispettive stanze, ovvero di contemperare tali esigenze con le specifiche carenze di organico del personale addetto alla gestione RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_SOCIALE.
In generale, sarà quindi pienamente consentito porre a fondamento RAGIONE_SOCIALE suddetta diversificazione concrete, solide e motivate ragioni di tipo logistico, tecnico o organizzativo (si richiamano, in merito a tale tematica, Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, Min. Giust. in proc. Gallo, Rv. 280532 – 01; fra le non massimate, Sez. 1 n. 4031 del 04/12/2020, dep. 2021, Min. Giust. in proc. Greco, Sez. 1, n. 7192 del 19/01/2021, Min. RAGIONE_SOCIALE in proc. Bellocco; Sez. 1, n. 7193 del 19/01/2021, Min. Giust. in proc. Palazzotto, Sez. 1 n. 7194 del 19/01/2021, Min. Giust. in proc. Audino; si veda, infine, Sez. 1, n. 43528 del 28/06/2023, Min. Giust. in proc. COGNOME, Rv. 285204 – 01, nella cui parte motiva Ł dato leggere quanto segue: «L’amministrazione ricorrente ha, invero, spiegato – richiamando la disposizione di servizio emanata il 24 ottobre 2018 in attuazione RAGIONE_SOCIALE vigente circolare ministeriale e già indicata dal Magistrato di sorveglianza nel provvedimento con cui ha accolto il reclamo di NOME COGNOME – che la concentrazione RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione alla cottura dei cibi in due fasce orarie: consente di alleggerire, per il tempo residuo, i compiti del personale addetto al controllo di un’attività lato sensu pericolosa; Ł compatibile con l’organizzazione RAGIONE_SOCIALEe attività quotidiana dei detenuti collocati in regime ex art. 41bis , presenti, per la maggior parte RAGIONE_SOCIALE giornata, nella camera detentiva; garantisce, in combinazione con la possibilità, estesa all’intera giornata (cioŁ tra le 8:00 e le 20:00), di riscaldare i cibi già cucinati, il soddisfacimento RAGIONE_SOCIALEe esigenze alimentari dei destinatari. Considerato che l’organizzazione RAGIONE_SOCIALEe attività dei detenuti sottoposti a regime ordinario comporta la loro assenza dalla camera
detentiva per un lasso temporale assai piø ampio, l’estensione, nei loro confronti, all’intera giornata RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione alla cottura dei cibi Ł frutto, nella prospettiva RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, del contemperamento tra le concorrenti esigenze che, altrimenti, sarebbero frustrate, derivando dalla fissazione di fasce rigide la necessità di sacrificare una RAGIONE_SOCIALEe attività concomitanti. … Le giustificazioni offerte inducono a ritenere, allora, che la diversità di trattamento riservata ai soggetti ristretti al regime previsto dall’art. 41-bis 5 rispetto ai detenuti comuni trovi plausibile giustificazione nelle indicate esigenze logistiche ed organizzative e non si traduca, invece, in un mezzo per ottenere, attraverso la differenza di regolamentazione, una maggiore afflittività RAGIONE_SOCIALE detenzione. Dovendosi, quindi, escludere che l’individuazione di fasce orarie per la cottura dei cibi dei detenuti al 41bis si risolva in un trattamento discriminatorio, si impone, in conclusione, l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata …»).
In questa specifica vicenda, il Magistrato di sorveglianza, nel provvedimento reclamato, aveva sostenuto non essere stata segnalata dall’RAGIONE_SOCIALE alcuna esigenza organizzativa, a fondamento RAGIONE_SOCIALE differenziazione operata, in relazione ai detenuti assoggettati al regime ex art. 41bis Ord. pen., rispetto a coloro che si trovano allocati in altri reparti; la diversificazione, secondo tale ottica, andrebbe ad assumere una marcata valenza discriminatoria.

4.1. Tuttavia, lo stesso Tribunale di sorveglianza, decidendo sul reclamo, ha evidenziato come il D.A.P. abbia segnalato la presenza di problematiche afferenti alla gestione RAGIONE_SOCIALEe attività trattamentali, oltre che alla allocazione dei detenuti in stanza singola.

In relazione a tale ultima specificazione, l’RAGIONE_SOCIALE aveva sottolineato come i soggetti detenuti in regime ordinario avessero, inevitabilmente, la possibilità di partecipare a un maggior numero di attività di tipo rieducativo e, quindi, avessero la possibilità di permanere all’esterno RAGIONE_SOCIALE propria cella per un piø esteso arco temporale.

Sempre secondo il D.A.P., consentire ai detenuti non sottoposti a regime differenziato, di provvedere alla cottura dei cibi durante l’intero arco RAGIONE_SOCIALE giornata – piuttosto che in finestre orarie predeterminate – consente di raggiungere l’importante risultato di non inibire la partecipazione di questi ultimi alle attività rieducative, programmate in loro favore entro l’intero arco RAGIONE_SOCIALE giornata; nella situazione RAGIONE_SOCIALE presa in esame, tale problematica non si pone, al contrario, nel caso di detenuti sottoposti al regime carcerario ex art. 41bis Ord. pen., i quali, secondo legge, prendono parte a un numero inferiore di attività trattamentali, così permanendo per un lasso di tempo inferiore all’esterno RAGIONE_SOCIALE propria camera.
I detenuti assoggettati al regime di cui all’art. 41bis Ord. pen., in definitiva, avrebbero una minore esigenza di diluire il tempo di cottura dei cibi e, da ciò, deriverebbe la natura nØ discriminatoria, nØ inutilmente severa, RAGIONE_SOCIALE delimitazione di tale attività in fasce orarie.

4.2. Un elemento ulteriore – che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE parimenti ha posto a fondamento RAGIONE_SOCIALE restrizione in fasce orarie RAGIONE_SOCIALE possibilità di cottura dei cibi – Ł costituito dall’allocazione dei detenuti assoggettati al regime detentivo ex art. 41bis Ord. pen. in camere di detenzione singole.

Sul punto specifico, l’RAGIONE_SOCIALE ha giustificato la suddetta previsione di limitazioni cronologiche sulla base RAGIONE_SOCIALE intrinseca diversità del percorso trattamentale riservato a tali detenuti, rispetto all’ iter rieducativo seguito dai detenuti comuni. Questi ultimi, infatti, sono alloggiati in celle che ospitano piø persone, circostanza destinata a creare problemi di salubrità RAGIONE_SOCIALE‘aria anche particolarmente seri, che deriverebbero dalla simultanea cottura dei pasti destinati a una pluralità di persone; tali profili critici, al contrario, sono
insussistenti con riferimento ai detenuti sottoposti al regime differenziato, per essere essi, appunto, collocati in celle singole.

4.3. A fronte di tali argomentazioni – connotate da una concreta e non contrastata base logica ed esaustivamente argomentate – che sono state poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE differenziazione de qua , il Tribunale di sorveglianza ha opposto che la collocazione dei condannati sottoposti al regime detentivo ex art. 41bis ord. pen. in stanza singola, semmai, dovrebbe favorire la cottura dei cibi senza limitazioni orarie, posto che – grazie appunto a tale collocazione – non si arrecherebbe disturbo ad altri detenuti e non risulterebbe compromessa la salubrità RAGIONE_SOCIALE‘aria, a causa RAGIONE_SOCIALE concentrazione di fumi.
Un’argomentazione – sia detto per inciso – che risulta già intimamente distonica rispetto a quanto sostenuto dal D.A.P., secondo il quale, come detto – laddove in un determinato ambiente alloggino piø persone – Ł opportuno che queste possano cucinare in orari diversificati, così da non produrre una eccessiva concentrazione di fumi nel medesimo ambiente (problema naturalmente insussistente, nel caso di collocazione del detenuto in camera singola).

4.4. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, comunque, aveva addotto RAGIONE_SOCIALEe concrete e logiche spiegazioni, rispetto alla avversata restrizione oraria; tali delimitazioni attenevano alla disciplina RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del diritto, senza minimamente negarne l’esistenza e senza assumere le caratteristiche del rigore vano e fine a sØ stesso.

¨, in effetti, pacifico che – dalla situazione di restrizione carceraria – possano scaturire limitazioni alla sfera dei diritti soggettivi dei detenuti, limitazioni che immancabilmente scaturiscono dall’adozione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione RAGIONE_SOCIALE, di provvedimenti di natura organizzativa, finalizzati a regolamentare lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE permanenza RAGIONE_SOCIALEe persone all’interno RAGIONE_SOCIALEe strutture carcerarie, nonchØ ad assicurare il mantenimento RAGIONE_SOCIALE‘ordine e RAGIONE_SOCIALE necessaria sicurezza e bilanciando, inoltre, tali esigenze con il principio primario del trattamento rieducativo. Tali misure logistiche e organizzative, ovviamente, vanno adottate attenendosi ai criteri basilari RAGIONE_SOCIALE ragionevolezza e RAGIONE_SOCIALE proporzionalità e laddove presentino tali intrinseche connotazioni – possono incidere, del tutto legittimamente, sull’intonso diritto soggettivo del detenuto (nel caso di specie, di procedere alla cottura dei cibi, avendo a disposizione il materiale occorrente), degradandolo a un semplice interesse legittimo.
4.5. Il filo del ragionamento sin qui condotto introduce a una tematica di piø vasta portata, afferente ai limiti entro i quali debba svolgersi il sindacato giurisdizionale, rispetto agli ambiti decisionali che sono propri RAGIONE_SOCIALE‘azione amministrativa.

Sul punto, costituisce principio di diritto unanimemente condiviso quello secondo cui non Ł consentito al giudice sostituire la propria autonoma valutazione alle scelte discrezionali compiute dall’amministrazione; in tal modo, infatti, l’autorità giudiziaria finirebbe per esercitare un inammissibile sindacato di merito sull’atto amministrativo, laddove gli Ł demandato, invece, soltanto l’espletamento di un sindacato di legittimità, estensibile al già menzionato piano RAGIONE_SOCIALE ragionevolezza e RAGIONE_SOCIALE proporzione RAGIONE_SOCIALE scelta amministrativa, in specie quando essa incida su diritti fondamentali (per una completa disamina del tema, si veda, fra le altre, Sez. 1, n. 5691 del 17/11/2022, dep. 2023. Min. Giust. in proc. Panaro, Rv. 283974 – 01).
4.5.1. Ciò posto, i provvedimenti che si sono occupati RAGIONE_SOCIALE questione, nel presente procedimento, hanno finito per invadere un campo di indagine estraneo al controllo da compiere in sede giudiziaria, andando sostanzialmente a imporre alla Direzione RAGIONE_SOCIALE‘istituto una modalità organizzativa difforme, rispetto a quella che la stessa aveva già adottato (e

che, palesemente, non era lesiva del sottostante diritto soggettivo), siccome reputata dai giudici del merito maggiormente opportuna, a fronte RAGIONE_SOCIALE finalità di garantire ai detenuti la possibilità di procedere alla cottura dei cibi.

In questo modo – senza evidenziare che la scelta organizzativa RAGIONE_SOCIALE Direzione avesse violato il relativo diritto di ciascun detenuto di cucinare i cibi – i giudici del merito si sono attribuiti una funzione ‘sostitutiva’, andando a compiere direttamente una scelta organizzativa alternativa; e il tutto si Ł verificato in un campo riservato all’autorità ammnistrativa, ossia all’unica autorità in grado di ponderare l’adeguatezza e la fattibilità RAGIONE_SOCIALEe plurime opzioni di carattere esecutivo, previo raffronto con la situazione concreta esistente in ciascun istituto e contemplando anche la necessaria esigenza, di garantire la parità RAGIONE_SOCIALEe condizioni di vita di tutti i detenuti.
4.5.2. Per concludere, a fronte di una regolamentazione non arbitraria e non foriera di una discriminazione fra detenuti appartenenti a differenti categorie, nØ lesiva RAGIONE_SOCIALEo specifico diritto soggettivo del detenuto, bensì inerente ad aspetti di tipo strettamente logistico e organizzativo, il Magistrato di sorveglianza, prima, e il Tribunale di sorveglianza, poi, avrebbero dovuto limitarsi al sindacato circa la legittimità RAGIONE_SOCIALE‘atto, senza poi entrare nel merito RAGIONE_SOCIALE‘utilizzo RAGIONE_SOCIALE potestà attuativa riservata all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Alla luce RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, si impone l’annullamento senza rinvio – non essendo necessario un nuovo giudizio sul punto, in relazione al complessivo accertamento di fatto già emergente dai provvedimenti esaminati – con riferimento sia all’ordinanza impugnata, sia a quella oggetto di reclamo, adottata dal Magistrato di sorveglianza di Milano il 10 gennaio 2025.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza del 10 gennaio 2025.

Così Ł deciso, 09/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.