Reformatio in peius: la pena base può essere ridotta?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del divieto di reformatio in peius. Se in appello viene meno il reato più grave, la nuova pena base deve essere inferiore a quella precedente. La Corte ha stabilito che una riduzione anche minima della sola pena pecuniaria, a parità di quella detentiva, è sufficiente a rispettare tale divieto, considerando la pena nel suo complesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in peius: basta ridurre la multa per rispettare il divieto?

Il divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale, è un pilastro del nostro sistema giudiziario. Esso garantisce all’imputato che, se è l’unico a impugnare una sentenza, la sua posizione non potrà essere peggiorata nel giudizio successivo. Ma come si applica questo principio quando la struttura del reato cambia in appello? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento su come vada calcolata la pena per non violare questa garanzia fondamentale.

I fatti del processo

Il caso trae origine da una condanna in primo grado per due reati, legati dal vincolo della continuazione. Il giudice di primo grado aveva individuato il reato più grave nel capo b), fissando la pena base in sei mesi di reclusione e 250,00 euro di multa.

In sede di appello, la situazione cambiava radicalmente: la Corte d’Appello dichiarava di non doversi procedere per il reato di cui al capo b) per difetto di querela. Di conseguenza, il reato più grave diventava quello del capo a). Nel ricalcolare la pena, la Corte partiva da una nuova pena base, fissata in sei mesi di reclusione e 240,00 euro di multa, per poi determinare la pena finale in quattro mesi di reclusione e 160,00 euro di multa.

Il ricorso in Cassazione e il divieto di reformatio in peius

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione del divieto di reformatio in peius. La tesi difensiva sosteneva che, venuto meno il reato originariamente considerato più grave, la Corte d’Appello non avrebbe potuto determinare una pena base identica nella sua componente detentiva (sei mesi) a quella del primo grado. Secondo il ricorrente, l’art. 597, comma 4, c.p.p. impone che, in un caso del genere, si debba partire da una pena base inferiore a quella del primo giudizio, e non uguale o superiore.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il ragionamento dei giudici di legittimità si è concentrato sulla corretta interpretazione del concetto di ‘pena base’.

La Corte ha osservato che, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, il giudice d’appello non ha affatto determinato una pena base identica a quella del primo grado. Sebbene la componente detentiva fosse rimasta invariata (sei mesi di reclusione), la componente pecuniaria era stata ridotta, passando da 250,00 a 240,00 euro di multa.

Questo dettaglio è stato considerato decisivo. Richiamando un consolidato principio affermato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 40910/2005), la Cassazione ha ribadito che il divieto di reformatio in peius non riguarda solo l’entità complessiva della pena finale, ma si estende a tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione, inclusa la pena base.

Di conseguenza, la nuova pena base, composta da sei mesi di reclusione e 240 euro di multa, è stata considerata nel suo complesso ‘inferiore’ a quella precedente (sei mesi e 250 euro). La riduzione, seppur minima, della sola multa è stata sufficiente a rispettare il dettato normativo, poiché ha reso la nuova pena base non superiore né pari a quella originaria.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’interpretazione pragmatica e olistica del divieto di reformatio in peius. Si stabilisce che la valutazione del rispetto di tale principio deve avvenire considerando la pena base nella sua interezza, comprensiva sia della parte detentiva che di quella pecuniaria. Una diminuzione anche solo su uno di questi due elementi, a parità dell’altro, è sufficiente a rendere la nuova pena ‘inferiore’ a quella precedente, escludendo così la violazione della garanzia per l’imputato. La decisione conferma che il giudice d’appello deve garantire che nessun aspetto della sanzione peggiori per l’appellante, ma allo stesso tempo chiarisce che una modifica favorevole, anche se modesta, su una delle componenti della pena è sufficiente a legittimare l’operato del giudice.

Che cos’è il divieto di reformatio in peius?
È il principio secondo cui il giudice dell’appello, se l’impugnazione è proposta solo dall’imputato, non può peggiorare la sua condanna rispetto a quella del primo grado, né in termini di specie né di quantità della pena.

Se in appello cade il reato più grave, la nuova pena base può essere uguale a quella precedente?
No, la legge prevede che la nuova pena base debba essere inferiore. Tuttavia, la sentenza chiarisce che la valutazione va fatta sulla pena nel suo complesso (detentiva e pecuniaria). Se la parte detentiva resta uguale ma quella pecuniaria diminuisce, la pena base è considerata ‘inferiore’ e il divieto è rispettato.

È sufficiente una minima riduzione della sola multa per rispettare il divieto di reformatio in peius?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche una riduzione minima della pena pecuniaria (in questo caso, da 250 a 240 euro), a parità di pena detentiva, è sufficiente per considerare la nuova pena base complessivamente inferiore alla precedente, rispettando così il divieto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11966 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11966 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso-

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Roma, in riforma della sentenza di primo grado, dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato in relazione al reato di cui al capo b) per difetto di querela e, in relazione al reato di cui al capo a), rideterminava la pena in mesi quattro di reclusione ed Euro 160,00 di multa.

Avverso la richiamata sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, affidandosi a un unico motivo con il quale lamenta la nullità della sentenza impugnata per inosservanza dell’art. 597, comma 4, cod. proc. pen.

Mediante tale censura il ricorrente deduce che, sebbene in primo grado tra i due delitti avvinti dal vincolo della continuazione la pena fosse stata determinata partendo da quella base del reato di cui al capo b) individuata in mesi sei di reclusione ed euro 250,00 di multa, nel giudizio di appello, nonostante il venir meno di detto reato, la pena base era stata determinata in mesi sei di reclusione ed euro 240,00 di multa, così violando l’art. 597, comma 4, cod. proc. pen., che impone che si parta, se il reato è meno grave, da una pena base inferiore a quella del giudizio di primo grado e non già dalla stessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo non è fondato.

Occorre considerare che, a differenza di quanto dedotto dalla difesa dell’imputato, il giudice d’appello non ha determinato la pena nella stessa misura della pena base per il reato più grave comminata nel giudizio di primo grado, bensì in misura inferiore perché, se è rimasta ferma la reclusione di mesi sei, vi è stata una riduzione della multa da 250,00 a 240,00 euro.

Di conseguenza non è stato violato il divieto di reformatio in peius che, pure, secondo i principi sanciti dalle Sezioni Unite, riguarda non solo l’entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione (cfr. Sez. U, n. 40910 del 27/09/2005, NOME COGNOME, Rv. 232066 – 01), essendo stata determinata una pena base nel suo complesso inferiore e non superiore o pari rispetto a quella comminata all’esito del giudizio di primo grado.

Il ricorso deve dunque essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il President

Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024 Il Consigliere COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.