Reformatio in Peius: divieto nel patrocinio a spese Stato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che rigettava un’istanza di patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha stabilito che il giudice dell’opposizione non può introdurre nuovi motivi di rigetto rispetto a quelli della decisione iniziale, in applicazione del principio del divieto di Reformatio in Peius, poiché l’opposizione è un mezzo di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: il Giudice non può Introdurre Nuovi Motivi di Rigetto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale, quello del divieto di Reformatio in Peius, estendendone l’applicazione anche alle procedure di opposizione al diniego del patrocinio a spese dello Stato. Questa decisione chiarisce che il giudice chiamato a decidere su un’opposizione non può peggiorare la posizione del ricorrente introducendo motivazioni di rigetto nuove e diverse rispetto a quelle della decisione originaria.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino extracomunitario la cui richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato era stata inizialmente dichiarata inammissibile dal Tribunale. Il motivo del diniego era la mancata presentazione della certificazione consolare attestante i redditi, un requisito previsto dalla legge per i cittadini non appartenenti all’Unione Europea.

Il richiedente aveva presentato opposizione avverso tale decreto. Il giudice dell’opposizione, pur ritenendo ‘sanata’ la precedente omissione documentale grazie alla successiva produzione di documenti, aveva comunque rigettato l’istanza. Tuttavia, la base del nuovo rigetto era completamente diversa: la mancata indicazione, nell’istanza originaria, dei redditi dei familiari conviventi.

Di fronte a questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione del divieto di reformatio in peius, sostenendo che il giudice dell’opposizione aveva illegittimamente fondato la sua decisione su un motivo mai contestato in precedenza.

La Decisione della Corte e il Principio di Reformatio in Peius

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando un principio di diritto cruciale. Secondo gli Ermellini, l’opposizione prevista dall’art. 99 del Testo Unico sulle Spese di Giustizia (d.P.R. 115/2002), pur essendo un rimedio ‘atipico’, deve essere considerata a tutti gli effetti un mezzo di impugnazione.

In quanto tale, ad essa si applicano i principi cardine del processo penale, tra cui l’effetto devolutivo e, appunto, il divieto di Reformatio in Peius. L’effetto devolutivo limita il potere del giudice del gravame ai soli punti della decisione che sono stati oggetto di contestazione. Il divieto di reformatio in peius impedisce che la posizione di chi impugna possa essere peggiorata dalla nuova decisione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, sebbene le controversie sul patrocinio a spese dello Stato abbiano un carattere patrimoniale, esse incidono direttamente sull’effettivo esercizio del diritto di difesa, un diritto fondamentale nel processo penale. Per questa ragione, è logico e corretto applicare le regole e i principi dell’ordinamento processuale penale.

Nel caso specifico, il primo giudice aveva rigettato l’istanza per un unico motivo: la mancanza della certificazione consolare. Il giudice dell’opposizione, invece, ha superato tale questione ma ha introdotto una motivazione del tutto nuova e non correlata, ovvero l’omessa dichiarazione dei redditi del nucleo familiare. Così facendo, ha violato l’effetto devolutivo, poiché ha deciso su un punto non contestato, e il divieto di reformatio in peius, poiché ha basato il rigetto su una base giuridica diversa e non consentita, di fatto introducendo un nuovo ostacolo per il ricorrente.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale importante a tutela del diritto di difesa. In pratica, stabilisce che il perimetro del giudizio di opposizione al diniego di gratuito patrocinio è definito dai motivi del provvedimento impugnato. Il giudice dell’opposizione non può ‘cercare’ nuove ragioni per negare il beneficio, ma deve limitarsi a valutare la fondatezza delle censure mosse dal ricorrente contro la decisione originaria. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza e rinviato il caso al Presidente del Tribunale per un nuovo giudizio che dovrà attenersi scrupolosamente a questi principi.

L’opposizione al diniego del patrocinio a spese dello Stato è considerata un’impugnazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che, pur essendo un rimedio atipico, l’opposizione ai sensi dell’art. 99 d.P.R. 115/2002 ha natura di mezzo di impugnazione ed è soggetta ai principi del processo penale.

Cosa significa divieto di Reformatio in Peius in questo specifico contesto?
Significa che il giudice che decide sull’opposizione non può rigettare l’istanza per un motivo nuovo e diverso da quello indicato nel provvedimento di diniego originario. La sua decisione non può peggiorare la posizione giuridica di chi ha presentato l’opposizione.

Perché la decisione del giudice dell’opposizione è stata annullata?
È stata annullata perché il giudice ha rigettato l’opposizione sulla base di una ragione (l’omessa indicazione dei redditi dei familiari) che non era stata posta a fondamento del diniego iniziale (la mancanza della certificazione consolare). In questo modo, ha introdotto una motivazione nuova e non consentita, violando i principi dell’effetto devolutivo e del divieto di reformatio in peius.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36915 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36915 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a (MAURITIUS) il DATA_NASCITA RAGIONE_SOCIALE

avverso l ‘ ordinanza del 12/03/2025 del TRIBUNALE di Palermo Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, che ha concluso per l ‘ annullamento con rinvio del provvedimento impugnato; lette le memorie depositate da RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE nonché la successiva memoria depositata dal ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il giudice delegato dal Presidente del Tribunale di Palermo ha rigettato il ricorso proposto da NOME avverso il decreto emesso il 02/10/2024, con il quale il Tribunale di Palermo -nell’ambito del procedimento penale n.2871/2024 -aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Il Tribunale ha premesso che il giudice del dibattimento aveva dichiarato inammissibile l’istanza sulla base del rilievo che l’istante, cittadino extracomunitario, non aveva corredato la propria richiesta con la certificazione consolare richiesta dall’art. 72 ( rectius , 79) del d.P.R. 30 maggio 2002 (recante il testo unico in materia di spese di giustizia) e né aveva dimostrato di avere

infruttuosamente tentato di acquisirla presso l’autorità competente, requisito indispensabile per poterla sostituire con un’autocertificazione ai sensi dell’art.94, comma 2, TUSG; rilevando, peraltro, che la relativa richiesta era stata trasmessa al Consolato mauriziano in data successiva rispetto al decreto impugnato.

Ha quindi ritenuto che tale presentazione, pure se successiva al decreto impugnato, dovesse ritenersi idonea a sanare l’omissione riguardante l’originaria istanza di ammissione; ha peraltro rilevato che l’istanza medesima doveva comunque considerarsi inamm issibile, in quanto priva dell’indicazione del reddito complessivo dell’istante, con specifico riferimento a quello dei familiari conviventi, con conseguente rigetto dell’opposizione.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME, tramite il proprio difensore, articolando un unico motivo di impugnazione nel quale ha dedotto la violazione RAGIONE_SOCIALE legge processuale in relazione agli artt. 125 e 597, comma 3, cod.p roc.pen. (anche in relazione all’art.346 cod.proc.civ.).

Ha dedotto che, illegittimamente, il giudice dell’opposizione aveva rigettato la medesima sulla base di motivi diversi da quelli per i quali era stata dichiarata inammissibile l’originaria istanza e attinenti alla sola mancanza RAGIONE_SOCIALE citata certificazione consolare, la cui carenza era invece stata ritenuta sanata dal Tribunale; ha quindi dedotto che il dato RAGIONE_SOCIALE mancata attestazione in ordine al reddito percepito dai familiari conviventi non poteva essere posta alla base del rigetto dell’opposizione, essen dosi pertanto perfezionata una violazione del divieto di reformatio in peius .
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità o, comunque, per il rigetto del ricorso.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria nella quale ha dedotto il proprio difetto di legittimazione passiva e ha chiesto, comunque, il rigetto del ricorso.

La difesa del ricorrente ha fatto pervenire successiva memoria nella quale ha insistito per l’accoglimento dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’unico motivo di ricorso, attinente alla dedotta violazione del principio del divieto di reformatio in peius da parte del giudice dell’opposizione, è fondato.

Difatti, secondo l’orientamento più recente, ribadito in alcune pronunce di questa Sezione, il ricorso promosso ai sensi dell’art. 99 del d.P.R. n. 115 del 2002, ha natura di mezzo dì impugnazione e, in quanto tale, è soggetto al principio devolutivo.

Si è invero affermato che: «pur costituendo l’opposizione ex art. 99 un rimedio straordinario ed atipico, non si può dubitare che esso debba essere catalogato nell’area degli strumenti impugnatori, con i quali – cioè – si fa valere una censura avverso un atto decisorio; con la conseguenza che sono applicabili i principi dell’ordinamento processuale penale in tema di effetto devolutivo e di divieto di reformatio in peius» (così, in motivazione, Sez. 4, n. 12491 del 02/03/2011, Rv. 250134; in senso conforme, Sez. 4, n. 18697 del 21/03/2018, Rv. 273254; Sez. 4, n. 2402 del 09/01/2025, Rv. 287495).
Tale approdo giurisprudenziale, seguito ad una iniziale oscillazione degli orientamenti RAGIONE_SOCIALE Corte di legittimità, trova la sua ratio, esplicitata nella motivazione RAGIONE_SOCIALE citate pronunce, nella constatazione che, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE controversie aventi ad oggetto l’ammissione al diritto alla difesa gratuita, pur non difettando un profilo di carattere patrimoniale, acquista innegabile peso la circostanza che il diritto di cui si discute si riverbera sull’effettivo esercizio del diritto di difesa nel processo penale.
In tale ambito, quindi, appare razionale e conforme ai principi dell’ordinamento ritenere che, dato il carattere accessorio RAGIONE_SOCIALE controversia rispetto al processo penale, debbano trovare applicazione, fin dove è possibile, i principi e le regole dell’ordinamento penale.

Si è pertanto affermato il principio per cui è illegittimo il rigetto dell’opposizione al diniego di ammissione al patrocinio a spese dello stato per motivi diversi da quelli ritenuti dal primo giudice, poiché l’opposizione è uno strumento impugnatorio, come tale regolato dai principi dell’ordinamento processuale penale in tema di effetto devolutivo e divieto di reformatio in peius .

Va quindi rilevato, nel caso in esame, che il Tribunale aveva negato l’ammissione al beneficio ritenendo inammissibile l’istanza sulla base RAGIONE_SOCIALE mancanza RAGIONE_SOCIALE presentazione dell’istanza all’autorità consolare in ordine all’entità dei redditi perce piti di redditi all’estero, ai sensi dell’art,79, comma 2, TUSG.

Di contro, il giudice dell’opposizione ritenendo sanata tale omissione per effetto RAGIONE_SOCIALE successiva presentazione dell’istanza ha invece giustificato il rigetto dell’opposizione stessa sulla base di una ragione giuridica del tutto diversa

e riguardante l’omissione, in sede di presentazione dell’istanza, dell’indicazione dei redditi percepiti dalla familiare convivente.

Si deve quindi ritenere che il provvedimento reso in opposizione abbia introdotto una diversa e non consentita motivazione alla base del rigetto dell’istanza.

Sulla base di tali considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Presidente del Tribunale di Palermo per nuovo giudizio da condurre sulla base dei predetti principi.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al presidente del tribunale di Palermo.

Così è deciso, 06/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.