Reformatio in peius: condanna senza nuovo esame testi

La Cassazione conferma la condanna civile dopo un’assoluzione penale, chiarendo che la reformatio in peius non richiede un nuovo esame dei testi se basata su prove diverse (es. registrazioni) e non su una diversa valutazione delle stesse testimonianze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: Quando la Condanna in Appello Non Richiede Nuove Testimonianze

Introduzione: Il Principio della “Reformatio in Peius” e le Sue Eccezioni

La recente sentenza n. 3991/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: i limiti della reformatio in peius, ovvero la possibilità per un giudice d’appello di riformare in peggio una sentenza di primo grado, ad esempio trasformando un’assoluzione in una condanna. La Corte chiarisce in quali circostanze specifiche non è necessario procedere a una nuova audizione dei testimoni, anche quando si ribalta completamente il verdetto precedente. Questo caso, nato da una truffa legata a un finto progetto di telecomunicazioni, offre uno spunto fondamentale per comprendere l’equilibrio tra il principio del giusto processo e l’esigenza di una corretta valutazione di tutte le prove.

I Fatti del Caso: Una Truffa Ben Orchestrata

Due cittadini venivano raggirati da due soggetti, i quali, con la complicità di un terzo, prospettavano loro la possibilità di ottenere ingenti guadagni dall’installazione di un impianto di telecomunicazione di una nota compagnia sul loro terreno. Le vittime venivano indotte a firmare contratti di locazione falsi e a versare una somma complessiva di 75.000 euro per lavori edili che si riveleranno del tutto inesistenti e fraudolenti. L’intera operazione era, infatti, una messa in scena finalizzata a sottrarre loro il denaro.

Il Percorso Giudiziario: Dall’Assoluzione alla Condanna Civile

In primo grado, gli imputati venivano assolti dalle accuse penali. Tuttavia, la Corte di Appello, su impugnazione delle parti civili, ribaltava la decisione, condannando gli stessi imputati ai soli fini civili, ovvero al risarcimento del danno in favore delle vittime. La particolarità della decisione di secondo grado risiedeva nel fatto che la condanna era stata pronunciata senza procedere alla rinnovazione dell’istruttoria, cioè senza riesaminare i testimoni le cui dichiarazioni erano state valutate in primo grado.

La questione della reformatio in peius e l’obbligo di rinnovazione

I condannati ricorrevano in Cassazione, sostenendo che la Corte di Appello avesse violato la legge, in particolare l’art. 603 del codice di procedura penale e i principi sanciti dalla giurisprudenza, tra cui la nota sentenza “Dasgupta” delle Sezioni Unite. Secondo la difesa, il giudice di secondo grado, per poter ribaltare una sentenza assolutoria basata su prove dichiarative, avrebbe l’obbligo di risentire direttamente i testimoni. La condanna, a loro dire, si basava su una mera rivalutazione delle stesse prove dichiarative, operata senza il contatto diretto con la fonte di prova.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione chiara e di grande importanza pratica. I giudici hanno spiegato che l’obbligo di rinnovazione della prova dichiarativa, sancito per garantire il giusto processo, non è assoluto. Esso scatta quando il giudice d’appello intende fondare la propria decisione di condanna su una diversa valutazione di attendibilità della stessa prova dichiarativa che era stata decisiva per l’assoluzione in primo grado.

Nel caso specifico, tuttavia, la Corte di Appello non si era limitata a rileggere diversamente le testimonianze. La sua decisione si fondava, in modo determinante, su un elemento di prova diverso e oggettivo: una conversazione registrata tra una delle vittime e uno degli imputati. Questa prova, quasi ignorata dal primo giudice, era stata ritenuta fondamentale per smentire la ricostruzione difensiva e dimostrare il concorso dei ricorrenti nell’attività fraudolenta.

Di conseguenza, la Cassazione ha stabilito che non vi era alcun obbligo di risentire i testimoni, poiché la reformatio in peius non derivava da un’opinione differente sulle dichiarazioni, ma dalla valorizzazione di una prova di natura diversa (la registrazione) che cambiava completamente il quadro probatorio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale: l’obbligo di rinnovare l’esame dei testimoni in appello non è automatico in ogni caso di ribaltamento di un’assoluzione. L’elemento chiave è la natura del ragionamento probatorio del giudice di secondo grado. Se la condanna si basa su prove nuove o su prove preesistenti ma non dichiarative (come intercettazioni, registrazioni, documenti) che il primo giudice aveva trascurato o sottovalutato, la rinnovazione non è necessaria. L’obbligo sussiste, invece, quando il cuore della decisione d’appello risiede in un giudizio di credibilità differente attribuito alle stesse persone già sentite in primo grado. Questa distinzione è essenziale per bilanciare le garanzie difensive con l’efficienza del processo e la ricerca della verità sostanziale.

È sempre necessario riesaminare i testimoni quando si ribalta una sentenza di assoluzione in appello?
No. Non è necessario se la decisione del giudice d’appello si fonda su prove di natura diversa da quelle dichiarative (come registrazioni o intercettazioni) che non erano state adeguatamente valutate in primo grado, anziché su una differente interpretazione delle stesse testimonianze.

In che cosa consiste il principio stabilito dalla sentenza “Dasgupta” delle Sezioni Unite?
Il principio “Dasgupta” impone al giudice d’appello di rinnovare l’assunzione della prova dichiarativa (es. riesaminare un testimone) quando intende ribaltare una sentenza di assoluzione basando la sua decisione su una diversa valutazione dell’attendibilità di quella stessa prova, che era stata decisiva per l’assoluzione.

La condanna in appello era solo ai fini civili. Questo cambia qualcosa rispetto all’obbligo di rinnovazione della prova?
No. La sentenza chiarisce che i principi della procedura penale, inclusi quelli sulla “reformatio in peius” e la rinnovazione della prova, si applicano anche quando la riforma della sentenza di assoluzione avviene ai soli fini delle statuizioni civili, confermando che le garanzie procedurali restano valide.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3991 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3991 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a San Giorgio Ionico (Ta) il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nata a Monteiasi (Ta) il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Lecce- Sezione distaccata di Taranto -1’01/02/2023

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore delle parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME, che ha chiesto il rigetto del .-icorso e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese per il grado in favore delle stesse parti civili;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Taranto ha condannato ai soli fini civili NOME COGNOME NOME COGNOME, assolti in primo grado ai fini penali, per i reati di cui a artt. 346 bis- 482- 494- 640 cod. pen. per avere, in concorso tra loro e con COGNOME NOME, condannato quest’ultimo penalmente, con artifizi e raggiri, consistiti ne

prospettare a NOME COGNOME e NOME COGNOME la possibilità di ingenti guadagni per l’installazione di un impianto di telecomunicazione Wind e facendo sottoscrivere allo stesso COGNOME due contratti di locazione falsi, indotto COGNOME a permettere l’esecuzione di lavori sul proprio terreno commissionandoli alla RAGIONE_SOCIALE di NOME RAGIONE_SOCIALE, e COGNOME a pagare complessivamente la somma di 75 mila euro, in tal modo procurando un ingiusto danno, essendo tutta la operazione inesistente e fraudolenta.
Hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo all’art. 603 cod. proc. pen.; il giudizio di responsabilità formulato dalla Co deriverebbe solo da una diversa valutazione delle prove dichiarative assunte in primo grado senza tuttavia procedere alla rinnovazione della istruttoria dibattimentale; si fa riferimento, in particolare, all’avvenuto riascolto della persona offesa, COGNOME NOME, e all’omesso esame degli imputati (in tal senso si richiama anche la sentenza della Corte E.d.U. 8 luglio 2021 nel procedimento RAGIONE_SOCIALE c. Italia).
2.2. Con il secondo motivo si deduce vizio di motivazione quanto al giudizio di responsabilità civile formulato valorizzando il precedente penale per fatti analoghi da cui è attinto COGNOME NOME, commessi in concorso proprio con RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono nel complesso infondati.

Il primo motivo è infondato.

Ove pure si voglia ritenere che l’art. 603, comma 3 bis, cod. proc. pen., introdotto con la legge 23 giugno 2017, n. 103, continui ad imporre l’obbligo di rinnovazione della prova dichiarativa decisiva in casi di riforma di una sentenza assolul:oria impugnata dalle parti civili e che si tratti di una norma che si pone in obiettiva continuità con quanto Sezioni unite della Corte di cassazione hanno in passato avuto modo di chiarire, ciò che deve essere verificato è se nel caso di specie siano stati violati i limiti e la por dell’obbligo di rinnovazione della prova dichiarativa decisiva nel caso di riforma i appello di una sentenza di assoluzione.
La questione, in particolare, attiene all’ambito applicativo dei principi affermati dal Sezioni unite della Corte di cassazione con la sentenza “Dasgupta” (Sez. U., n. 27620 del 28/4/2016, Dasgupta, Rv. 267486- 267492).

È noto come le Sezioni Unite, dirimendo i dubbi di compatibilità tra l’art. 6 CEDU così come interpretato nella sua portata dalla giurisprudenza delle Corti europee – e le

regole di formazione e valutazione della prova dichiarativa in appello, nel caso di riforma di una precedente sentenza di assoluzione, abbiano ricostruito il tema sulla base dei rapporti tra la normativa interna e quella convenzionale, facendo applicazione dei principi affermati dalle cd. sentenze gemelle della Corte costituzionale nn. 348 e 349 del 2007, nonché dall’affermazione secondo cui i principi contenuti nella Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali costituiscono un vincolo per il giudice nazionale, se riferiti ad un orientament convenzionale “consolidato” ovvero ad una decisione “pilota” (sentenza della Corte costituzionale n. 49 del 2015).
La Corte di cassazione ha chiarito come la previsione contenuta nell’art. 6, par. 3, lett. d), CEDU implichi che il giudice di appello, in caso di ribaltarnento della sentenz assolutoria di primo grado (anche se emessa all’esito del giudizio abbreviato), a seguito dell’impugnazione del pubblico ministero cha adduca una erronea valutazione delle prove dichiarative, non può riformare in chiave di condanna la sentenza impugnata, senza avere proceduto, anche d’ufficio, ai sensi dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen., a rinnovare l’istruzione dibattimentale ed a risentire quindi i soggetti che abbiano res dichiarazioni sui fatti del processo ritenute decisive ai fini del giudizio assolutori primo grado.
Costituisce, infatti, secondo le stesse Sezioni Unite, orientamento consolidato della giurisprudenza europea quello secondo cui, nel giudizio d’appello, è consentita l’affermazione di responsabilità dell’imputato prosciolto in primo grado sulla base di prove dichiarative solo se vengano nuovamente, direttamente, assunti i testimoni, in caso contrario incorrendosi nella violazione dell’art. 6 CEDU e, in particolare del par. 3, lett. d), che assicura il diritto dell’imputato di «esaminare o fare esaminare i testimo a carico e ottenere la convocazione e l’esame dei testimoni a discarico» (Corte EDU Dan c. Moldavia del 05/11/2011; COGNOME c. Romania del 05/03/2013 e COGNOME c. Romania del 09/04/2013; COGNOME c. Italia del 29/06/2017).
Il presupposto per l’obbligo di rinnovazione della prova dichiarativa è costituito dall diversa valutazione di una prova dichiarativa decisiva.

Si tratta di un aspetto centrale del tema: quanto più è ampio il concetto di prova decisiva, tanto più si conforma l’obbligo di rinnovazione della prova nel giudizio d appello.

Quello di prova decisiva è un concetto che le Sezioni unite hanno dovuto definire, consapevoli che, diversamente da quanto accade in tema di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello, nella specie il concetto di decisività non poteva riguardare una prova non assunta in primo grado e che, se assunta, avrebbe avuto la portata di disarticolare il ragionamento probatorio posto alla base del convincimento del giudice, quanto, piuttosto, di una prova già assunta e che aveva avuto un determinato ruolo
nella formazione del convincimento del giudice e nell’affermazione del giudizio di responsabilità.

Secondo le Sezioni unite costituiscono prove decisive quelle che hanno determinato, o anche soltanto contribuito a determinare, l’assoluzione di primo grado e che, pur in presenza di altre fonti di prova di diversa natura, se espunte dal complesso materiale probatorio, si rivelano potenzialmente idonee ad incidere sull’esito del giudizio, nonché quelle che, pur ritenute dal primo giudice di scarso o nullo valore, siano, invece, nella prospettiva dell’appellante, rilevanti – da sole o insieme ad altri elementi di prova fini dell’esito della condanna.
Se questa è la definizione “positiva” di prova decisiva, la Suprema Corte ha fornito anche indicazioni in negativo: non si ritiene decisivo quell’apporto dichiarativo il c valore probatorio, in sé non idoneo a formare oggetto di diversificate valutazioni tra primo e secondo grado, si combini con fonti di prova di diversa natura non adeguatamente valorizzate o erroneamente considerate o addirittura pretermesse dal primo giudice, ricevendo soltanto da queste, nella valutazione del giudice di appello, un significato risolutivo ai fini dell’affermazione della responsabilità.
I principi affermati dalla sentenza Dasgupta, come è noto, sono stati confermati dalla sentenza delle Sezioni Unite della Corte “Patalano” (Sez. U, n. 18620 del 19/1/2107, Patalano, Rv, 269785-269787).

In tale contesto si è anche chiarito che il giudice d’appello che intenda procedere alla “reformatio in peius” di una sentenza assolutoria, non ha l’obbligo di rinnovare l’assunzione della prova dichiarativa, qualora il diverso esito decisionale consegua alla valorizzazione delle intercettazioni telefoniche, quasi ignorate dal giudice di primo grado, rispetto alle quali le prove dichiarative sono state ritenute di marginale rilevanza (Sez 6, n. 49067 del 21/09/2017, Bertolini, Rv. 271503)

In particolare, si è condivisibilmente ritenuto che non costituiscono prove decisive, che il giudice d’appello ha l’obbligo di rinnovare in caso di “refornnatio in pejus”, apporti dichiarativi il cui valore probatorio, in sé inidoneo a formare oggetto di oppost valutazioni tra primo e secondo grado, si combini con elementi di diversa natura, non adeguatamente valorizzati o addirittura pretermessi dal primo giudice, ricevendo da questi ultimi, nella valutazione del giudice di appello, un significato risolutivo ai dell’affermazione di responsabilità (Sez. 6, n. 34541 del 12/03/2019, Berlingieri, Rv. 276691).
La Corte di appello ha fatto corretta applicazione dei principi indicati.

Dalla sentenza impugnata emerge come il giudizio di responsabilità sia stato formulato non attraverso una diversa valutazione delle dichiarazioni rese in precedenza e che avevano avuto rilievo decisivo nella formulazione del giudizio assolutorio, quanto, piuttosto, dalla valorizzazione di elementi di prova fatti derivanti dalla conversazion

registrata ed intercorsa tra COGNOME NOME e la sorella COGNOME NOME, ritenuta fondamentale per provare il concorso degli odierni ricorrenti con COGNOME (pagg. 7-8-9 -10 sentenza impugnata).

Dunque, non una diversa valutazione di prove dichiarative decisive, ma una valutazione di una prova diversa alla luce della quale si è itenuta smentita la ricostruzione alternativa lecita dei ricorrenti.

Né assume decisivo il richiamo contenuto nel ricorso alla decisione della Corte Edu nel procedimento RAGIONE_SOCIALE c. Italia del 8 luglio 2021, che ha affermato il principio dell necessità di assumere l’esame dell’imputato in caso di ribaltamento nel giudizio di appello della pronuncia assolutoria, atteso che nel caso oggetto della sentenza in questione l’esigenza di esaminare gli imputati era stata affermata in forza della necessità di una nuova valutazione delle dichiarazioni rese dagli stessi in primo grado che erano state ritenute decisive ai fini dell’assoluzione.
La questione decisa dalla Corte Europea riguardava, dunque, un caso in cui la rivalutazione dell’esame dell’imputato reso nel corso del giudizio di primo grado era stata ritenuta decisivo per il ribaltamento dell’assoluzione in condanna da parte del Giudice dell’appello; una fattispecie, quindi, diversa da quella in esame, in cui, invece le dichiarazioni dell’imputato non sono state “diversamente” valutate nel giudizio di appello essendo la Corte pervenuta al ribaltamento del giudizio assolutorio, come detto, sulla base di prove diverse, preesistenti e non adeguatamente valutate dal Giudice di primo grado.
E’ invece inammissibile anche il secondo motivo di ricorso, avendo la Corte fatto discendere il giudizio di responsabilità da un ragionamento probatorio la cui valenza sostanzialmente prescinde dai precedenti penali di COGNOME, il cui richiamo improprio costituisce solo un rivolo accessorio e non decisivo della motivazione

Al rigetto dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che si liquida in complessivi quattro mila euro, oltre accessori di legge.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che si liquida in complessivi quattro mila euro, oltre accessori di legge..

Così deciso in Roma, il 10 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.