Reddito di cittadinanza: vincite online da dichiarare

Un uomo è stato condannato per aver omesso di dichiarare ingenti vincite da gioco online nella domanda per il reddito di cittadinanza. La Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che le vincite lorde, e non quelle nette, costituiscono reddito da dichiarare ai fini del beneficio, a prescindere dal loro successivo reimpiego nel gioco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reddito di Cittadinanza: Le Vincite da Gioco Online Vanno Sempre Dichiarate

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per i percettori del reddito di cittadinanza: le vincite derivanti dal gioco online devono essere dichiarate, e ciò che conta è l’importo lordo, non il guadagno netto. Questa decisione ribadisce la linea dura contro le omissioni nelle dichiarazioni presentate per ottenere il sussidio statale, sottolineando come la disponibilità economica derivante dalle vincite, anche se immediatamente rigiocata, costituisca un reddito rilevante.

I fatti del caso: la mancata dichiarazione delle vincite

Il caso riguarda un cittadino condannato in primo e secondo grado per aver omesso di dichiarare, nella domanda per il reddito di cittadinanza, ingenti vincite ottenute da giochi online negli anni precedenti. Nello specifico, si trattava di decine di migliaia di euro vinti tra il 2017 e il 2019. La difesa dell’imputato ha tentato di sostenere che le somme non andassero dichiarate, poiché, al netto delle perdite, non superavano la soglia di legge di 6.000 euro, anzi, nella maggior parte dei mesi il saldo era negativo.

La questione giuridica: vincite lorde o nette?

Il nodo centrale della questione era se, ai fini del calcolo dei redditi per il reddito di cittadinanza, si debbano considerare le “vincite lorde” (l’intero importo accreditato sul conto gioco) o le “vincite nette” (la differenza tra importi vinti e importi giocati).

La tesi difensiva

Secondo la difesa, l’obbligo di dichiarazione scatta solo per le vincite nette superiori a 6.000 euro. Poiché il ricorrente, tranne per un singolo mese, aveva sempre registrato perdite complessive, non riteneva di dover comunicare tali somme, sostenendo di non aver mai avuto un reale arricchimento.

La decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa interpretazione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: qualsiasi vincita accreditata sul conto gioco rappresenta un’acquisizione di disponibilità economica e, come tale, deve essere dichiarata.

Le motivazioni della Cassazione e l’impatto sul reddito di cittadinanza

La Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento consolidato, richiamando anche una pronuncia della Corte Costituzionale. Il ragionamento è lineare: nel momento in cui una vincita viene accreditata, essa entra nella piena disponibilità giuridica ed economica del soggetto. Non importa se quella somma viene poi prelevata o utilizzata per altre giocate. Il fatto di averla avuta a disposizione è ciò che rileva. L’eventuale successiva dissipazione di tale ricchezza nel gioco è una scelta personale che non può essere posta a carico della collettività attraverso l’erogazione di un sussidio di solidarietà come il reddito di cittadinanza.
In altre parole, lo Stato non è tenuto a sostenere chi, pur avendo avuto a disposizione delle risorse economiche, ha scelto di dissiparle nel gioco d’azzardo. Di conseguenza, ai fini della dichiarazione, si devono considerare le vincite lorde, in quanto rappresentano la “nuova ricchezza” acquisita dal soggetto.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza ha implicazioni molto pratiche per chiunque richieda o percepisca il reddito di cittadinanza. La trasparenza è un requisito assoluto. Chiunque si dedichi al gioco online deve essere consapevole che ogni singola vincita, anche se di piccolo importo e anche se reinvestita nel gioco, costituisce un reddito che va comunicato. Omettere tali informazioni equivale a una dichiarazione mendace, con conseguenze penali che possono portare a una condanna, oltre alla revoca del beneficio e alla restituzione delle somme indebitamente percepite. La Corte sottolinea che lo scopo del sussidio è aiutare chi si trova in una reale situazione di povertà, non chi ha disponibilità economiche e le perde per scelta.

Ai fini del reddito di cittadinanza, devo dichiarare le vincite lorde o quelle nette (vincite meno giocate)?
Secondo la sentenza, devono essere dichiarate le vincite lorde. L’importo totale accreditato sul conto gioco costituisce reddito rilevante, indipendentemente dalle somme giocate o dalle perdite.

Se vinco una somma e la uso subito per giocare di nuovo senza mai prelevarla, quella somma va considerata reddito?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’accreditamento della vincita sul conto gioco è sufficiente a renderla una disponibilità economica del soggetto. Il successivo reimpiego nel gioco non ne cambia la natura di reddito che andava dichiarato.

È possibile giustificare l’omissione nella dichiarazione per il reddito di cittadinanza sostenendo di non aver agito con l’intenzione di frodare lo Stato?
No, la Corte ha ritenuto inammissibile questo tipo di argomento, soprattutto se non sollevato nei gradi di giudizio precedenti. Inoltre, la sentenza di primo grado aveva già escluso che si potesse parlare di semplice “leggerezza”, data l’entità delle somme investite nel gioco, implicando la piena consapevolezza dell’omissione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32172 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32172 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME COGNOME nato a Lanciano il 28/03/1984, avverso la sentenza del 24/10/2024 della Corte di appello di L’Aquila; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3 ottobre 2022, il Tribunale di Lanciano condannava NOME COGNOME alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019, per aver presentato la dichiarazione sostitutiva unica, compilata dalla moglie in data 13/03/2019, allo scopo di beneficiare del reddito di cittadinanza, omettendo di dichiarare vincite online nell’anno 2017 per euro 38.020,60, nell’anno 2018 per euro 55.931,00, nell’anno 2019 per euro 43.960,83.
Con sentenza del 24 ottobre 2024, la Corte di appello di L’Aquila, in parziale riforma della sentenza di primo grado, riconosciute all’imputato le circostanze attenuanti generiche, rideterminava la pena in dieci mesi e venti giorni di reclusione, confermando nel resto.

Avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila, NOME COGNOME tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, la difesa lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 7 d.l. n. 4 del 2019.

In sintesi, la difesa deduce che le informazioni dovute a norma del d.l. n. 4 del 2019 contemplano anche le vincite superiori alla soglia di euro 6.000,00; tuttavia, il ricorrente, alla stregua del prospetto della Guardia di Finanza in atti, non aveva superato la soglia di legge, poiché in tutti i mesi il ricorrente era incorso in una perdita, ad eccezione del mese di aprile 2019, in cui avev registrato una vincita di euro 2.254,17, comunque inferiore alla soglia di euro 6.000,00.

2.2 Con il secondo motivo, la difesa lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 7 d.l. n. 4 del 2019, con riferimento all’elemento soggettivo del reato.

Lamenta la difesa che la Corte territoriale ha omesso di motivare sulla sussistenza dell’elemento soggettivo del dolo specifico, essendo richiesta la prova che l’imputato abbia dichiarato il falso, con il fine intenzionale di ottenere dallo Stato la prestazione economica richiesta pur sapendo di non averne diritto.

3, E’ pervenuta memoria a firma dell’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia del ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso, ribadendo che la parola “vincita” deve essere interpretata come differenza tra somme giocate e somme incassate; evidenzia in proposito come le circostanze

attenuanti generiche siano state concesse al ricorrente proprio in ragione delle ingenti perdite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso, già proposto con l’appello e motivatamente respinto dal giudice del gravame, è inammissibile, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito puntualmente e logicamente argomentate, sia per la genericità delle doglianze che così come prospettate solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (cfr. Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608; nello stesso senso, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970).

La Corte territoriale ha, infatti, richiamato le pronunce di legittimità con le quali è stato chiarito che il conseguimento di redditi rilevanti per il riconoscimento del beneficio del reddito di cittadinanza può senz’altro farsi coincidere con l’accreditamento dei relativi importi sul conto nella disponibilità del vincitore, non occorrendo che ad esso debba seguire il materiale prelievo della provvista corrispondente, potendo questa essere lasciata sul conto stesso e destinata ad ulteriori giocate (Sez., 3, n. 5309 del 24/09/2021, dep. 2022, Iuorio, n.m.; nello stesso senso, Sez. 7, n. 39783 del 04/10/2024, COGNOME, n.m.).
La Corte costituzionale, nella sentenza n. 54 del 2024, ha richiamato il principio, puntualizzando, sulla scorta di quanto affermato da Sez. 3, n. 44365 del 15/09/2021, Marino, che «la giocata on line assume il carattere di una qualunque spesa, in questo caso voluttuaria, che la persona ha effettuato con un reddito di cui ha la disponibilità, coincidente con l’accreditamento delle vincite sul suo conto gioco; non si può, quindi, pretendere che la solidarietà pubblica si faccia carico di una spesa di tal genere».
L’indirizzo è coerente con quanto affermato in materia tributaria, secondo cui il legislatore ben può intendere il conseguimento e/o la percezione di un reddito come acquisizione della effettiva diponibilità giuridica del diritto, che può manifestarsi anche attraverso atti di disposizione diversi dal materiale incasso, che può anche mancare (Sez. 5 civ., n. 2082 del 29/01/2021, Rv. 660304): la produzione di nuova ricchezza tassabile, dunque, non è necessariamente correlata al momento della percezione effettiva del credito, potendo avvenire anche senza il pagamento in danaro, attraverso il compimento di “atti di disposizione del diritto”.
Del resto, il beneficio, esente dal pagamento dell’IRPEF, si configura come sussidio di sostentamento a persone comprese nell’elenco dei poveri ai sensi

dell’art. 545 cod. proc. civ., per cui, precisa la Corte costituzionale, «l’e situazione di povertà in cui la persona si sia venuta a trovare nonostan vincite è, insomma, comunque quella di chi, avendo una disponibilità economica, l’ha dissipata giocando».

In conclusione, la vincita, pur se derivante da giochi on line, una v ottenuta, entra comunque nella disponibilità del soggetto, per cui l’esisten un saldo negativo «non esclude che gli importi vinti siano stati accreditat conto gioco» del percettore e che da questo «siano stati utilizzati per effet altre giocate o, comunque, destinati a compensare pregresse perdite, c rappresentavano altrettante poste debitorie da pagare: il che denota l’effe disponibilità delle somme»; «a ragionare diversamente, non solo si rischiereb di alimentare la ludopatia in chi ancora ne soffre, ma anche di creare, in caso, una rete di salvataggio che si risolverebbe in un deresponsabilizza incentivo al gioco d’azzardo, i cui rischi risulterebbero comunque coperti beneficio statale del reddito di cittadinanza» (Corte cost., sent. n. 54 del cit.; Sez., 3, n. 5309 del 24/09/2021, cit.).
Alla luce della giurisprudenza di legittimità e di quella della C costituzionale richiamate, deve, quindi, affermarsi che, ai fini del superam della soglia reddituale di accesso al beneficio del reddito di cittadinanza, d essere considerate non le vincite nette, quale differenza tra somme giocat somme incassate, bensì le vincite lorde, che già integrano l’acquisizione d beneficio economico che non può risentire del successivo reimpiego delle somme vinte attraverso ulteriori giocate.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché nuovo, non risultand che la doglianza sia stata proposta con il gravame di appello, tanto che la C di merito, nella sentenza impugnata, non ne ha fatto menzione nella par dedicata al riepilogo dei motivi di appello prospettati dal ricorrente; riepilogo è stato contestato nei motivi di ricorso per cassazione (Sez. 2, n. del 05/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259066).

E, secondo un orientamento a più riprese affermato da questa Corte, non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costitu oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punt della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile dif motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione giudice di appello (Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316).
Per altro verso, osserva il Collegio, che la sentenza di primo grado escluso che, in ragione della entità delle somme investite nel gioco, pot

dedursi la insussistenza dell’elemento soggettivo del reato, in particola mancata rappresentazione dell’omissione e della non spettanza del benefici vale a dire la “leggerezza” del ricorrente. Tanto premesso, e ferma la novità motivo dedotto, il ricorrente non si è confrontato nell’atto di appello e nei di ricorso per cassazione con tali argomenti, sicchè il motivo di rico inammissibile anche sotto questo profilo, dovendosi ricordare l’orientamento questa Corte secondo cui «Il vizio di motivazione che denunci la mancata risposta alle argomentazioni difensive, può essere utilmente dedotto in Cassazione unicamente quando gli elementi trascurati o disattesi abbiano un chiaro ed inequivocabile carattere di decisività, nel senso che una loro adeguata valutazione avrebbe dovuto necessariamente portare, salvo intervento di ulteriori e diversi elementi di giudizio, ad una decisione più favorevole di quella adottata» (Sez. 2, n. 37709 del 26/09/2012, COGNOME, Rv. 253445).
In conclusione, stante la manifesta infondatezza delle doglian formulate, il ricorso proposto nell’interesse del ricorrente deve essere dichi inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, inoltre, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso 1’11/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.