Reddito di Cittadinanza: responsabilità DSU altrui

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per aver ottenuto illecitamente il Reddito di Cittadinanza. La difesa sosteneva che la Dichiarazione Sostitutiva Unica (DSU) fosse stata compilata dal padre. La Corte ha confermato la condanna per la prima richiesta, affermando che l’uso di un documento falso, pur se compilato da altri, costituisce reato. Tuttavia, ha annullato la condanna per un’omissione successiva, poiché la Corte d’Appello non aveva motivato la sua decisione su quel punto specifico, rinviando per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reddito di Cittadinanza: chi risponde se la domanda la compila un altro?

Il Reddito di Cittadinanza è stato al centro di numerosi dibattiti e vicende giudiziarie. Una questione particolarmente rilevante riguarda la responsabilità penale quando la Dichiarazione Sostitutiva Unica (DSU), documento essenziale per la richiesta, viene compilata da una persona diversa dal beneficiario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto, distinguendo nettamente tra chi compila materialmente il documento e chi lo utilizza per ottenere il beneficio.

I fatti del caso

Il caso riguarda una persona condannata in primo e secondo grado per aver ottenuto indebitamente il Reddito di Cittadinanza. Le accuse erano due: la prima, relativa alla domanda iniziale, contestava l’omissione di informazioni cruciali nella DSU del 2019, come la titolarità di una partita IVA e la disponibilità di un ingente patrimonio mobiliare usato per scommesse online. La seconda accusa riguardava una successiva DSU, presentata nel 2020, in cui si omettevano le medesime informazioni per evitare la revoca del beneficio.

La linea difensiva si basava su un punto centrale: entrambe le dichiarazioni non erano state compilate dall’imputata, ma da suo padre. Di conseguenza, secondo la difesa, non si poteva attribuire alla beneficiaria la condotta illecita né l’intento fraudolento (dolo).

La responsabilità nell’uso della DSU per il Reddito di Cittadinanza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per quanto riguarda la prima accusa. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la legge non punisce solo chi materialmente ‘rende’ dichiarazioni false, ma anche chi le ‘utilizza’.

Secondo la Corte, anche se fosse stato il padre a compilare la DSU, l’imputata l’ha consapevolmente utilizzata per presentare la domanda di Reddito di Cittadinanza. Era impossibile che lei ignorasse la propria situazione economica, come la titolarità di una partita IVA e la disponibilità di ingenti somme. Utilizzando quel documento, ne ha avallato il contenuto falso, dimostrando la piena consapevolezza e volontà di frodare lo Stato. L’argomento che i soldi fossero poi stati percepiti dal padre è stato ritenuto irrilevante, poiché il reato si perfeziona con la semplice presentazione della domanda basata su dati non veritieri.

Il vizio di motivazione sulla seconda accusa

In merito alla seconda imputazione, relativa alla DSU del 2020, la Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso. La ragione non risiede nel merito della questione, ma in un vizio procedurale della sentenza d’appello.

I giudici di secondo grado, nel confermare la condanna, non avevano fornito alcuna argomentazione specifica per confutare le doglianze della difesa su questo secondo capo d’imputazione. In pratica, la Corte d’Appello non ha spiegato perché ritenesse l’imputata responsabile anche per la seconda dichiarazione, nonostante le specifiche contestazioni difensive. Questa omissione costituisce un ‘vizio di motivazione’ che rende nulla la decisione su quel punto. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata limitatamente a questa accusa e il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su precise basi giuridiche. Per la prima accusa, la motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 7 del D.L. 4/2019, che sanziona penalmente sia la redazione che l’utilizzo di documenti falsi per ottenere il Reddito di Cittadinanza. L’utilizzo consapevole di una DSU mendace integra l’elemento psicologico del dolo, in quanto il richiedente non può non conoscere la propria situazione patrimoniale e reddituale. La responsabilità penale, quindi, è personale e non può essere delegata a chi compila materialmente i moduli.

Per la seconda accusa, la motivazione dell’annullamento è di natura prettamente processuale. L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un principio cardine del nostro ordinamento. Un giudice non può ignorare le argomentazioni della difesa, ma deve esaminarle e fornire una risposta logico-giuridica. L’assenza totale di motivazione su un punto specifico dell’impugnazione rende la sentenza invalida in quella parte, imponendo un nuovo giudizio.

Le conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, chi richiede un beneficio come il Reddito di Cittadinanza è sempre responsabile della veridicità delle informazioni fornite, anche se si affida a familiari o professionisti per la compilazione della domanda. La firma o comunque l’utilizzo di una dichiarazione implica l’assunzione di responsabilità per il suo contenuto. In secondo luogo, viene riaffermata l’importanza del diritto di difesa e dell’obbligo del giudice di motivare in modo completo le proprie decisioni, rispondendo a tutte le censure sollevate dalle parti.

Se un’altra persona compila la mia DSU per il Reddito di Cittadinanza, sono comunque responsabile se contiene dati falsi?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, chi ‘utilizza’ una dichiarazione falsa per ottenere il beneficio è penalmente responsabile, indipendentemente da chi l’abbia materialmente compilata. Si presume che il richiedente sia a conoscenza della propria situazione economica e, usando il documento, ne accetta il contenuto.

Perché la condanna relativa alla seconda dichiarazione è stata annullata?
La condanna è stata annullata non nel merito, ma per un vizio di forma. La Corte d’Appello non ha fornito alcuna motivazione per respingere gli specifici motivi di ricorso della difesa su quel punto. L’assenza di motivazione ha reso la sentenza parzialmente nulla, con conseguente rinvio a un nuovo giudice.

L’intento criminale (dolo) può essere escluso se la gestione finanziaria e la compilazione dei moduli sono affidate a un familiare?
No. La Corte ha stabilito che la consapevolezza della propria situazione economica (come possedere una partita IVA o ingenti patrimoni) è sufficiente a configurare il dolo quando si utilizza una dichiarazione che omette tali informazioni. Affidare la gestione a terzi non esonera dalla responsabilità penale per le dichiarazioni presentate a proprio nome.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32250 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32250 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a Vaprio d’Adda il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia del 29/09/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte d’Appello dì Brescia, in data 23/9/2023, confermava la decisione con la quale, il G.u.p. del Tribunale di Bergamo, il 17/03/2023, all’esito di giudizio abbreviato, condannava NOME alla pena di un anno e sei mesi di reclusione, per i reati di cui agli artt. 7, comma 1, 2, e art. 3, comma 1, d. Igs. n. 4 del 2019, convertito in legge n. 26 del 2019, contestati ai capi 1) e 2) d’imputazione.

Avverso tale provvedimento l’imputata, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione articolato nelle seguenti censure.

2.Nel primo motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 7 co. 1 e 2 d. I. n. 4 del 2019 convertito in legge n. 26 del 2019.

In relazione al primo capo d’imputazione, la difesa deduce che la Corte d’appello avrebbe erroneamente attribuito alla ricorrente il fatto di cui al capo 1), omettendo di considerare che la dichiarazione sostitutiva unica, ai fini del calcolo dell’Isee, non era stata compilata dall’imputata ma richiesta e ottenuta da suo padre.

3.Nel secondo motivo di ricorso si lamenta il vizio di motivazione sotto forma di travisamento di un elemento decisivo ai fini del decidere.

In relazione al capo n. 1) si lamenta il travisamento da parte della Corte d’appello del contenuto della c.n.r., nella parte in cui ha ritenuto, a fondamento del giudizio di responsabilità, che sia stata l’imputata a presentare la dichiarazione sostitutiva unica.

In relazione al capo 2) si deduce la non attribuibilità della condotta contestata alla ricorrente, atteso che la richiesta della dichiarazione sostitutiva del 20/01/2020 era stata proposta dal padre della stessa.

4.Nel terzo motivo di ricorso si deduce la violazione di legge in relazione all’elemento psicologico del reato.

Ad avviso della difesa, l’imputata non poteva aver agito con dolo, posto che la disponibilità delle risorse finanziarie on line erano gestite dal padre.

5.Nel quarto motivo di ricorso si lamenta il vizio di violazione di legge e di motivazione nella parte in cui la decisione ha escluso la concessione delle circostanze generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Giova ricordare che la ricorrente è stata condannata per due distinte ipotesi di reato.

In particolare, al capo 1) le si è contestato di aver omesso, al fine di ottenere indebitamente il beneficio economico del reddito di cittadinanza, di indicare nella dichiarazione sostitutiva unica per il calcolo dell’Isee, atto presentato dalla stessa in data 25/01/2019, di essere titolare di partita Iva e di aver avuto la disponibilità di un ingente patrimonio mobiliare utilizzato per scommesse su piattaforme digitali.

Al capo 2) le si contestava di aver, al fine di evitare la decadenza o successive variazioni e/o riduzioni dell’importo del reddito di cittadinanza, omesso di indicare nella dichiarazione sostituiva unica per il calcolo dell’Isee, presentato in

data 21/01/2020, di essere titolare di partita IVA e di aver avuto la disponibilità di un ingente patrimonio mobiliare utilizzato per scommesse su piattaforme digitali.

Tanto premesso, è possibile analizzare congiuntamente i motivi di ricorso afferenti al capo 1) d’imputazione, in relazione al quale si lamentano i vizi di violazione di legge e di motivazione e la erroneità della riconosciuta sussistenza dell’elemento soggettivo.

Le doglianze sono infondate e vanno, pertanto rigettate.

La sentenza impugnata, con ragionamento non manifestamente illogico ed immune dalle censure solevate, ha osservato che, a prescindere dalla paternità della richiesta di dichiarazione sostitutiva, detto documento è stato comunque utilizzato dalla ricorrente a sostegno della domanda finalizzata ad ottenere il beneficio del reddito di cittadinanza, e che tale utilizzo è avvenuto nella piena consapevolezza della non veridicità di quanto in esso attestato, in quanto riferibile alla propria situazione economica che la ricorrente evidentemente non poteva ignorare.
Sicché a fronte del dato letterale dell’art. 7, comma 1 cit, ove si sanziona penalmente la condotta non solo di chi «rende» ma anche di chi «utilizza dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere», la argomentazione difensiva non può, evidentemente, trovare adesione.

La Corte d’appello ha anche evidenziato, che, a supporto della prospettazione difensiva, secondo cui le somme fraudolentemente elargite, a seguito dell’indebito ottenimento del beneficio, sarebbero state percepite dal padre dell’imputata e non da lei, non è stata fornita alcuna prova, e che comunque la concreta percezione delle somme integra un evento di danno non richiesto dalla fattispecie tipica descritta dalla norma incriminatrice.

Merita accoglimento il motivo di ricorso proposto in relazione al delitto di cui al capo 2) d’imputazione.

La Corte d’appello non ha speso alcuna argomentazione sulle doglianze difensive, prospettate in sede d’appello, nelle quali si deduceva il vizio dì travisamento della prova, non essendo stata la dichiarazione sostitutiva unica presentata dalla NOME.

A fronte di una contestazione che si limita a valorizzare la presentazione della Dsu e in mancanza di elementi indicativi della presentazione di una seconda richiesta del reddito di cittadinanza, la Corte d’appello non illustra le ragioni fondanti il giudizio di responsabilità.

Il motivo relativo alla mancata concessione delle circostanze generiche è infondato e va, pertanto, rigettato.

La decisione ha dato puntualmente conto delle ragioni ostative al rìconoscìmento delle invocate attenuanti: con ragionamento logico, coerente e lineare, i giudici d’appello, dopo aver evidenziato che l’appellante non ha rappresentato alcun profilo di meritevolezza tale da giustificarne l’applicazione, negano il beneficio alla luce della offensività non minima del fatto e della personalità dell’imputata.

Così facendo, la Corte d’Appello ha fatto buon governo del principio di questa Corte secondo il quale, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità dì esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente. (Sez. 3, n. 5440 del 13/01/2023 Pinto, Rv. 284137 – 01).
5.Per questi motivi la sentenza va annullata in relazione al reato di cui al capo 2) d’imputazione con rinvio per il nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Brescia. Il ricorso va rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al reato di cui al capo 2) d’imputazione con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’Appello di Brescia. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, in data 06/02/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.