Reddito di cittadinanza: omissione non sempre reato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La ricorrente aveva omesso di dichiarare di essere socia di una società inattiva. Secondo la Corte, l’omissione è penalmente rilevante solo se funzionale a ottenere un beneficio non spettante, cosa che non accade se la società non produce reddito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reddito di Cittadinanza: La Cassazione Assolve per Omissione di Carica in Società Inattiva

La percezione del reddito di cittadinanza è legata a requisiti stringenti, e la loro violazione può avere conseguenze penali. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18192/2024) ha chiarito un punto fondamentale: non ogni omissione nella dichiarazione è reato. La Suprema Corte, applicando un principio stabilito dalle Sezioni Unite, ha specificato che la rilevanza penale sussiste solo quando la falsa o omessa indicazione è concretamente finalizzata a ottenere un beneficio altrimenti non spettante. Esaminiamo il caso nel dettaglio.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna all’Assoluzione

Una cittadina veniva condannata in primo e secondo grado per aver indebitamente percepito il reddito di cittadinanza. L’accusa si basava su due omissioni nella sua dichiarazione sostitutiva unica (DSU): la mancata indicazione della sua qualità di socia accomandataria di una società e la mancata menzione di presunti redditi derivanti da attività illecite del coniuge.

I giudici di merito avevano ritenuto che la semplice titolarità formale della carica sociale, a prescindere dall’effettiva operatività della società (che si trovava in concordato preventivo e non produceva reddito), fosse sufficiente per integrare il reato. La difesa della donna ha però proposto ricorso in Cassazione, contestando questa interpretazione puramente formalistica.

Il Principio delle Sezioni Unite sul Reddito di Cittadinanza

La svolta nel caso è rappresentata dal richiamo a una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione (n. 49686/2023). Con questa decisione, i massimi giudici hanno stabilito un principio di diritto cruciale: le false o omesse indicazioni nella domanda per il reddito di cittadinanza costituiscono reato solo se sono funzionali a ottenere un beneficio non spettante o spettante in misura superiore a quella di legge.

In altre parole, non basta una semplice irregolarità formale. È necessario che l’omissione abbia un impatto sostanziale, alterando la valutazione dei requisiti economici del richiedente e inducendo l’ente erogatore a concedere un sussidio che, con informazioni corrette, non avrebbe concesso.

Le Motivazioni della Sentenza

Applicando questo principio, la Corte di Cassazione ha smontato l’impianto accusatorio. Per quanto riguarda la carica sociale, i giudici hanno osservato che la società era pacificamente inattiva e in concordato preventivo. La ricorrente, quindi, non percepiva alcun reddito da tale posizione. La sua qualifica di socia era meramente formale e priva di qualsiasi riflesso economico. Di conseguenza, omettere tale informazione non era funzionale a ottenere un beneficio indebito, poiché la sua situazione reddituale e patrimoniale non cambiava. La sua omissione era, in sostanza, irrilevante ai fini del diritto al sussidio.

Relativamente alla seconda accusa, quella sui redditi del coniuge, la Corte ha rilevato un vizio procedurale decisivo. Già il giudice di primo grado aveva escluso la responsabilità della donna per questo capo d’imputazione e la Procura non aveva impugnato tale decisione. Pertanto, la questione non poteva più essere riconsiderata nei gradi di giudizio successivi.

Le Conclusioni

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, assolvendo la ricorrente “perché il fatto non sussiste”. Questa pronuncia rafforza un principio di ragionevolezza e proporzionalità: per configurare il reato di indebita percezione del reddito di cittadinanza, non è sufficiente un errore o un’omissione formale nella compilazione della domanda. È indispensabile dimostrare che tale omissione abbia avuto un’incidenza concreta e determinante sull’esito della richiesta, portando all’erogazione di un sussidio altrimenti non dovuto. La sostanza economica prevale sulla forma.

È reato omettere di dichiarare una carica sociale in una società inattiva quando si chiede il reddito di cittadinanza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omissione non è penalmente rilevante se la società è inattiva e la carica è puramente formale, senza produrre alcun reddito. Il reato sussiste solo se l’omissione è funzionale a ottenere un beneficio non spettante.

Cosa significa che un’omissione deve essere ‘funzionale’ a ottenere un beneficio indebito?
Significa che l’informazione omessa deve essere determinante per il calcolo del diritto al beneficio. Se anche dichiarando l’informazione omessa il richiedente avesse comunque avuto diritto allo stesso importo del reddito di cittadinanza, l’omissione non è penalmente rilevante.

Perché la Corte ha assolto la ricorrente con la formula ‘perché il fatto non sussiste’?
Questa formula è stata utilizzata perché, alla luce dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite, le condotte della ricorrente (omettere una carica formale in una società inattiva) non integravano gli elementi necessari per costituire il reato previsto dalla legge sul reddito di cittadinanza. L’azione compiuta, quindi, non era un crimine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18192 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18192 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 23/01/2023 dalla Corte d’Appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona dei Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23/01/2023, la Corte d’Appello di Napoli ha confermato la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa dal G.u.p. del Tribunale di Napoli Nord nei confronti di COGNOME NOME, in data 12/02/2021, in relazione al reato continuato di cui all’art. 7 d.l. n. 4 del 2019 (convertito dalla I. n. 26 del 2019)

Ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta rilevanza penale dell’omessa dichiarazione, da parte della ricorrente, dell’essere

soda della RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, (la dichiarazione, su modulo prestampato, era stata tra l’altro redatta avvalendosi di un CAF).

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancat concessione della sospensione condizionale. Si contesta la sussistenza di precedente per furto, non riportato nel certificato penale.

2.3. Violazione di legge con riferimento alla mancata concessione delle attenuanti generiche. Si censura la genericità della motivazione adottata riguardo, e la doppia valutazione dei parametri utilizzati per la quantificazione pena.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecit una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per la manifesta infondatezza d questioni prospettate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’odierna ricorrente è stata tratta a giudizio con riferimento a due ordin condotte omissive poste in essere con la presentazione delle dichiarazio sostitutive uniche, funzionali all’ottenimento indebito del reddito di cittadin Da un lato, l’omessa indicazione della propria qualità di socia accomandataria de RAGIONE_SOCIALE; dall’altro, la mancata indicazione dei redditi dell’attività illecita svolta dal coniuge di COGNOME NOMENOME

2.1. Quanto al primo aspetto, deve osservarsi che la non contestata mancata assenza di effettiva operatività dalla predetta società, in concordato prevent era stata ritenuta dal primo giudice priva di conseguenze liberatorie per la COGNOME il G.i.p. del Tribunale di Napoli Nord aveva infatti ritenuto sufficiente, ad int il reato, la mancata indicazione della titolarità della carica amministrativa e l la società formalmente attiva all’epoca dei fatti (cfr. pag. 4 della sentenza di grado). Nel medesimo senso si era poi orientata la Corte d’Appello di Napoli (c pag. 2 della sentenza impugnata).
Tale prospettazione non può peraltro essere condivisa, alla luce del princi di recente affermato dalle Sezioni Unite di questa Suprema Corte, secondo cu «integrano il delitto di cui all’art. 7 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convert modificazioni, in legge 28 marzo 2019, n. 26, le omesse o false indicazioni informazioni contenute nell’autodichiarazione finalizzata a conseguire il reddito cittadinanza solo se funzionali a ottenere un beneficio non spettante ovve spettante in misura superiore a quella di legge» (Sez. U, n. 49686 del 13/07/202 Giudice, Rv. 285435 – 01). È invero evidente che il mancato richiamo, da part della RAGIONE_SOCIALE, della propria qualità di accomandataria della predetta società – n
•

essendo stata barrata la casella relativa alla dicitura “lavoratore autonomo, libero professionista, imprenditore” (cfr. pag. 4, cit.) – non appare in alcun modo connotata nel senso richiesto dalle Sezioni Unite, avuto riguardo alla concreta ed effettiva situazione in cui versava la società in accomandita.

2.2. Quanto al secondo aspetto, assume rilievo assorbente il fatto che la sentenza di primo grado, non impugnata dall’Accusa sul punto, ha escluso in termini inequivoci la responsabilità della COGNOME per omissioni correlate al reddito del coniuge (cfr. pag. 5 della sentenza del G.i.p. del Tribunale di Napoli Nord): ben si comprende, quindi, che tale aspetto non sia stato preso in considerazione dalla Corte territoriale.

Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso il 7 febbraio 2024

Il Consig / s`e estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.