Reddito di cittadinanza misure cautelari e reati

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa comunicazione di una misura cautelare personale, come l’allontanamento dalla casa familiare, configura il reato previsto per chi richiede indebitamente il reddito di cittadinanza misure cautelari. La decisione annulla l’assoluzione di un imputato che riteneva ostative solo le misure detentive in carcere, chiarendo che ogni restrizione della libertà personale impedisce l’accesso al sussidio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reddito di cittadinanza misure cautelari: la Cassazione fa chiarezza

Il tema del reddito di cittadinanza misure cautelari torna al centro dell’attenzione giurisprudenziale con una recente sentenza della Corte di Cassazione che definisce con precisione i confini degli obblighi dichiarativi per i richiedenti il sussidio. La questione verte sulla natura delle misure cautelari che impediscono l’accesso al beneficio e sulle conseguenze penali in caso di omessa dichiarazione.

Il caso: l’omessa comunicazione di una misura non detentiva

La vicenda trae origine dal comportamento di un cittadino che, nel presentare domanda per l’erogazione del sussidio statale in due diverse occasioni, non aveva comunicato di essere sottoposto alla misura cautelare dell’allontanamento dalla casa familiare con divieto di avvicinamento alla persona offesa.

In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato sostenendo che solo la custodia cautelare in carcere potesse essere considerata una condizione ostativa alla concessione del beneficio. Secondo questa interpretazione, le misure meno afflittive non avrebbero inciso sul diritto a percepire il sostegno economico, escludendo così la rilevanza penale dell’omissione.

La decisione della Corte di Cassazione

Contro tale sentenza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica, denunciando l’erronea interpretazione della normativa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di assoluzione. I giudici di legittimità hanno ribadito che la legge non opera alcuna distinzione tra tipologie di misure cautelari.

L’articolo 2 del decreto-legge n. 4 del 2019 richiede esplicitamente la “mancata sottoposizione a misura cautelare personale” come requisito fondamentale. Pertanto, qualsiasi misura che limiti la libertà personale del richiedente, sia essa detentiva o non detentiva, costituisce un impedimento legale insuperabile.

Reddito di cittadinanza misure cautelari come requisito di onorabilità

La Corte ha precisato che l’assenza di misure cautelari rappresenta un vero e proprio “requisito morale di onorabilità”. Questa valutazione legislativa si fonda sulla presunta pericolosità del soggetto a cui è applicata una misura, indipendentemente dal reato commesso. La ratio della norma è tutelare l’amministrazione pubblica da dichiarazioni mendaci o omissioni riguardanti la situazione personale del richiedente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte risiedono nella lettera della legge e nella giurisprudenza costituzionale. Il legislatore ha inserito il requisito della mancata sottoposizione a misure cautelari senza selezionare specifiche categorie di restrizione. Interpretare la norma limitandola alla sola custodia in carcere significherebbe svuotare di significato la tutela prevista per la corretta allocazione delle risorse pubbliche. Il reato previsto dall’art. 7 del d.l. n. 4 del 2019 è un reato di condotta e di pericolo: la semplice omissione di un’informazione dovuta e rilevante integra la fattispecie criminosa, poiché impedisce all’ente erogatore di verificare la sussistenza dei requisiti morali necessari.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza afferma il principio per cui chiunque richieda il sussidio ha l’obbligo di dichiarare la pendenza di qualsiasi misura cautelare personale. L’omissione non è scusabile sulla base di interpretazioni restrittive che limitano l’impedimento al solo carcere. L’annullamento con rinvio impone ora un nuovo giudizio che dovrà tenere conto della natura ostativa anche delle misure non detentive, ristabilendo la centralità della trasparenza nelle dichiarazioni fornite alla Pubblica Amministrazione.

Cosa succede se ometto di dichiarare un divieto di avvicinamento nella domanda per il sussidio?
L’omessa dichiarazione integra il reato previsto dall’articolo 7 del decreto-legge n. 4 del 2019, punibile con la reclusione, in quanto ogni misura cautelare personale è ostativa al beneficio.

Il reddito di cittadinanza può essere revocato se interviene una misura cautelare?
Sì, la legge prevede la sospensione o la revoca del beneficio qualora sopravvengano misure cautelari personali durante il periodo di erogazione del sussidio.

Solo il carcere impedisce di ottenere il beneficio economico?
No, secondo la Cassazione qualsiasi misura cautelare personale, anche non detentiva come l’obbligo di dimora o l’allontanamento familiare, impedisce legittimamente l’erogazione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9064 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9064 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/03/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 04/03/2026

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pistoia nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato a Moiano il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 18/06/2025 del Tribunale di Pistoia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott.

NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento della sentenza, con rinvio per nuovo esame.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 giugno 2025, il Tribunale di Pistoia assolveva NOME COGNOME, per insussistenza del fatto, dai reati di cui agli artt. 2 e 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019, contestati ai capi A e B della rubrica, per aver omesso di comunicare all’ente pubblico emittente di essere destinatario della misura cautelare dell’allontanamento dalla casa familiare, con divieto di avvicinamento alla persona offesa, al fine di ottenere indebitamente il beneficio denominato reddito di cittadinanza.

Avverso la sentenza del Tribunale di Pistoia, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pistoia ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge ai sensi dell’art. 606, lettera b), cod. proc. pen., per inosservanza dell’art. 2, comma 1, lett. cbis, d.l. n. 4 del 2019 ed erronea applicazione degli artt. 2 e 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019.

Deduce il Procuratore ricorrente che il Tribunale aveva assolto l’imputato, reputando che l’unica misura cautelare ostativa alla concessione del beneficio del reddito di cittadinanza fosse la custodia cautelare in carcere, conclusione in aperto contrasto con l’art. 2 d.l. n. 4 del 2019 che, al comma 1, indica alla lett. c-bis la mancata sottoposizione a misura cautelare personale per il richiedente il beneficio, senza selezionare, tra le misure cautelari ostative, la sola custodia cautelare in carcere, come erroneamente ritenuto dal Tribunale.
Conclude, pertanto, il ricorrente, sostenendo che la sottoposizione alla misura cautelare di cui all’art. 282-bis cod. proc. pen., al momento della presentazione della domanda di beneficio, sia ostativa alla concessione del beneficio, e che, dunque, l’omessa indicazione della sua sussistenza da parte di chi vi sia sottoposto integra gli estremi del reato previsto

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

1.1. Occorre previamente descrivere gli elementi di fatto emergenti dalla sentenza impugnata.

NOME COGNOME, nel presentare richiesta per la erogazione del beneficio del c.d. reddito di cittadinanza, sia nella prima occasione del 09/04/2019, sia nella seconda occasione del 26/11/2020, non aveva comunicato la propria sottoposizione a misura cautelare personale, segnatamente alla misura dell’allontanamento dalla casa familiare, con divieto di avvicinamento alla persona offesa, applicata con provvedimento del G.I.P. del Tribunale di Pistoia del 16/03/2019.

1.2. Tanto premesso, l’art. 2, comma 1, lett. c-bis), d.l. n. 4 del 2019, come introdotto dalla legge di conversione n. 26 del 2019, in vigore dal 30/03/2019, dunque da epoca precedente rispetto alla presentazione della prima istanza di erogazione del beneficio, disponeva: «Il reddito di cittadinanza Ł riconosciuto ai nuclei familiari in possesso cumulativamente, al momento della presentazione della domanda e per tutta la durata dell’erogazione del beneficio, dei seguenti requisiti: c-bis) per il richiedente il beneficio, la mancata sottoposizione a misura cautelare personale, anche adottata a seguito di convalida dell’arresto o del fermo, nonchØ la mancanza di condanne definitive, intervenute nei dieci anni precedenti la richiesta, per taluno dei delitti indicati all’articolo 7, comma 3».
La disposizione di cui all’art. 7 d.l. n. 4 del 2019 prevedeva poi due diversi reati, uno per la fase genetica e l’altro per la fase successiva al riconoscimento del beneficio economico, disponendo che: «1. Salvo che il fatto costituisca piø grave reato, chiunque, al fine di ottenere indebitamente il beneficio di cui all’articolo 3, rende o utilizza dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero omette informazioni dovute, Ł punito con la reclusione da due a sei anni. 2. L’omessa comunicazione delle variazioni del reddito o del patrimonio, anche se provenienti da attività irregolari, nonchØ di altre informazioni dovute e rilevanti ai fini della revoca o della riduzione del beneficio entro i termini di cui all’articolo 3, commi 8, ultimo periodo, 9 e 11, Ł punita con la reclusione da uno a tre anni».
Trattasi di due reati di condotta e di pericolo, la cui ratio va rinvenuta nella tutela dell’amministrazione contro affermazioni mendaci o omissioni relative all’effettiva situazione patrimoniale, reddituale e personale dei soggetti che vogliano accedere o abbiano già avuto accesso al reddito di cittadinanza (Sez. U, n. 49686 del 13/07/2023, Giudice, Rv. 285435).

1.3. Ebbene, alla stregua di quanto esposto, tra i requisiti necessari, al momento della presentazione della domanda e per tutta la erogazione del beneficio, rientra, per il richiedente il beneficio, la mancata sottoposizione a misura cautelare personale, che non deve essere intesa esclusivamente come custodia cautelare in carcere, bensì come mancata sottoposizione a qualunque tipo di misura cautelare, sia di tipo detentivo, sia di tipo non detentivo (cfr., Sez. 3, n. 37395 del 15/10/2025, COGNOME, non mass., laddove la mancata sottoposizione alla misura cautelare dell’obbligo di dimora, dunque di misura cautelare personale non detentiva, Ł stata considerata come requisito negativo di ottenimento del beneficio del reddito di cittadinanza introdotto dalla legge di conversione n. 26 del 2019, che ha appunto inserito la lettera c)-bis al comma 1 dell’art. 2 del d.l. n. 4 del 2019).
Ai sensi dell’art. 2 del d.l. n. 4 del 2019, come convertito, al pari di qualsiasi altro requisito necessario a ottenere il reddito di cittadinanza, l’assenza di misure cautelari

personali deve sussistere non solo al momento della domanda, ma anche per tutta la durata dell’erogazione del beneficio.

Dunque, ove tali misure sussistano al momento della richiesta, come nella fattispecie in esame, esse ostano alla erogazione del beneficio e chi non le dichiara nella istanza che presenta commette il reato di cui all’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019; mentre, ove le misure sopravvengano successivamente alla concessione dello stesso, interviene il provvedimento di sospensione di cui all’art. 7-ter d.l. n. 4 del 2019.

Diversamente da quanto ritenuto dal giudice di merito che, nell’interpretare il precetto limitando il requisito ostativo alla sola misura cautelare carceraria, ha posto l’accento esclusivamente sull’incidenza della restrizione in carcere sul quantum del reddito di cittadinanza, provvedendo in tal caso lo Stato al mantenimento del soggetto carcerato, la Corte costituzionale (sent. n. 122 del 2020) ha puntualizzato che, con particolare riferimento alla mancata sottoposizione a misure cautelari personali, alla base della scelta legislativa vi Ł una valutazione evidentemente diversa da quella relativa alla mancanza di condanne definitive (infra-decennali) per reati concernenti il fraudolento conseguimento di erogazioni pubbliche o qualificati di particolare allarme sociale. Tale valutazione, infatti, si fonda su un giudizio di pericolosità del soggetto insita nell’applicazione della misura cautelare (indipendentemente dal reato che costituisce il titolo della misura). Le condanne, invece, sono ritenute dal legislatore ostative alla concessione o al mantenimento del beneficio solo quando concernono peculiari tipologie di reato, in parte sovrapponibili a quelle che già erano e sono causa di revoca degli ammortizzatori sociali.
Trattasi di requisiti qualificati dalla Corte costituzionale come requisiti morali di onorabilità legati, appunto, alla mancanza di misure cautelari personali o di condanne definitive per reati specifici, ribadendo, nella recente pronuncia n. 31 del 2025, la non incoerenza della sospensione del reddito di cittadinanza per il venir meno degli specifici requisiti di onorabilità necessari sia per accedere che per mantenere il beneficio, ovvero la mancata soggezione a una misura cautelare personale e l’assenza di condanna per taluni specifici reati intervenuta nei dieci anni antecedenti, affermata nelle precedenti sentenze n. 169 del 2023, n. 126 del 2021 e n. 122 del 2020.
Il ricorso deve essere, pertanto, accolto e la sentenza impugnata annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze, ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., posto che il ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pistoia Ł un ricorso immediato per cassazione, in quanto l’Ufficio requirente avrebbe anche potuto proporre appello avverso la sentenza impugnata, trattandosi di sentenza di proscioglimento.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze.

Così Ł deciso, 04/03/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.