Reddito di cittadinanza: false dichiarazioni e reato

La Corte di Cassazione conferma che commette reato chi omette informazioni nella domanda per il reddito di cittadinanza al fine di ottenere un beneficio di importo superiore a quello spettante. La sentenza chiarisce che il termine ‘indebitamente’ si riferisce non solo a chi non ha alcun diritto al sussidio, ma anche a chi, tramite false dichiarazioni, ne percepisce una somma maggiore del dovuto. Il ricorso di una donna, che aveva omesso di dichiarare lo stato di detenzione del figlio, è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reddito di cittadinanza: anche un solo euro in più è reato

Omettere informazioni rilevanti nella domanda per il reddito di cittadinanza al fine di ottenere un importo maggiore del dovuto costituisce reato. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite, chiudendo la porta a interpretazioni più permissive. Chi presenta dichiarazioni false o incomplete non solo rischia la revoca del beneficio, ma anche una condanna penale, anche se avesse avuto diritto a una somma inferiore.

Il caso: la dichiarazione omessa per un importo maggiore

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 7, comma 1, del D.L. n. 4/2019. L’imputata, nel presentare la domanda per ottenere il reddito di cittadinanza, aveva omesso di comunicare che il figlio, facente parte del suo nucleo familiare, si trovava in stato di custodia cautelare.

Questa omissione, pur non escludendo totalmente il suo diritto al beneficio (che le sarebbe spettato per sé e per gli altri figli a carico), le aveva permesso di percepire un importo superiore a quello a cui avrebbe effettivamente avuto diritto. La Corte di Appello, pur riconoscendo le attenuanti generiche, aveva confermato la sua responsabilità penale, riducendo la pena a un anno e quattro mesi.

La tesi della difesa e il ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo una tesi precisa: l’omissione avrebbe dovuto integrare la meno grave fattispecie prevista dal comma 2 dell’art. 7, e non quella del comma 1. Secondo il legale, poiché la sua assistita possedeva comunque i requisiti di base per accedere al sussidio, seppur in misura ridotta, la condotta non era finalizzata a ottenere un beneficio ‘indebito’ in senso assoluto, ma solo un importo maggiore.

Questa linea difensiva mirava a ricondurre il fatto a una violazione meno grave, punita con sanzioni più lievi, sostenendo che il reato più severo si configurasse solo in caso di totale assenza dei requisiti per il reddito di cittadinanza.

La decisione della Cassazione sul reddito di cittadinanza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, confermando la condanna. I giudici hanno richiamato un principio ormai consolidato e chiarito dalle Sezioni Unite della stessa Corte (sentenza n. 49686 del 2023).

La distinzione tra comma 1 e comma 2 dell’art. 7

La Suprema Corte ha sottolineato la netta differenza tra le due ipotesi di reato previste dall’art. 7:
Comma 1: Punisce chi, al fine di ottenere indebitamente il beneficio*, rende dichiarazioni false o omette informazioni dovute. Questa norma si applica alla fase genetica della richiesta.
Comma 2: Sanziona chi, già fruendo del beneficio*, omette di comunicare variazioni di reddito o patrimonio rilevanti per la revoca o la riduzione del sussidio. Questa norma si applica alla fase funzionale, ovvero durante l’erogazione.

Poiché l’omissione dell’imputata era avvenuta nella dichiarazione iniziale, finalizzata a ottenere il beneficio, la sua condotta rientrava a pieno titolo nella fattispecie del comma 1.

L’interpretazione del termine ‘indebitamente’

Il punto cruciale della decisione risiede nell’interpretazione dell’avverbio ‘indebitamente’. Le Sezioni Unite hanno chiarito che tale termine ha un significato ampio. Non si riferisce solo alla prospettiva di ottenere il beneficio senza averne alcun diritto, ma anche a quella di ottenerlo in una misura superiore a quella dovuta.

In altre parole, il reato sussiste anche quando l’agente agisce ‘nella prospettiva di ottenere più del dovuto’. Pertanto, anche le false indicazioni o le omissioni che consentono di conseguire un importo maggiore di quello a cui si avrebbe diritto integrano il reato contestato.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di tutelare l’integrità del sistema di erogazione delle prestazioni sociali e la corretta allocazione delle risorse pubbliche. Permettere che omissioni o falsità, anche se ‘parziali’, rimangano impunite o sanzionate più lievemente, creerebbe una falla nel sistema. La Cassazione ha ribadito che il bene giuridico tutelato è unico in entrambe le fattispecie dell’art. 7: la corretta percezione del beneficio. Le condotte descritte (dichiarazioni false nella domanda o mancate comunicazioni successive) sono solo modalità diverse di aggressione a questo bene, che si differenziano per il momento in cui vengono poste in essere (prima o durante la percezione del beneficio).

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: qualsiasi informazione falsa o omessa fornita nella domanda di reddito di cittadinanza che produca un vantaggio economico, anche se solo incrementale, è penalmente rilevante e integra la fattispecie più grave dell’art. 7, comma 1. Questa decisione serve da monito sulla necessità di massima trasparenza e correttezza nella compilazione delle domande per l’accesso a prestazioni sociali, sottolineando che l’ordinamento non tollera ‘furbizie’ volte a percepire più di quanto strettamente dovuto per legge.

Omettere un’informazione per ottenere un reddito di cittadinanza di importo superiore, ma non indebito nella sua totalità, è reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, integra il reato previsto dall’art. 7, comma 1, del d.l. 4/2019 anche la condotta di chi, tramite omissioni o false dichiarazioni, ottiene il beneficio in misura maggiore di quella a cui avrebbe diritto.

Qual è la differenza tra il reato previsto dal comma 1 e quello del comma 2 dell’art. 7 del d.l. 4/2019 sul reddito di cittadinanza?
Il comma 1 punisce le falsità o le omissioni commesse nella fase di presentazione della domanda per ottenere il beneficio. Il comma 2, invece, sanziona la mancata comunicazione di variazioni di reddito o patrimonio da parte di chi sta già percependo il beneficio, rilevanti ai fini della sua riduzione o revoca.

Cosa significa che il beneficio è stato ottenuto ‘indebitamente’ ai fini del reato?
Il termine ‘indebitamente’ ha un’accezione ampia. Non si riferisce solo a chi ottiene il beneficio senza averne alcun diritto, ma include anche chi, a causa di dichiarazioni non veritiere, lo percepisce in una misura superiore a quella legalmente spettante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26972 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26972 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nata a Casoria il 14/01/1978

avverso la sentenza del 23/09/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, H provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta ai sensi deil’arL 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. Pubblico Ministero, in persona del Scstituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo ‘inammissibilità dei ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, in parziale riforma della decisione emessa dal Tribunale di Napoli Nord, la Corte di appello di Napoli, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ha ridotto a un anno e quattro mesi la pena inflitta nei confronti di NOME COGNOME nel resto confermando la pronuncia impugnata, la quale aveva affermato la penale responsabilità dell’imputata per il delitto di cui all’art. 7, comma 1, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4 convertito, con modificazioni, in legge 28 marzo 2019, n. 26, così riqualificato il fatto, originariamente contestato come violazione dell’art. 640-bis cod. pen.
Avverso l’indicata sentenza, l’imputata, tramite il difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, che deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. Espone il difensore che, da quanto emerso dall’istruttoria dibattimentale, la ricorrente aveva diritto al beneficio, a tit personale e per i figli a carico, ad esclusione di NOME COGNOME sottoposto al vincolo cautelare; nel caso in esame, quindi, in capo alla ricorrente sussistevano i requisiti per ottenere il reddito di cittadinanza, anche se in misura minore, sicché l’omessa dichiarazione dello stato di custodia cautelare del figlio NOME integra non l’ipotesi del comma 1, bensì la meno grave figura criminosa di cui al comma 2 dell’art. 7 d.l. n. 4 del 2019.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

La tesi patrocinata dal difensore – secondo cui l’omessa indicazione dello stato di detenzione del figlio integrerebbe la meno grave figura delittuosa di cui all’art. 7, comma 2, d.l. n. 4 del 2019, in quanto la ricorrente possedeva comunque i requisiti per godere del beneficio, seppure in misura inferiore oblitera totalmente l’indirizzo assunto dalle Sezioni Unite dal 2023 – e quindi in epoca precedente alla sentenza impugnata, e, conseguentemente, anche al ricorso – secondo cui integrano il delitto di cui all’art. 7 d.!. 28 gennaio 2019, n 4, convertito, con modificazioni, in legge 28 marzo 2019, n. 26, le omesse o false indicazioni di informazioni contenute nell’autodichiarazione finalizzata a conseguire il reddito di cittadinanza solo se funzionali a ottenere un beneficio
non spettante ovvero – ed è ciò che qui rileva – spettante in misura superiore a quella di legge (Sez. U, n. 49686 del 13/07/2023, Giudice, Rv. 285435 – 01).

In quella decisione, dopo avere puntualmente ricostruito il quadro normativo di riferimento relativo all’accesso al reddito di cittadinanza, le Sezioni Unite hanno evidenziato la differente portata dei reati previsti dall’art. 7, commi 1 e 2: il primo punisce chi, al fine di ottenere indebitamente il reddito di cittadinanza, rende o utilizza dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere ovvero omette informazioni dovute; il secondo, invece, commina una pena meno severa nei confronti di chi, si badi, fruendo già del beneficio, non comunica le variazioni del reddito o del patrimonio (anche se provenienti da attività irregolari) e le altre informazioni dovute e rilevanti ai fini della revoca o del riduzione del beneficio stesso nei termini previsti dall’art. 3, commi 8, ultimo periodo, 9 e 11.
Le Sezioni Unite hanno perciò sottolineato che il reato previsto dal primo comma dell’art. 7 “sussiste anche quando l’agente agisce nella prospettiva di ottenere più del dovuto”, in quanto l’avverbio ‘indebitamente’ riveste “un contenuto più ampio, non limitato alla sola prospettiva di ottenere il beneficio senza averne diritto, ma anche a quella di ottenere il beneficio in misura maggiore del dovuto”.

Una conclusione del genere rende omogeneo il bene tutelato dalle due fattispecie di reato contemplate dall’art. 7: “le condotte ivi previste non costituiscono altro che modalità diverse di aggressione a tale unico bene in costanza della diversità del presupposto: la mancanza del beneficio (e la prospettiva di ottenerlo), nel primo caso; il suo godimento nel secondo”.

Nel solco chiaramente tracciato dalle Sezioni Unite, si è ribadito che integrano il reato di cui all’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019 anche le false indicazioni o le omissioni di informazioni dovute che consentano di conseguire un beneficio di importo maggiore di quello al quale si avrebbe avuto diritto (Sez. 3, n. 5440 del 13/01/2023, COGNOME, Rv. 284137 – 01).

In motivazione, la Corte ha chiarito che, essendo sanzionate dalla medesima norma anche le condotte del percettore del reddito di cittadinanza che ometta di comunicare informazioni dovute e rilevanti ai fini della riduzione del beneficio, deve ritenersi “indebitamente” ottenuto non solo il beneficio non spettante, ma anche quello erogato in misura maggiore rispetto al dovuto.

Una situazione del genere – peraltro nemmeno contestata dalla ricorrente, ossia l’omessa comunicazione di informazioni dovute e rilevanti ai fini della

riduzione del beneficio, erogato n misura maggiore rispetto al dovuto – è proprio quella accertata nel caso in esame; del tutto correttamente, dunque, in

applicazione dei principi dinanzi richiamati, i giudici di merito hanno ravvisato i presupposti integranti il delitto di cui al comma 1 dell’art. 7 d.l. n. 4 del 2019.

6. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità (Corte Costr sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al

pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 10/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.