Reddito di cittadinanza: false dichiarazioni e dolo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per false dichiarazioni relative al reddito di cittadinanza a carico di un cittadino straniero. L’imputato aveva falsamente attestato di possedere il requisito della residenza decennale. La Corte ha rigettato la difesa basata sulla difficoltà della lingua italiana e sull’aiuto di terzi nella compilazione della domanda, affermando che la sottoscrizione di un’autocertificazione comporta piena responsabilità personale, escludendo la mancanza di dolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reddito di Cittadinanza: La Cassazione sulle False Dichiarazioni

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sul tema delle false dichiarazioni per il reddito di cittadinanza, confermando una linea di rigore. Il caso in esame riguarda la condanna di un cittadino straniero per aver falsamente attestato il requisito della residenza prolungata in Italia. La difesa, basata sulla scarsa conoscenza della lingua italiana e sull’affidamento a terzi, non ha convinto i giudici, i quali hanno ribadito un principio fondamentale: chi firma un’autocertificazione ne è pienamente responsabile.

I Fatti del Caso: La Domanda per il Reddito di Cittadinanza

Un cittadino di origine nigeriana veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dalla legge sul reddito di cittadinanza. Nelle dichiarazioni sostitutive presentate all’INPS nel 2020 e 2021, egli aveva attestato di risiedere in Italia da almeno dieci anni, di cui gli ultimi due in modo continuativo, requisito essenziale per accedere al beneficio.

Tuttavia, dalle verifiche era emerso che la sua residenza in Italia decorreva solo dal gennaio 2018, un periodo di tempo ben inferiore a quello richiesto dalla legge. Di conseguenza, le sue dichiarazioni erano state ritenute false e finalizzate all’indebita percezione del sussidio.

Il Ricorso in Cassazione e le False Dichiarazioni sul Reddito di Cittadinanza

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la mancanza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. Ha sostenuto di aver agito in assoluta buona fede e di non aver avuto alcuna intenzione di ingannare la pubblica amministrazione.

Nello specifico, ha affermato di:

* Avere scarse competenze della lingua italiana.
* Essersi rivolto a un impiegato dell’ufficio postale per la compilazione della domanda.
* Aver fornito all’impiegato i propri documenti (carta d’identità e permesso di soggiorno) da cui si evinceva chiaramente la sua data di arrivo in Italia.
* Essersi limitato a firmare un modulo compilato da altri, confidando nella correttezza dell’operato dell’impiegato.

Secondo la sua tesi, queste circostanze dimostrerebbero l’assenza di una volontà cosciente di dichiarare il falso.

La Decisione della Corte: Responsabilità Personale e Irrilevanza delle Difficoltà Linguistiche

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la condanna. I giudici hanno chiarito diversi punti cruciali in materia di false dichiarazioni per il reddito di cittadinanza.

La Piena Responsabilità del Dichiarante

Il punto centrale della decisione è che la sottoscrizione di una dichiarazione sostitutiva comporta l’assunzione di piena responsabilità per il suo contenuto. Eventuali difficoltà linguistiche, secondo la Corte, non costituiscono una scusante. Anzi, proprio la consapevolezza di non comprendere appieno la lingua avrebbe dovuto spingere l’interessato a cercare un supporto qualificato per accertarsi della correttezza dei requisiti e dei dati inseriti, prima di apporre la propria firma.

La Persistente Rilevanza Penale della Condotta

La Corte ha inoltre affrontato la questione delle recenti sentenze della Corte di Giustizia dell’Unione Europea e della Corte Costituzionale, che hanno inciso sul requisito della residenza decennale. Anche se queste decisioni hanno portato a una riconsiderazione del requisito, limitandolo in alcuni casi, ciò non rende lecita la condotta dell’imputato. Nel caso specifico, infatti, egli risultava residente da meno di cinque anni al momento della domanda, non soddisfacendo quindi neanche i requisiti minimi di residenza, rendendo la sua dichiarazione comunque falsa e la sua condotta penalmente rilevante.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso sottolineando che le argomentazioni della difesa si concentravano su una rilettura dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Il giudice di merito aveva già accertato che l’imputato aveva compilato e sottoscritto personalmente il modulo. La Cassazione ha ribadito che la responsabilità per una dichiarazione mendace non può essere esclusa adducendo difficoltà linguistiche. Al contrario, queste avrebbero dovuto indurre a una maggiore cautela e alla ricerca di un aiuto adeguato per comprendere gli obblighi di legge. Infine, la condotta è stata ritenuta penalmente rilevante poiché, anche alla luce delle nuove interpretazioni normative che hanno ridotto il requisito di residenza, l’imputato non avrebbe comunque avuto diritto al beneficio, avendo dichiarato falsamente un periodo di residenza che non possedeva in ogni caso.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sulla responsabilità individuale nella presentazione di autocertificazioni alla pubblica amministrazione. La firma non è una mera formalità, ma un atto che certifica la veridicità di quanto dichiarato. Difficoltà personali, come quelle linguistiche, non possono essere invocate come giustificazione per dichiarazioni non veritiere. Chi richiede un beneficio pubblico ha l’onere di informarsi correttamente sui requisiti e di assicurarsi che ogni informazione fornita sia esatta, pena l’incorrere in conseguenze penali.

Avere difficoltà con la lingua italiana può giustificare una falsa dichiarazione per ottenere il reddito di cittadinanza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le difficoltà linguistiche non escludono la responsabilità penale. Anzi, dovrebbero spingere la persona a chiedere un supporto qualificato per comprendere appieno i requisiti e il contenuto della dichiarazione prima di firmarla.

Se un’altra persona compila il modulo per me, sono comunque responsabile di ciò che viene dichiarato?
Sì. La sentenza chiarisce che chi sottoscrive personalmente un modulo di autocertificazione ne assume la piena responsabilità, anche se materialmente compilato da un terzo. La firma attesta la veridicità di quanto dichiarato.

Le recenti sentenze europee e costituzionali che hanno modificato i requisiti di residenza per il reddito di cittadinanza annullano il reato di falsa dichiarazione commesso in passato?
No. La Corte ha stabilito che la condotta resta penalmente rilevante. Anche se il requisito di residenza è stato ridotto, l’imputato nel caso specifico non lo soddisfaceva comunque al momento della dichiarazione, quindi la falsità dell’attestazione e il relativo reato persistono.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34372 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34372 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in NIGERIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/11/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 11/2024, la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza di primo grado e condannato NOME COGNOME alla pena di giustizia in relazione al reato di cu all’art. 7, comma 2, d.l. n. 4 del 2019 (conv. dalla I. n. 26 del 2019), a lui ascritto falsamente attestato nella dichiarazione sostitutiva RAGIONE_SOCIALE redatta in data 15/06/2020 e nel nuova dichiarazione del gennaio 2021, al fine della percezione del reddito di cittadinanza, risiedere in Italia da almeno dieci anni, di cui ultimi due anni in modo continuativo, sebben fatto risulti residente in Italia dal gennaio 2018 e non prima del 2017.
Avverso la suddetta sentenza ricorre per cassazione l’imputato NOME COGNOME, affidando il ricorso a un unico motivo, con il quale lamenta violazione di legge e vizio d motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità, essendosi il ricorrente rivolto impiegato dell’ufficio postale il quale di suo pugno ha redatto materialmente la richies sebbene il ricorrente abbia fornito all’impiegato la carta d’identità e il permesso di soggior cui si evince l’assenza del requisito necessario per Ottenere il beneficio ed essendosi limitat firmare la richiesta compilata dall’altro. Rappresenta di essere sfornito di competenze linguisti della lingua italiana, di essersi rivolto alla RAGIONE_SOCIALE per ottenere un aiuto, di essere nell’ buona fede in quanto convinto di poter beneficiare del reddito di cittadinanza. Deduce pertant l’assenza dell’elemento soggettivo del dolo non avendo perseguito alcuna finalità di ingannare i funzionario pubblico.
Il Procuratore Generale presso questa Corte ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiarar l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve essere in via preliminare chiarito che le disposizioni in tema di “reddit cittadinanza” – con particolare riferimento al requisito, che il richiedente doveva aver matur al momento della domanda, della residenza nel territorio dello Stato per dieci anni, di cui d continuativi: di cui all’art. 2, comma 1, d.l. n. 4 del 2019, conv. dalla I. n. 26 del 2019 state recentemente oggetto di due importanti decisioni, emesse rispettivamente dalla Corte di Giustizia (Grande Sezione, sent. 29 luglio 2024, cause riunite C-112 e C-223) e della Corte costituzionale (sent. n. 31 del 20 marzo 2025). A seguito delle suddette sentenze si recentemente affermato che, in tema di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimen del reddito di cittadinanza, il disposto dell’art. 7, comma 1, d.l. 28 gennaio 2019, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, sanzionante penalmente la non rispondenza al vero delle dichiarazioni del richiedente riguardanti la propria preceden residenza, è conforme ai principi costituzionali e sovranazionali, come interpretati dalla Cort giustizia dell’Unione Europea nella sentenza 29 luglio 2024, resa nelle cause riunite C-112/22
C-223/22 e dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 31 del 2025, pur se è limitato a cinq anni il requisito della precedente residenza del richiedente nel territorio dello (Sez. 3, n. 23449 del 28/05/2025, Rv. 288230).

Da tanto premesso consegue la persistente rilevanza penale della condotta contestata al NOME, posto che egli risulta essere residente da meno di cinque anni nel territorio dello Stato momento della dichiarazione sostitutiva RAGIONE_SOCIALE redatta in data 15/06/2020 e della nuova dichiarazione del gennaio 2021, avendo dichiarato di essere arrivato in Italia dalla Libia nel 2

Passando all’analisi delle censure proposte, si osserva che queste tendono a confutare sul piano sostanzialmente fattuale e di lettura alternativa degli elementi di prova le affermazi puntuali, esaustive e logiche della sentenza impugnata (tra le altre, Sez. 6, n. 25255 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 2, n. 23419 del 23/05/2007, P.G. in proc. Vignaroli, Rv. 236893). Al riguardo, il giudice a quo ha affermato che il ricorrente ha compilato e sottoscritto personalmente il modulo con la dichiarazione mendace contestata, non rilevando eventuali difficoltà linguistiche che avrebbero suggerito di chiedere supporto a soggetti est al fine di acquisire precise informazioni in ordine all’effettiva ricorrenza delle condizioni d per accedere al reddito di cittadinanza, considerato peraltro che all’epoca dei fatti egl residente in Italia già da qualche anno e che egli stesso ha dichiarato di essere giunto in I solo nel 2017.
Il ricorso, dunque, deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso all’udienza del 26/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.