Reddito di cittadinanza: falsa residenza e reato

Una cittadina straniera, condannata per aver falsamente dichiarato di risiedere in Italia da dieci anni per ottenere il reddito di cittadinanza, è stata assolta dalla Corte di Cassazione. La decisione si basa su una sentenza della Corte Costituzionale che ha ridotto il requisito di residenza a cinque anni. Poiché la donna risiedeva in Italia da più di cinque anni, la sua falsa dichiarazione sui dieci anni è stata ritenuta penalmente irrilevante, in quanto non idonea a farle ottenere un beneficio non spettante. Di conseguenza, il fatto non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reddito di Cittadinanza e Residenza: Quando una Falsa Dichiarazione Non È Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di reddito di cittadinanza, chiarendo i confini della responsabilità penale per le false dichiarazioni. La Suprema Corte ha annullato la condanna di una cittadina che aveva attestato falsamente di risiedere in Italia da almeno dieci anni. La decisione, apparentemente controintuitiva, si fonda su un precedente intervento della Corte Costituzionale che ha modificato i requisiti di accesso al beneficio.

Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come l’evoluzione normativa e costituzionale possa incidere sulla rilevanza penale di una condotta.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una cittadina di origine rumena che, nel gennaio 2020, presentava domanda per ottenere il reddito di cittadinanza. Nell’autocertificazione, dichiarava di possedere il requisito della residenza in Italia da almeno dieci anni, di cui gli ultimi due in modo continuativo. Sulla base di tale dichiarazione, otteneva il beneficio, percependo una somma complessiva di circa 7.700 euro.

Successivamente, emergeva che la dichiarazione sulla residenza decennale non era veritiera. La donna veniva quindi processata e condannata sia in primo grado dal Tribunale di Castrovillari, sia in appello dalla Corte d’appello di Catanzaro, per il reato previsto dall’art. 7, comma 1, del d.l. n. 4 del 2019, che punisce chiunque renda dichiarazioni false al fine di ottenere indebitamente il beneficio.

La Questione Giuridica e l’Impatto della Corte Costituzionale sul reddito di cittadinanza

La difesa della ricorrente ha sollevato un’eccezione di illegittimità costituzionale del requisito della residenza decennale, sostenendo che fosse discriminatorio e sproporzionato, in violazione dei principi costituzionali e del diritto dell’Unione Europea.

Il punto di svolta del processo è rappresentato da due pronunce giurisdizionali di massima importanza:

1. Corte di Giustizia dell’Unione Europea (Sentenza del 29/07/2024): Ha stabilito che il requisito di dieci anni di residenza per l’accesso a prestazioni sociali è contrario al diritto europeo.
2. Corte Costituzionale (Sentenza n. 31 del 2025): Accogliendo i principi europei, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma che imponeva i dieci anni di residenza, riducendo tale requisito a cinque anni.

Questa modifica normativa, avvenuta dopo la commissione del fatto ma prima della sentenza definitiva di Cassazione, ha radicalmente cambiato il quadro giuridico di riferimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, recependo l’intervento della Corte Costituzionale, ha annullato la sentenza di condanna “perché il fatto non sussiste”. Il ragionamento dei giudici è lineare e si basa su un principio cardine del diritto penale: la concretezza dell’offesa.

Il reato contestato non punisce qualsiasi bugia, ma solo quella “finalizzata a ottenere indebitamente il beneficio”. Le dichiarazioni false sono penalmente rilevanti solo se sono funzionali a conseguire un vantaggio che altrimenti non spetterebbe.

A seguito della sentenza della Corte Costituzionale, il requisito legale per il reddito di cittadinanza non è più di dieci anni di residenza, ma di cinque. Nel caso di specie, è stato accertato che la ricorrente, al momento della domanda, risiedeva in Italia da oltre cinque anni (essendosi trasferita nel novembre 2014).

Di conseguenza, la sua falsa dichiarazione sulla residenza decennale è diventata irrilevante. Anche se ha dichiarato un dato non vero (dieci anni), possedeva comunque il requisito di legge necessario (cinque anni) per ottenere legittimamente il beneficio. Il suo mendacio, pertanto, non era oggettivamente idoneo a farle ottenere un beneficio “non spettante”. Mancando questo elemento essenziale, il reato non può configurarsi.

Conclusioni

La sentenza della Cassazione chiarisce che, ai fini della configurabilità del reato di indebita percezione del reddito di cittadinanza, non è sufficiente accertare una qualunque falsità nella domanda. È necessario verificare se tale falsità sia stata determinante per ottenere un beneficio altrimenti non dovuto. Se, nonostante la dichiarazione non veritiera su un aspetto specifico, il richiedente possiede tutti gli altri requisiti sostanziali previsti dalla legge (come modificata da eventuali interventi della Corte Costituzionale), la condotta non integra il reato. Una decisione che riafferma il principio secondo cui il diritto penale deve punire solo le condotte concretamente lesive degli interessi tutelati dalla norma.

È ancora reato dichiarare falsamente 10 anni di residenza per ottenere il reddito di cittadinanza?
No, se il richiedente al momento della domanda possedeva comunque il requisito di residenza di almeno cinque anni. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 31 del 2025, che ha ridotto il requisito da dieci a cinque anni, la falsa dichiarazione su un requisito non più in vigore è diventata penalmente irrilevante perché non idonea a ottenere un beneficio non spettante.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La Corte ha annullato la condanna perché il fatto non sussiste. La falsa dichiarazione della donna sulla residenza decennale non era più rilevante ai fini dell’ottenimento del beneficio, in quanto la legge, per effetto della pronuncia della Corte Costituzionale, ora richiede solo cinque anni di residenza, requisito che lei possedeva. La sua bugia, quindi, non era finalizzata a ottenere un beneficio “indebito”.

Qual è il requisito di residenza necessario per il reddito di cittadinanza secondo questa sentenza?
La sentenza recepisce la decisione della Corte Costituzionale n. 31 del 2025, la quale ha stabilito che il requisito necessario per ottenere il beneficio è la residenza in Italia per almeno cinque anni, e non più dieci.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37936 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37936 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata in Romania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2025 del la Corte d’appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e la memoria; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per la ricorrente, che insiste per l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 10 gennaio 2025 , la Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del Tribunale di Castrovillari del 9 maggio 2024 che aveva dichiarato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui a ll’ art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019, e gli aveva irrogato la pena,

condizionalmente sospesa, di un anno e quattro mesi di reclusione, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Secondo quanto ricostruito dai Giudici di merito, NOME COGNOME avrebbe illegittimamente fruito del reddito di cittadinanza dal febbraio al dicembre 2020, per complessivi 7.768,93 euro, per avere attestato nella domanda di concessione del beneficio, datata 28 gennaio 2020, di aver risieduto in Italia per almeno dieci anni, dei quali gli ultimi due in modo continuativo.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lett. a) n. 2, d.l. n. 4 del 2019, convertito con modificazioni dalla legge n. 26 del 2019, in relazione agli artt. 3, 11 e 117, primo comma, Cost., anche con riferimento agli artt. 21 e 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nella parte in cui pone, come condizione per la concessione del reddito di cittadinanza, il requisito della residenza in Italia per almeno dieci anni.

Si deduce che la questione è rilevante, perché l’imputata è in possesso di tutti gli altri requisiti indicati dalla legge, e non è manifestamente infondata, in quanto la Corte costituzionale, fin dalla sentenza n. 166 del 2018, ha precisato come i requisiti per l’accesso a prestazioni sociali, ivi compresi quelli concernenti la residenza, debbono rispettare il principio di ragionevolezza e non possono escludere i non cittadini dai diritti fondamentali, e anche la Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha evidenziato l’eccessività rispetto allo scopo del requisito di soggiorno pregresso troppo esclusivo in uno Stato per l’accesso alle prestazioni sociali erogate dal medesimo. Si precisa che il requisito della residenza decennale è discriminatorio perché non tiene conto del grado di integrazione dei cittadini europei e viola l’art. 24 della Direttiva 2004/38/CE sulla parità di trattamento, e che, in ogni caso, il requisito della residenza in Italia per almeno cinque anni, di cui gli ultimi due continuativi, sarebbe sufficiente a garantire il consolidamento del radicamento territoriale nello Stato, e sarebbe in linea con la disciplina comunitaria, nonché maggiormente compatibile con i principi di uguaglianza e di non discriminazione.
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 42 e 43 cod. pen. e 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019, nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., avendo riguardo alla ritenuta sussistenza del dolo.

Si deduce che la dichiarazione resa dall’imputata, laddove attesta l’esistenza del requisito della residenza in Italia da almeno dieci anni, non può ritenersi

mendace nel senso richiesto dalla disposizione incriminatrice, perché sono stati comunque rispettati i limiti di reddito necessari. Si aggiunge che l’attuale ricorrente aveva una scarsa conoscenza della lingua italiana, non era stata adeguatamente informata dal CAF, ed aveva utilizzato un modulo prestampato del patronato.

2.3. Con il terzo motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., avendo riguardo al diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen.

Si deduce che in modo manifestamente illogico il fatto non è stato ritenuto di particolare tenuità, perché avrebbero dovuto essere presi in considerazione: la dubbia compatibilità con i principi costituzionali e sovranazionali del requisito della residenza decennale in Italia; l’incerta sussistenza del dolo; la modesta gravità dell’imprecisione; l’incensuratezza dell’imputata, cui sono state anche riconosciute le circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste, in quanto l’attestazione mendace ha ad oggetto una durata della residenza in Italia irrilevante ai fini dell’ottenimento del reddito di cittadinanza, e, quindi, della configurabilità del reato di cui all’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019 .

L’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019 prevede: «Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, al fine di ottenere indebitamente il beneficio di cui all’articolo 3, rende o utilizza dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero omette informazioni dovute, è punito con la reclusione da due a sei anni».

Quindi, le dichiarazioni mendaci rilevanti ai fini della configurabilità della fattispecie di cui all’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019 sono quelle, e solo quelle, che assumono incidenza ai fini della concessione del beneficio del reddito di cittadinanza o del suo importo. Invero, come precisato anche dalle Sezioni Unite, integrano il delitto di cui all’art. 7 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, in legge 28 marzo 2019, n. 26, le omesse o false indicazioni di informazioni contenute nell’autodichiarazione finalizzata a conseguire il reddito di cittadinanza solo se funzionali a ottenere un beneficio non spettante ovvero spettante in misura superiore a quella di legge (Sez. U, n. 49686 del 13/07/2023, Giudice, Rv. 285435 – 01).
La Corte costituzione, con sentenza n. 31 del 2025, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lett. a) , n. 2) d.l. 28 gennaio

2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, nella parte in cui prevedeva che il beneficiario del reddito di cittadinanza dovesse essere residente in Italia «per almeno 10 anni», anziché prevedere «per almeno 5 anni».

Questa sentenza era stata preceduta da una pronuncia della Corte di giustizia U.E. (si tratta precisamente di Corte di giustizia U.E., Grande Sezione, 29/07/2024, cause riunite C-112/22 e C-223/22), la quale aveva affermato: «L’articolo 11, paragrafo 1, lettera d) , della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, letto alla luce dell’articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dev’essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro che subordina l’accesso dei cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo a una misura riguardante le prestazioni sociali, l’assistenza sociale o la protezione sociale al requisito, applicabile anche ai cittadini di tale Stato membro, di aver risieduto in detto Stato membro per almeno dieci anni, di cui gli ultimi due in modo continuativo, e che punisce con sanzione penale qualsiasi falsa dichiarazione relativa a tale requisito di residenza».
L’intervento della Corte costituzionale ha fatto chiarezz a in proposito.

Invero, la sentenza della Corte U.E. poteva ingenerare incertezze, perché poteva essere letta anche come affermativa dell’assoluta incompatibilità con il diritto eurounitario della previsione del requisito della cittadinanza in Italia, in qualunque limite temporale fissato, come presupposto necessario per accedere al benefico del reddito di cittadinanza. La sentenza della Corte costituzione, però, ha precisato che il requisito della residenza in Italia resta un elemento necessario per ottenere la corresponsione del reddito di cittadinanza, ma assume un diverso contenuto, perché non occorre che la durata di tale residenza sia pari ad almeno dieci anni, essendo sufficiente che la stessa sia pari ad almeno cinque anni.
All’esito della dichiarazione di illegittimità costituzionale sopra indicata, il contenuto della fattispecie di cui all’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019, non può ritenersi più riferito anche alle dichiarazioni mendaci attestanti la sussistenza del requisito della residenza in Italia da almeno dieci anni, se l’istante è comunque residente in Italia da almeno cinque anni.

Come precedentemente evidenziato, infatti, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 31 del 2025, requisito necessario per ottenere la concessione del beneficio del reddito di cittadinanza è la residenza in Italia dell’istante da almeno cinque anni, e che, quindi, la mendace attestazione della sussistenza del requisito della residenza in Italia da dieci anni, non assume alcuna obiettiva incidenza ai fini del conseguimento del reddito di cittadinanza o di un importo maggiore di quello dovuto a tale titolo.
Di conseguenza, tale falsa attestazione, siccome obiettivamente inidonea al fine di ottenere un beneficio non spettante ovvero spettante in misura superiore a quella di legge, secondo il principio enunciato dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 49686 del 13/07/2023, Giudice, cit.), non integra la condotta sanzionata dall’art. 7, comma 1, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4.

Eventualmente, il mendacio potrebbe assumere rilevanza ai fini della concessione del beneficio, e, quindi, dell’integrazione del reato, se il dichiarante non abbia, al momento della presentazione della domanda e dell’attestazione, la residenza in Italia da almeno cinque anni.

Nel senso precedentemente indicato, del resto, si è univocamente orientata la giurisprudenza di legittimità.

Si è già affermato, infatti, che, in tema di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del reddito di cittadinanza, il disposto dell’art. 7, comma 1, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, sanzionante penalmente la non rispondenza al vero delle dichiarazioni del richiedente riguardanti la propria precedente residenza, è conforme ai principi costituzionali e sovranazionali, come interpretati dalla Corte di giustizia dell’Unione Europea nella sentenza 29 luglio 2024, resa nelle cause riunite C-112/22 e C223/22 e dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 31 del 2025, pur se è limitato a cinque anni il requisito della precedente residenza del richiedente nel territorio dello Stato (così Sez. 3, n. 23449 del 28/05/2025, Condino, Rv. 288230 – 01).
Ma già prima della sentenza della Corte costituzionale n. 31 del 2025, altra decisione aveva osservato che la falsa attestazione circa il requisito della residenza decennale in Italia, richiesto ai cittadini di Paesi terzi in possesso del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo dal previgente art. 2 d.l cit., non costituisce, alla luce della sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea del 29 luglio 2024, nelle cause riunite C-112/22 e C-223/22, elemento per la configurabilità del delitto, Sez. 2, n. 13345 del 05/03/2025, Pena Abreu Adriana Del Pilar, Rv. 287933 – 01).
6 . Nella specie, il mendacio dell’imputata , costituito dalla falsa attestazione nella domanda di concessione del reddito di cittadinanza di aver risieduto in Italia da almeno dieci anni, è irrilevante, perché la stessa, al momento della dichiarazione, era residente in Italia da oltre cinque anni.

Invero, come risulta dalla documentazione prodotta in giudizio proprio dal Pubblico Ministero, l’attuale ricorrente si era trasferita in Italia dalla Romania in data 18 novembre 2014, mentre, secondo quanto indicato nell’imputazione,

l’attestazione sulla residenza è stata resa nella domanda di concessione del reddito di cittadinanza presentata il 28 gennaio 2020.

Di conseguenza, deve escludersi che, nella specie, le false informazioni ed attestazioni contenute nell’autodichiarazione finalizzata a conseguire il reddito di cittadinanza, attinenti all’esistenza del requisito della residenza in Italia da almeno dieci anni, siano obiettivamente rilevanti per ottenere un beneficio, il reddito di cittadinanza, non spettante ovvero spettante in misura superiore a quella di legge.

L’inidoneità del mendacio dell’attuale ricorrente in ordine alla sussistenza del requisito della residenza in Italia da almeno dieci anni ad integrare il reato di cui all’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019, essendo la stessa comunque residente in Italia da almeno cinque anni, impone di annullare la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. Così deciso il 30/09/2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.