Reddito di cittadinanza: condanna per rapina e reati

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna di un cittadino accusato di aver omesso di dichiarare una condanna per rapina nelle domande per il Reddito di cittadinanza presentate nel 2020 e 2021. La Suprema Corte ha stabilito che, all’epoca delle istanze, il reato di rapina non era incluso nell’elenco tassativo dei reati ostativi previsto dalla legge. Tale reato è stato inserito nella lista solo a partire dal 1° gennaio 2022, rendendo la condotta precedente penalmente irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reddito di cittadinanza: quando l’omessa dichiarazione non è reato

Il tema del Reddito di cittadinanza e delle responsabilità penali legate alle dichiarazioni mendaci continua a essere al centro del dibattito giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: non tutte le condanne pregresse devono essere dichiarate, ma solo quelle espressamente indicate dalla legge come ostative al momento della domanda.

I fatti oggetto del contendere

Un cittadino era stato condannato nei gradi di merito per aver violato l’art. 7 del D.L. n. 4/2019. L’accusa riguardava l’omessa comunicazione di una condanna definitiva per rapina e altri reati minori all’interno di due domande per il Reddito di cittadinanza inoltrate nel febbraio 2020 e nel settembre 2021. Secondo i giudici di merito, tale omissione costituiva un reato poiché la condanna era considerata ostativa alla concessione del beneficio economico.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato l’esito dei precedenti giudizi, accogliendo il ricorso della difesa. Il punto centrale della decisione risiede nel principio di legalità e nella tassatività delle norme penali. I giudici hanno verificato che, nelle date in cui il richiedente ha presentato le domande, l’elenco dei reati che impedivano l’accesso al Reddito di cittadinanza non includeva il reato di rapina (art. 628 c.p.).

L’evoluzione normativa dei reati ostativi

L’elenco dei reati che comportano la revoca o il diniego del beneficio ha subito diverse modifiche nel tempo. Inizialmente, il decreto del 2019 prevedeva una lista ristretta. Solo con la Legge di Bilancio n. 234 del 30 dicembre 2021, il legislatore ha ampliato significativamente questo elenco, inserendo esplicitamente la rapina tra le fattispecie ostative. Tuttavia, questa modifica è entrata in vigore solo il 1° gennaio 2022.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla constatazione che l’obbligo dichiarativo non può estendersi a fatti che la legge non considera rilevanti al momento della condotta. Poiché i fatti contestati risalivano al 2020 e al 2021, il richiedente non aveva l’obbligo giuridico di dichiarare la condanna per rapina, in quanto essa non costituiva ancora un elemento ostativo al riconoscimento del Reddito di cittadinanza. Di conseguenza, mancando l’obbligo di comunicazione, viene meno l’elemento oggettivo del reato di falso o omissione.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che il fatto non sussiste, annullando la sentenza impugnata senza rinvio. Questa pronuncia riafferma che il cittadino non può essere punito per la mancata comunicazione di informazioni che, per legge, non era tenuto a fornire al momento della presentazione dell’istanza. L’estensione dei reati ostativi operata nel 2022 non può avere effetto retroattivo sulle domande presentate negli anni precedenti.

Quali condanne penali andavano dichiarate per il Reddito di cittadinanza nel 2020?
Andavano dichiarate solo le condanne definitive per i reati espressamente elencati come ostativi dall’art. 7 del D.L. 4/2019 in vigore in quel momento.

La condanna per rapina impediva sempre l’ottenimento del beneficio?
No, la rapina è stata inserita nell’elenco dei reati ostativi solo con la Legge di Bilancio 2022, entrata in vigore il 1° gennaio di quell’anno.

Cosa succede se ho omesso una condanna non ostativa in una vecchia domanda?
Secondo la Cassazione, se il reato non era nell’elenco dei motivi ostativi al momento della domanda, l’omissione non costituisce reato perché il fatto non sussiste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5765 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5765 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/02/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità

Deposi tLia in Can’,.eIleria

12 FEB. 2029

Oggi,

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26/02/2025, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la condanna di COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 7 D.L. n.4/2019, per aver, nelle d presentate in data 24/02/2020 e in data 17/09/2021, entrambe dirette a richiedere il reddito cittadinanza, omesso di comunicare di essere stato condannato con sentenza n. 3589/2013, emessa dalla Corte di appello di Milano, divenuta irrevocabile nel 2016, per i delitti pr dall’art. 7, comma terzo, D.L. n.4 /2019, ostativi alla concessione del beneficio economico particolare, il COGNOME ha riportato condanna per i reati di cui agli artt. 628, 497 bis, 4 416 cod. pen., oltre che dei reati di cui agli artt. 2,4 e 7, L.895/1967.
Avverso la suddetta sentenza ricorre per cassazione l’imputato deducendo, con l’unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio della motivazione con riferimento all’ele oggettivo del reato, in ordine alla omessa dichiarazione di aver conseguito condanne definiti ostative alla concessione del beneficio del reddito di cittadinanza. Rappresenta in particola ricorrente che gli obblighi dichiarativi posti in capo al dichiarante al momento della presenta delle domande ( nel 2020 e nel 2021) non comprendevano i reati per i quali ha riportat condanne con sentenze irrevocabili, in quanto alla data di presentazione delle domande l’art. comma 3, D.L. n.4/2019 non prevedeva, nell’elencazione dei reati ostativi, alcun cenno al reat di rapina, che è stato invece introdotto nel suddetto elenco con l’art.1, comma 74, lette della L. n. 234 del 30/12/2021, entrata in vigore il 01/01/2022, quindi in un momento successi rispetto alla presentazione della domanda.
Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Si precisa che l’art. 7 comma 3 D.L. n.4/2019 prevedeva che alla condanna in via definitiva per i reati di cui ai commi 1 e 2 dello stesso articolo o per quelli espress elencati, anche con sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, consegue diritto l’immediata revoca del beneficio con efficacia retroattiva e il beneficiario è ten restituzione di quanto indebitamente percepito.

La fattispecie di reato prevista dall’art. 7, comma 3, D.L. n.4/2019 ha tuttavia s diverse modifiche proprio in ordine alla tassativa elencazione delle fattispecie di reato os alla concessione del beneficio economico.

La prima è stata apportata con la legge di conversione n. 26 del 28/03/2019, che al comma 3, ha inserito le parole: «per quello previsto dall’articolo 640-bis del codice penale»

sostituite dalle seguenti: «per quelli previsti dagli articoli 270-bis, 280, 289-bis, 416-b ter, 422 e 640-bis del codice penale, nonché per i delitti commessi avvalendosi delle condizio previste dal predetto articolo 416-bis ovvero al fine di agevolare l’attività delle assoc previste dallo stesso articolo».

Successivamente, la legge n.234 del 30.12.2021 di bilancio, all’art. 1 comma 74 ha modificato il comma 3 dell’art. 7 D.L. n.4/2019, stabilendo che le parole: « e per quelli pr dagli articoli 270-bis, 280, 289-bis, 416-bis, 416-ter, 422 e 640-bis del codice penale, non per i delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo 416-bis ov al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste dallo stesso articolo » debbano sostituite dalle seguenti: « e per quelli previsti dagli articoli 270-bis, 280, 289-bis, 416ter, 422, 600, 600-bis, 601, 602, 624-bis, 628, 629, 630, 640-bis, 644, 648, 648-bis e 648t del codice penale, dall’articolo 3 della legge 20 febbraio 1958, n. 75, per i delitti aggra sensi dell’articolo 416-bis.1 del codice penale, per i reati di cui all’articolo 73, commi 1, 3 e 4, nonché comma 5 nei casi di recidiva, del testo unico di cui al decreto del Presidente de Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, nonché all’articolo 74 e in tutte le ipotesi aggravate d all’articolo 80 del medesimo decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, per i reati di cui all’articolo 12, comma 1, quando ricorra l’aggravante di cui al comma 3comma 3, del testo unico di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 ».
Pertanto, l’obbligo di dichiarazione di condanna per il reato di rapina è stato inserit legislatore come ostativo alla concessione del reddito di cittadinanza solo con legge n.234 30.12.2021 di bilancio, entrata in vigore il 01/01/2022, che ha ulteriormente implementando reati ostativi.

Essendo i fatti contestati risalenti al 24/02/2020 e al 17/09/2021, al momento de presentazione delle domande, l’aver conseguito una condanna per reato di rapina non costituiva elemento ostativo al riconoscimento del beneficio del reddito di cittadinanza.

La sentenza impugnata deve dunque essere annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste

Così deciso all’udienza del 17/12/2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.