Reddito di cittadinanza: condanna per false quote

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato accusato di indebita percezione del reddito di cittadinanza. Il soggetto aveva omesso di dichiarare il possesso di quote societarie e fornito informazioni parziali su contratti di locazione. La difesa ha tentato di invocare la particolare tenuità del fatto e la buona fede, attribuendo l’errore a un operatore del CAF. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la natura dolosa della selezione mirata dei dati dichiarati e l’impossibilità di applicare benefici di legge a causa dei precedenti penali del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reddito di cittadinanza e omissioni patrimoniali: la Cassazione non perdona

Il reddito di cittadinanza è una misura di sostegno che richiede la massima trasparenza nelle dichiarazioni patrimoniali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito che l’omissione volontaria di informazioni finanziarie, come il possesso di quote societarie, preclude ogni possibilità di invocare la buona fede o la particolare tenuità del fatto.

Il caso: dichiarazioni parziali e condanna

Un cittadino era stato condannato in appello alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione per aver violato le norme sulla corretta comunicazione dei dati necessari all’ottenimento del beneficio. L’imputato aveva fornito all’operatore del CAF informazioni incomplete, omettendo la titolarità di quote societarie e indicando contratti di locazione ormai scaduti. La difesa ha sostenuto che l’errore fosse imputabile all’intermediario e che l’importo percepito fosse di modesta entità.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, definendolo inammissibile. La Corte ha evidenziato come l’imputato avesse operato una vera e propria selezione mirata dei rapporti da dichiarare, dimostrando la volontà di nascondere elementi che avrebbero potuto ostacolare l’erogazione del sussidio. Non è stata ritenuta credibile la tesi dell’affidamento incolpevole al CAF, poiché i dati parziali erano stati forniti direttamente dal richiedente.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura del ricorso, giudicato generico e volto a ottenere una rivalutazione dei fatti non consentita in Cassazione. La Corte ha escluso l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto) per due ragioni principali: l’entità della somma percepita, pari a circa 1.600 euro, e la presenza di precedenti condanne per reati della stessa indole, quali l’insolvenza fraudolenta e l’appropriazione indebita. Questi elementi configurano un’abitualità nel comportamento illecito che impedisce la concessione di benefici legali legati alla scarsa offensività della condotta.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma che la responsabilità delle dichiarazioni rese per ottenere il reddito di cittadinanza ricade interamente sul richiedente. L’omissione di quote societarie, indipendentemente dal loro valore effettivo rispetto a quello nominale, costituisce una violazione degli obblighi dichiarativi. Oltre alla conferma della pena detentiva, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende e al risarcimento dei danni in favore dell’ente previdenziale.

Cosa succede se ometto di dichiarare quote societarie per il sussidio?
L’omissione di quote societarie integra il reato di falso e comporta la condanna penale, anche se il valore delle quote è inferiore a quello nominale.

Si può dare la colpa al CAF per un errore nella domanda?
No, se il richiedente ha fornito intenzionalmente dati parziali o mirati, la responsabilità penale rimane personale e non può essere trasferita all’operatore.

Quando viene negata la particolare tenuità del fatto?
Viene negata se il danno economico non è minimo o se il soggetto ha precedenti penali per reati simili, dimostrando un’abitualità nel delinquere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9542 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9542 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 16/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a RIPOSTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/04/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME, condannato dalla Corte di appello di Bologna alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali e al risarcimento del danno in favore della parte civile, per il reato di cui all’art. 7, comma 1, del d.lgs. n. 4 del 1019, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo: 1) vizi della motivazione e violazione di legge in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., contestando l’omessa valutazione dell’esiguità del danno patrimoniale, l’erronea valutazione del requisito della non abitualità e l’omessa considerazione delle modalità della condotta; 2) vizi della motivazione e violazione dell’art. 7, comma 1 del d.lgs. n. 4 del 1019, relativamente all’assenza dell’elemento psicologico richiesto dalla fattispecie di reato; 3) vizi della motivazione in ordine alla valutazione delle argomentazioni difensive dedotte in giudizio; 4) vizi della motivazione e violazione dell’art. 133 cod. pen., vista l’erronea applicazione dei criteri di determinazione della pena previsti dalla legge;
che l’RAGIONE_SOCIALE, in veste di parte civile, ha presentato memoria difensiva con cui, sviluppando argomentazioni adesive rispetto a quelle della sentenza impugnata, chiede il rigetto del ricorso.

Considerato che il ricorso è inammissibile, perché generico e diretto a sollecitare una rivalutazione del quadro istruttorio sulla base di una rilettura di fatto preclusa al sindacato di questa Corte, non confrontandosi in modo puntuale con le argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata;

che il primo e il secondo motivo di doglianza, relativi alla penale responsabilità dell’imputato, possono essere, per contenuto, trattati congiuntamente;

che è necessario evidenziare come, nel caso di specie, ci si trovi dinanzi ad un caso di “doppia conforme”, con conseguente possibilità di leggere congiuntamente le motivazioni dei due provvedimenti di merito (ex multis, Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218).

che, quanto ai primi due motivi di censura, la Corte ha fornito un’ampia e articolata motivazione, illustrando con chiarezza l’iter logico-argomentativo seguito per pervenire alla certezza della responsabilità dell’imputato, valorizzando come non solo il COGNOME non abbia mai personalmente dichiarato di avere avuto difficoltà nella comprensione, ma non sia altresì credibile la circostanza che l’imputato aveva fatto affidamento all’operatore del CAF senza prestare attenzione a quanto dichiarato, dal momento che era stato il COGNOME medesimo a fornire all’operatore gli estremi del contratto di locazione, omettendo che lo stesso fosse già scaduto, e a fornire le informazioni circa l’esistenza di un rapporto finanziario, omettendo, invece, di riferire in ordine al possesso delle quote societarie,
dimostrando in tal modo di aver effettuato una selezione mirata dei rapporti da dichiarare (pag. 4 del provvedimento);

che la Corte ha chiarito come il fatto che le quote avessero un valore effettivo inferiore a quello nominale non risulta essere di alcun rilievo e non incide in alcun modo sull’esimente della buona fede, sia per le ragioni sopra esposte sia in quanto sussisteva un obbligo dichiarativo in capo all’imputato sul valore del proprio patrimonio immobiliare, cui il predetto, in relazione al possesso delle quote societarie, ha omesso totalmente di adempiere, non indicando nemmeno i riferiti valori effettivi delle quote che, a dire della difesa, sarebbero stati inferiori a que nominali;
che la Corte ha evidenziato come non ricorrano i presupposti per la qualificazione del fatto come di particolare tenuità ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., in considerazione della somma complessivamente percepita dall’imputato, pari a euro 1.600,00 fino al momento dell’accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate, nonché delle due precedenti condanne per reati della medesima indole, quali l’insolvenza fraudolenta e l’appropriazione indebita (pag. 4 del provvedimento);

che il terzo motivo di ricorso, relativo a dedotti vizi motivazionali in ordine all valutazione compiuta dalla Corte sulle argomentazioni difensive, è parimenti inammissibile, in quanto meramente reiterativo di profili di censura già esaminati sia dal giudice di prime cure sia dalla Corte d’appello, i quali hanno puntualmente scrutinato le prospettazioni difensive – assertive, incomplete e del tutto inverosimili – e fondato il giudizio di colpevolezza dell’imputato sulla base delle considerazioni sopra richiamate (pag. 4 del provvedimento);
che il quarto motivo di doglianza, in parte sovrapponibile al primo motivo, è inammissibile, poiché, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la determinazione del trattamento sanzionatorio è sorretta da adeguata motivazione, avendo la Corte chiarito come la pena irrogata appaia equa e come non ricorrano i presupposti per la qualificazione del fatto come di particolare tenuità ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. in considerazione delle ragioni già esaminate con riferimento al primo motivo di ricorso;
che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00;
che la parte ricorrente deve essere anche condannata alla rifusione delle sp di rappresentanza e di difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civil liquidarsi in euro 3000,00, senza Iva e accessori, trattandosi di ente pubblico

P.Q.M.

Dichiara inammissibili il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE del ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanz difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in comple C 3.000,00.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.