Reddito di cittadinanza: condanna per false dichiarazioni

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per un’imputata che ha percepito indebitamente il reddito di cittadinanza fornendo dichiarazioni false sulla propria residenza. Nonostante la Corte Costituzionale abbia ridotto il requisito di residenza da dieci a cinque anni, la ricorrente non soddisfaceva nemmeno il termine più breve. La sentenza chiarisce che la responsabilità della veridicità dei dati ricade esclusivamente sul richiedente e non sul CAF, e che l’ignoranza dei requisiti non esclude il dolo data la chiarezza della normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reddito di cittadinanza: la Cassazione conferma la condanna per falso

Il reddito di cittadinanza continua a essere al centro di importanti pronunce giurisprudenziali, specialmente per quanto riguarda i profili di responsabilità penale legati alle dichiarazioni mendaci. La recente sentenza della Corte di Cassazione analizza il caso di una cittadina straniera condannata per aver dichiarato falsamente il possesso dei requisiti di residenza necessari per ottenere il sussidio.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla condanna di un’imputata che aveva richiesto e ottenuto il beneficio economico omettendo di comunicare la mancanza del requisito della residenza decennale sul territorio nazionale. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo provata la condotta fraudolenta. La difesa ha proposto ricorso basandosi su tre motivi principali: l’illegittimità costituzionale del requisito dei dieci anni (ridotto a cinque dalla Consulta), l’assenza di dolo e la presunta responsabilità del CAF nella trasmissione della domanda.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo infondato. Gli Ermellini hanno precisato che, sebbene la Corte Costituzionale con la sentenza n. 31 del 2025 abbia effettivamente ridotto il requisito di residenza a cinque anni, tale modifica non giova alla ricorrente, la quale non possedeva nemmeno il requisito abbreviato al momento della domanda. La decisione sottolinea come il reato si consumi nel momento in cui vengono fornite informazioni false o omesse indicazioni dovute, purché funzionali a ottenere un beneficio non spettante.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla responsabilità personale del richiedente. In primo luogo, l’assenza di una firma autografa sulla domanda non esclude la riferibilità della stessa all’interessato, poiché il CAF agisce come mero trasmettitore e non come consulente responsabile della veridicità dei dati. In secondo luogo, il dolo è integrato dal mendacio finalizzato al profitto e dal comportamento successivo, come il mancato ritiro della domanda. Infine, la Corte ha chiarito che l’errore sui requisiti del reddito di cittadinanza non può essere considerato un errore scusabile su norma extra-penale, poiché la legge è chiara e non presenta oscurità tali da indurre in errore un cittadino diligente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio di rigore: chi richiede sussidi pubblici ha l’onere di verificare con accuratezza i propri requisiti. L’affidamento a intermediari come i CAF non esonera dalla responsabilità penale per dichiarazioni false. La chiarezza del precetto normativo rende inescusabile l’ignoranza della legge, confermando che la tutela delle risorse pubbliche passa attraverso una rigorosa verifica della lealtà dei beneficiari.

Cosa accade se non ho il requisito della residenza per il sussidio?
Dichiarare il falso sulla residenza per ottenere il beneficio integra un reato penale, punibile anche se il requisito viene successivamente ridotto da una sentenza costituzionale ma non è comunque posseduto.

Il CAF è responsabile se i dati nella domanda sono sbagliati?
No, il CAF ha solo il compito di identificare il richiedente e trasmettere la domanda all’INPS. La responsabilità sulla veridicità delle dichiarazioni è esclusivamente del cittadino che firma la richiesta.

Posso giustificarmi dicendo che non conoscevo bene la legge?
No, l’ignoranza della legge non è scusabile quando la normativa è chiara. Nel caso del sussidio, i requisiti sono considerati facilmente comprensibili e l’errore non esclude il dolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7104 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7104 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/01/2026

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Sent.n.sez.33/2026 PU – 13/01/2026 R.G.N. 29100/2025

-Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso di NOME, nata in Nigeria il DATA_NASCITA, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 25 marzo 2025 la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza in data 3 luglio 2023 del Tribunale di Marsala che aveva condannato l’imputata alle pene di legge per il reato di cui all’art. 7 d.l. n. 4 del 2019 per aver percepito il reddito di cittadinanza, nonostante non avesse il requisito dell’effettiva residenza sul territorio nazionale da almeno dieci anni.

La ricorrente eccepisce la violazione di legge perchØ con la sentenza n. 31 del 2025 la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lett. a) n. 2, d.l. n. 4 del 2019, nella parte in cui subordina l’attribuzione del beneficio alla residenza in Italia per dieci anni anzichØ per cinque anni (primo motivo); il vizio di motivazione in ordine al dolo (secondo motivo); la violazione di legge e il vizio di motivazione sull’errore di diritto (terzo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł nel complesso infondato.

Pertanto, il primo motivo di ricorso, con cui si invoca l’applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 31 del 2025, non coglie nel segno ed Ł quindi manifestamente infondato, perchØ non risulta rispettato neanche il requisito della residenza nel territorio dello Stato dei cinque anni prima della presentazione della domanda per il reddito di cittadinanza.

Va premesso che integrano il reato le omesse o false indicazioni di informazioni contenute nell’autodichiarazione finalizzata a conseguire il reddito di cittadinanza solo se funzionali a ottenere un beneficio non spettante ovvero spettante in misura superiore a quella di legge (Sez. U, n. 49686 del 13/07/2023, Giudice, Rv. 285435 – 01).

Nel caso in esame, la ricorrente ha conseguito il beneficio non spettante con una dichiarazione dolosamente mendace, mai ritirata. Nella prospettiva difensiva, la domanda non era certamente a lei riconducibile, vi era una responsabilità del soggetto trasmittente e in ogni caso era configurabile un errore sulla legge extra-penale. La Corte di appello ha affrontato tutti i punti critici sottoposti al suo esame e ha risposto in modo completo, non manifestamente illogico o contraddittorio. Con riferimento alla sottoscrizione, ha correttamente osservato che l’assenza dell’autografo esclude la certa riferibilità della domanda all’interessata, atteso che il responsabile del CAF, il quale la riceve per trasmetterla all’RAGIONE_SOCIALE, provvede all’identificazione della richiedente, ma non svolge un ruolo di consulenza nØ assume la responsabilità della veridicità delle dichiarazioni rese. Sul punto, va ricordato che la condotta criminosa Ł integrata anche quando la dichiarazione non sia sottoscritta con le modalità previste dall’art. 65, comma 1, d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82 (cosiddetto Codice dell’Amministrazione digitale), atteso che l’irrituale sottoscrizione, non determinando l’inesistenza della richiesta, non le preclude di produrre l’effetto costituito dall’erogazione del sussidio (Sez. 3, n. 32763 del 11/06/2024, Hamza, Rv. 286736 – 01). Con riferimento al dolo, La Corte di appello ha poi valorizzato non solo il mendacio finalizzato all’ottenimento del beneficio ma anche il comportamento post-factum , siccome la ricorrente non mai revocato la domanda. Il tema si intreccia con quello dell’errore sulla norma extra-penale e sull’ignoranza inescusabile. Ma l’ignoranza o l’GLYPHerrore circa la sussistenza del diritto a percepirne l’erogazione, in difetto dei requisiti di legge, si risolve in un GLYPHerrore su legge penale, che non esclude la sussistenza del dolo, in quanto l’anzidetta disposizione integra il precetto penale, mentre non vi Ł inevitabilità dell’ignoranza della legge penale perchØ la normativa in tema di concessione del GLYPHreddito di GLYPHcittadinanza non presenta connotati di cripticità tali da far ritenere l’oscurità del precetto (Sez. 2, n. 23265 del 07/05/2024, COGNOME, Rv. 286413-01).
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere rigettato, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 13 gennaio 2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.