Reddito di cittadinanza: condanna penale confermata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per aver percepito indebitamente il Reddito di cittadinanza. La difesa sosteneva l’abrogazione della norma incriminatrice a seguito della riforma dei sussidi statali. La Suprema Corte ha invece chiarito che le sanzioni penali previste per le false dichiarazioni restano pienamente efficaci per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023. Inoltre, la Corte ha precisato che per la configurazione del reato non è necessario un accertamento giudiziale definitivo su eventuali attività illecite collaterali, essendo sufficiente la prova dell’esistenza di redditi non dichiarati che avrebbero impedito l’erogazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reddito di cittadinanza: la Cassazione conferma la validità delle sanzioni penali

La transizione normativa tra il vecchio Reddito di cittadinanza e le nuove misure di sostegno economico non cancella le responsabilità penali per chi ha fornito dichiarazioni false. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’abrogazione formale della misura non comporta un’amnistia per i reati commessi durante il periodo di vigenza della legge.

La continuità punitiva nel Reddito di cittadinanza

Il caso analizzato riguarda un’imputata condannata per aver omesso di dichiarare redditi derivanti dalla gestione di un’attività produttiva abusiva mentre percepiva il sussidio. La difesa ha tentato di invocare l’abolitio criminis, sostenendo che, essendo stato abrogato il Reddito di cittadinanza, non fosse più possibile punire le condotte ad esso collegate. La Cassazione ha rigettato fermamente questa tesi, evidenziando come il legislatore abbia previsto una clausola di salvaguardia per i fatti commessi entro il 31 dicembre 2023.

Dal Reddito di cittadinanza all’Assegno di inclusione

La Corte ha spiegato che esiste una continuità normativa tra il vecchio sussidio e il nuovo Assegno di Inclusione (AdI). Le condotte di mendacio o di omessa comunicazione, finalizzate a ottenere indebitamente risorse pubbliche, mantengono lo stesso disvalore penale. La nuova disciplina, infatti, ricalca fedelmente la struttura sanzionatoria precedente, impedendo che si crei un vuoto di tutela per lo Stato.

L’irrilevanza del reato presupposto

Un altro punto cruciale della decisione riguarda la prova dei redditi non dichiarati. La difesa sosteneva che, in assenza di una condanna definitiva per l’attività illecita (nello specifico, la produzione di beni contraffatti), non si potesse parlare di redditi certi. I giudici hanno chiarito che il tema centrale non è la natura lecita o illecita del guadagno, ma la sua esistenza materiale. Se il soggetto dispone di entrate economiche e non le comunica all’ente erogatore, il reato si configura indipendentemente dall’esito di altri processi penali.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la decisione sulla norma transitoria che assicura la tutela penale fino alla completa sostituzione delle misure di sostegno. L’articolo 1, comma 318, della legge di bilancio 2023, pur abrogando la disciplina del Reddito di cittadinanza, ne ha mantenuto l’efficacia sanzionatoria per i fatti pregressi. Inoltre, il ricorso è stato giudicato generico poiché non offriva elementi concreti per smentire la ricostruzione fattuale operata nei gradi di merito circa l’effettiva gestione dell’opificio e la percezione dei relativi proventi.

Le conclusioni

In conclusione, chi ha percepito il Reddito di cittadinanza omettendo informazioni rilevanti non può beneficiare dei mutamenti legislativi recenti per evitare la condanna. La Cassazione ha confermato la pena detentiva e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende. Questa sentenza funge da monito sulla persistenza della responsabilità penale anche in contesti di riforma strutturale del welfare pubblico.

L’abrogazione del Reddito di cittadinanza cancella i processi penali in corso?
No, le sanzioni penali restano applicabili per tutti i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023 grazie a specifiche norme transitorie che garantiscono la continuità della punibilità.

Cosa succede se i redditi non dichiarati derivano da attività illecite?
Il reato di indebita percezione si configura ugualmente. La legge punisce l’omessa comunicazione di qualsiasi reddito che influisca sui requisiti del sussidio, a prescindere dalla sua origine.

Quali sono i rischi per un ricorso dichiarato inammissibile in Cassazione?
Oltre alla conferma definitiva della condanna, il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e una somma, solitamente tra i 1.000 e i 3.000 euro, alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7067 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7067 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso presentato da: COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 28/03/2025 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza resa dal Tribunale di Napoli in data 12/10/2023, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi 8 di reclusione in relazione al reato di cui all’articolo 7, comma 2, d.l. n. 4 del 2019.

Avverso tale provvedimento, tramite il difensore di fiducia, ricorre l’imputata.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla dedotta abrogazione della fattispecie incriminatrice ai sensi dell’articolo 318 della legge di bilancio 2023.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla norma incriminatrice, ritenendo che la Corte di appello non abbia risposto alla doglianza relativa alla insussistenza del reato presupposto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il primo motivo Ł manifestamente infondato.

Le Sezioni Unite della Corte hanno osservato che l’art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, ha abrogato l’art. 7 dl. n. 4 del 2019, a decorrere, però, dal 1° gennaio 2024. Il legislatore, peraltro, nell’introdurre il c.d. «assegno di inclusione» (misura di sostegno economico e di inclusione sociale e professionale destinata a sostituire integralmente il reddito di cittadinanza e definita dall’art. 1, comma 1, decreto legge 4 maggio 2023, n. 48, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 luglio 2023, n. 85, «quale misura nazionale di contrasto alla povertà, alla fragilità e all’esclusione sociale delle fasce deboli
attraverso percorsi di inserimento sociale, nonchØ di formazione, di lavoro e di politica attiva del lavoro»), ha contestualmente ed espressamente previsto che alla preesistente misura continuino ad applicarsi le disposizioni di cui all’art. 7 d.l. n. 4 del 2019 vigenti alla data in cui il beneficio Ł stato concesso, per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023 (Sez. U, n. 49686 del 13/07/2023, Rv.285435 – 01, in motivazione).

¨ evidente, pertanto, che coordinandosi con la prevista abrogazione della disciplina del reddito di cittadinanza a far tempo dal 10 gennaio 2024, la sopravenuta disposizione richiamata in motivazione anche dalla citata decisione delle Sezioni unite che ne ha sostanzialmente tratto analoghe conclusioni – fa salva l’applicazione delle sanzioni penali dalla stessa previste per i fatti commessi sino al termine finale di efficacia della relativa disciplina.

La norma transitoria, pertanto, assicura tutela penale all’erogazione del reddito di cittadinanza, in conformità ai presupposti previsti dalla legge, sin tanto che sarà possibile continuare a fruire di tale beneficio, così coordinandosi con la sua prevista soppressione a far tempo dal 1° gennaio 2024 e con la nuova incriminazione di cui all’art. 8 d.l. 48/2023, che, strutturata in termini del tutto identici e riferita agli analoghi benefici per il futuro introdotti in sostituzione del reddito di cittadinanza, continua a prevedere il medesimo disvalore penale delle condotte di mendacio e di omessa comunicazione volte all’ottenimento o al mantenimento delle nuove provvidenze economiche.
3. Il secondo motivo Ł inammissibile.

Va doverosamente precisato che il thema decidendum del presente procedimento non concerne – contrariamente a quanto dedotto dalla ricorrente – la sussistenza o meno di un reato presupposto (ossia quello di contraffazione), quanto la mera esistenza di redditi percepiti ma non dichiarati (e quindi influenti sull’esistenza dei presupposti per l’erogazione del beneficio), che la Corte territoriale ha ritenuto esistenti sulla base di una valutazione fattuale (ossia basata sulla materiale disponibilità dei locali dove era stato realizzato un ben avviato opificio dedito alla fabbricazione di borse contraffatte e sulla gestione di detto opificio) che, altrettanto fattualmente, la ricorrente contesta, senza peraltro addurre elementi concreti in grado di suffragare una alternativa ricostruzione.
Coglie nel segno il AVV_NOTAIO generale laddove evidenzia che la difesa, senza contestare gli elementi probatori illustrati dalla Corte distrettuale, si limita a sostenere la tesi che occorrerebbe un accertamento giudiziale del reato «presupposto», come in tema di ricettazione, accostamento peraltro improprio, in quanto, in tema di ricettazione, l’estraneità del responsabile dal reato presupposto costituisce elemento della fattispecie, mentre in tal caso si tratta di condotta addebitabile alla stessa imputata.
Trattasi quindi di doglianza inammissibilmente generica.

4. Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità del ricorso COGNOME consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00.
La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 11/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.