Reddito di Cittadinanza: annullata condanna per falso

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di condanna emessa nei confronti di un soggetto accusato di aver percepito indebitamente il Reddito di Cittadinanza. Il ricorrente era stato condannato per aver omesso dati reddituali e patrimoniali nella DSU. La Suprema Corte ha rilevato che i giudici di merito non avevano verificato l’effettiva esistenza del documento contestato e avevano utilizzato erroneamente il valore IMU degli immobili anziché il parametro ISEE per determinare il superamento delle soglie di legge. La decisione sottolinea la necessità di una prova rigorosa della falsità documentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reddito di Cittadinanza: la prova del falso in Cassazione

La disciplina del Reddito di Cittadinanza continua a generare importanti interventi giurisprudenziali, specialmente in merito alla prova delle condotte fraudolente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità penale derivante da presunte omissioni nella Dichiarazione Sostitutiva Unica (DSU), chiarendo i confini tra accertamento documentale e presunzioni dei giudici di merito.

Il caso riguardava un cittadino condannato nei primi due gradi di giudizio per aver omesso di dichiarare redditi e proprietà immobiliari al fine di ottenere il beneficio economico. La difesa ha tuttavia evidenziato gravi lacune istruttorie, in particolare l’assenza agli atti del documento che avrebbe dovuto contenere le false dichiarazioni e l’uso di parametri economici non corretti per valutare il patrimonio.

Il nodo della prova documentale

Uno dei punti centrali della decisione riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha censurato la sentenza d’appello per aver ritenuto irrilevante l’assenza fisica del quadro della DSU dedicato ai redditi. Secondo gli Ermellini, non è possibile affermare la falsità di una dichiarazione senza averne verificato il contenuto effettivo e la sua stessa esistenza materiale. La motivazione dei giudici di merito è stata definita illogica poiché basata su una presunzione di falsità non supportata dal riscontro documentale diretto.

ISEE contro IMU: la distinzione dei parametri

Un altro aspetto fondamentale riguarda la valutazione del patrimonio immobiliare. La legge sul Reddito di Cittadinanza fissa soglie specifiche basate sul valore ISEE. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano utilizzato il valore IMU degli immobili per giustificare la condanna, senza spiegare come tale valore coincidesse con i parametri ISEE richiesti dalla normativa. La Corte ha chiarito che il giudice deve motivare rigorosamente l’utilizzo di parametri alternativi, specialmente quando questi determinano il superamento delle soglie di punibilità.

La questione della tenuità del fatto

Il ricorrente aveva inoltre invocato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, avendo provveduto alla restituzione delle somme indebitamente percepite. Sebbene la Cassazione abbia dichiarato inammissibile la doglianza relativa al rinvio dell’udienza per completare i pagamenti, l’accoglimento del motivo principale sulla prova del falso ha assorbito le restanti questioni, rimandando tutto a un nuovo esame.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato l’annullamento sulla carenza motivazionale riguardante la prova della falsità. È stato rilevato che la Corte d’Appello non ha confutato la deduzione difensiva sull’assenza di ogni dichiarazione reddituale dell’imputato agli atti. Inoltre, l’omessa motivazione sull’utilizzo del valore IMU in luogo dell’ISEE rappresenta un vizio di legittimità, poiché impedisce di verificare se il patrimonio del richiedente superasse effettivamente i limiti previsti per l’accesso al sussidio.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che nei processi per indebita percezione di erogazioni pubbliche non sono ammessi automatismi probatori. La condanna richiede la certezza della falsità documentale e la corretta applicazione dei parametri economici previsti dal legislatore. Il rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello permetterà un nuovo giudizio che dovrà colmare le lacune evidenziate, garantendo un accertamento dei fatti conforme ai principi del giusto processo.

Si può essere condannati per falso se manca il documento originale?
No, la Cassazione ha stabilito che è necessario verificare l’effettiva esistenza e il contenuto della dichiarazione contestata prima di dichiararne la falsità.

Quale valore conta per la soglia del patrimonio immobiliare?
Il valore di riferimento è quello ISEE previsto dalla normativa specifica e non può essere sostituito dal valore IMU senza una motivazione tecnica adeguata.

La restituzione dei soldi evita il processo penale?
La restituzione può essere valutata dal giudice per la determinazione della pena o per la tenuità del fatto, ma non esclude automaticamente il reato di falso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11176 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11176 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/03/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a OLBIA il DATA_NASCITA

avverso la ‘sentenza del 11/09/2025 della Corte d’appello di Torino Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; sentita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria.

Deposi. GLYPH in Caiweileria

Oggi,

25 MAR. 2026

IL CANCELLIERE ESPERTO

Dott.s ‘a NOME NOME

Sent. n. sez. 423/2026

UP – 03/03/2026

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

Motivazione Semplificata

RITENUTO IN FATTO

L’imputato COGNOME NOME ricorre in cassazione avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Torino di conferma della sentenza del GUP presso il Tribunale di Asti che lo condannava alla pena di giustizia per il reato di cui all’art. 7, comma 1 d.l. 4/2019, convertito nella legge 26/2019. Unitamente alla sentenza predetta, il ricorrente impugna l’ordinanza di fatto emessa in data 11 settembre 2025, con cui veniva rigettata l’istanza di rinvio per completare la restituzione all’INPS di quanto indebitamente percepito.
Il ricorso è affidato a quattro motivi.

Con il primo motivo si censura la manifesta illogicità della motivazione, nella parte in cui ha ritenuto che non fosse rilevante la circostanza della assenza in atti del quadro NUMERO_DOCUMENTO della Dichiarazione Sostitutiva Unica (DSU) che, secondo l’assunto accusatorio, sarebbe stato falsamente compilato in relazione all’omessa dichiarazione del reddito percepito nelle annualità rilevanti ai fini della citata DSU, ed altresì nella parte in cui ha ritenuto che ai fini della valutazione di responsabilità per il reato ascritto non fosse necessario determinare il valore ai fini ISEE dei due immobili (non dichiarati e di esclusiva proprietà dell’imputato), essendo emerso che il relativo valore a fini IMU fosse superiore alla soglia di rilevanza fissata in euro trentamila.
Il secondo motivo deduce erronea applicazionehlla legge penale e mancanza della motivazione con riferimento all’invocata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., in ragione della circostanza che, ove anche fossero stati dichiarati il dato reddituale e le possidenze immobiliari omessi, l’imputato avrebbe comunque avuto diritto ad ottenere il reddito di cittadinanza e che, comunque, il COGNOME aveva prodotto alla Corte di appello la ricevuta di versamento di euro 1.387,95 chiedendo applicarsi la speciale causa di non punibilità in ragione di tale positiva condotta susseguente al reato.
Il terzo motivo censura erronea applicazione della legge penale e manifesta illogicità della motivazione quanto al rigetto della richiesta di conversione della pena detentiva nella sanzione pecuniaria sostitutiva, motivata dalla Corte territoriale in ragione della circostanza che non vi fossero “… elementi in atti per ritenere che l’imputato possa effettuare il pagamento della sanzione sostitutiva…”, anziché, come previsto dalla legge, affermare la sussistenza di fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non sarebbero state adempiute dal condanNOME.
Il quarto motivo deduce inosservanza di norma processuale stabilita a pena di nullità: la censura è articolata con riferimento all’omessa motivazione dell’ordinanza di rigetto dell’istanza di rinvio formulata dalla parte, istanza sull quale la Corte si era riservata di decidere in camera di consiglio, all’esito della

quale pronunciava dispositivo di conferma della sentenza di primo grado senza alcuna motivazione quanto all’istanza di rinvio.

Nelle more dello svolgimento dell’udienza fissata per la trattazione cartolare del ricorso il difensore del ricorrente ha trasmesso memoria con la quale ha comunicato che l’imputato ha provveduto alla restituzione del residuo importo indebitamente percepito, insistendo quindi per l’accoglimento del secondo motivo di ricorso, nonché memoria di replica alle conclusioni scritte della Procura Generale.

La Procura Generale, in persona del AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, in accoglimento del terzo motivo di ricorso, e dichiararsi inammissibile il ricorso nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, limitatamente al primo motivo di ricorso. Il quarto motivo di ricorso è infondato, le ulteriori censure devono ritenersi assorbite.

1.1. Va preliminarmente affrontato il quarto motivo, dedotto con riferimento alla violazione di norma processuale ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., trattandosi di questione in rito, precisando che, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., il sindacato del giudice di legittimità è pieno e senza limiti, potendo estendersi anche al fatto, del quale, esaminando direttamente gli atti processuali, può essere offerta una interpretazione diversa da quella del giudice di merito, prescindendo dalla motivazione adottata in proposito da quest’ultimo. (Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, P.g., p.c. in proc. f e altri, Rv. 273525 – 01). Sul punto si osserva che dal verbale di udienza dinanzi alla Corte di appello in data 11 settembre 2025 risulta che, dopo le conclusioni del AVV_NOTAIO Generale, il difensore produceva fotocopia del pagamento del 50% della sanzione, che l’imputato rendeva spontanee dichiarazioni e che all’esito il difensore concludeva richiamando i motivi di appello, insistendo per l’accoglimento del ricorso e chiedendo eventuale rinvio per produrre prova del restante pagamento. All’esito della camera di consiglio la Corte territoriale emetteva il dispositivo di conferma della sentenza emessa in primo grado. Ne discende che la richiesta di rinvio trova implicita r5iosta negativa nell’emissione del dispositivo di sentenza e nella struttura argomentativa della sentenza in punto di esclusione della applicabilità della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. svolta dalla Corte. Per l’effetto, il motivo articolato sul punto è inammissibile.
1.2 II primo motivo di ricorso è, invece, fondato. Come risulta dalla sentenza impugnata, il ricorrente, anche con l’atto di appello, aveva formulato specifica

censura con riferimento alla carenza in atti del documento relativo alla casella FC 8 della DS1.1, dedicata ai redditi conseguiti. Dalla lettura della sentenza emerge che sul punto la Corte abbia erroneamente ritenuto irrilevante l’assenza della casella richiamata, laddove invece la contestazione aveva riguardo proprio alla omessa dichiarazione del dato reddituale che in tale documento doveva essere indicato. Sotto altro profilo, si osserva che a fronte di specifica censura svolta sul punto con l’atto di appello (primo motivo), la Corte neppure ha confutato la deduzione formulata con riferimento alla assenza di ogni dichiarazione relativa al reddito dell’imputato, con ciò incorrendo in manifesta illogicità della motivazione avendo ritenuto la falsità di una dichiarazione senza averne verificato il contenuto, ed anzi la relativa esistenza. Quanto, poi, alla omessa dichiarazione delle possidenze immobiliari, in risposta a specifico motivo di appello, la Corte si è limitata a ribadir che al riguardo fosse decisivo che l’imputato fosse proprietario di due immobili e che gli stessi avessero un valore a fini IMU superiore alla soglia prevista. Tuttavia, nessuna motivazione viene svolta con riferimento all’utilizzo, quale parametro, del valore IMU degli immobili, anziché del relativo ISEE, né si argomenta sulla coincidenza di tali parametri ai fini della determinazione del valore soglia ed anzi si deduce che, sul punto, l’imputato non abbia assolto all’onere quantomeno di allegazione su di lui gravante benché ttel dalla lettura della sentenza di primo grado risulti che per uno dei due immobili (quello di Vinchio) risultava dagli atti i relativo pignoramento (pagina due della sentenza di primo grado). Anche sotto tale profilo, pertanto, la motivazione addotta dalla Corte territoriale merita censura.
Alla luce delle considerazioni che precedono, stante l’inammissibilità del quarto motivo di ricorso, la sentenza impugnata deve essere pertanto annullata in accoglimento del primo motivo di ricorso, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Torino. All’accoglimento del primo motivo di ricorso, segue l’assorbimento delle ulteriori questioni proposte con il secondo ed il terzo motivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della

Corte di appello di Torino.

Così è deciso, 03/03/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.