Reclamo tribunale sorveglianza: chi decide?

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui il Presidente del Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza a decidere sull’ammissibilità di un reclamo al tribunale di sorveglianza spetta all’organo collegiale e non al solo Presidente, poiché il reclamo è un mezzo di impugnazione e la sua inammissibilità può essere dichiarata solo dal giudice dell’impugnazione secondo le norme procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo al Tribunale di Sorveglianza: il Presidente non può decidere da solo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale sulla competenza a decidere in materia di reclamo al tribunale di sorveglianza. Il caso riguarda la dichiarazione di inammissibilità di un reclamo da parte del solo Presidente del Tribunale, una decisione che la Suprema Corte ha ritenuto illegittima, chiarendo la distinzione tra i poteri presidenziali e quelli dell’organo collegiale. Questo intervento è cruciale per garantire il corretto svolgimento del procedimento e la tutela dei diritti dei detenuti.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva presentato un reclamo avverso un provvedimento disciplinare emesso nei suoi confronti dal Magistrato di sorveglianza. Il Presidente del Tribunale di sorveglianza competente, tuttavia, ha dichiarato il reclamo inammissibile con un decreto emesso de plano, cioè senza fissare un’udienza. La motivazione addotta era la presunta carenza di interesse del detenuto, in quanto egli era stato trasferito da lungo tempo in un’altra struttura penitenziaria.

Il difensore del detenuto ha impugnato tale decreto davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Presidente del Tribunale non avesse il potere di dichiarare autonomamente l’inammissibilità del reclamo. Secondo la difesa, tale decisione spettava esclusivamente al Tribunale nella sua composizione collegiale, e il decreto era inoltre poco chiaro, non specificando né la data né l’oggetto dell’istanza originale.

La Competenza sul Reclamo al Tribunale di Sorveglianza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento del Presidente e rinviando gli atti al Tribunale di sorveglianza per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione è la natura giuridica del reclamo al Tribunale di sorveglianza, il quale va qualificato come un vero e proprio mezzo di impugnazione. In quanto tale, ad esso si applicano le regole procedurali previste per le impugnazioni, in particolare l’articolo 591 del codice di procedura penale, che disciplina i casi di inammissibilità.

La norma stabilisce che la dichiarazione di inammissibilità deve essere pronunciata con ordinanza dal giudice dell’impugnazione. Nel contesto del procedimento di sorveglianza, il giudice dell’impugnazione avverso le decisioni del Magistrato di sorveglianza è il Tribunale di sorveglianza come organo collegiale, non il suo Presidente in via monocratica.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha spiegato che il potere del Presidente di emettere un decreto di inammissibilità de plano, secondo l’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale, è limitato a casi specifici e tassativi, come la riproposizione di una richiesta identica a una già rigettata. Questa facoltà non può essere estesa al giudizio di impugnazione, quale è il reclamo. Decidere diversamente significherebbe violare le norme sulla costituzione del giudice, un vizio che comporta la nullità assoluta del provvedimento, rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: il provvedimento di inammissibilità del reclamo emesso dal solo Presidente è affetto da nullità assoluta, poiché la decisione deve essere adottata dall’intero collegio del Tribunale di sorveglianza.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza la garanzia del contraddittorio e del giusto processo. Stabilisce in modo inequivocabile che la valutazione sull’ammissibilità di un reclamo al tribunale di sorveglianza non può essere sottratta al suo giudice naturale, ovvero l’organo collegiale. L’intervento monocratico del Presidente è un’eccezione, non la regola, e non si applica ai mezzi di impugnazione. Di conseguenza, il Tribunale di sorveglianza dovrà ora procedere a un nuovo esame del caso, instaurando il contraddittorio tra le parti e decidendo con una composizione collegiale, come previsto dalla legge, assicurando così il pieno rispetto delle garanzie procedurali.

Chi è competente a decidere sull’ammissibilità di un reclamo presentato al Tribunale di sorveglianza?
La competenza a decidere sull’ammissibilità del reclamo spetta al Tribunale di sorveglianza nella sua composizione collegiale, in quanto esso agisce come giudice dell’impugnazione.

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza può dichiarare inammissibile un reclamo con un decreto emesso senza udienza (de plano)?
No, il Presidente non ha questo potere. La facoltà di dichiarare l’inammissibilità de plano è limitata ai casi tassativi previsti dall’art. 666, comma 2, c.p.p. (es. istanza già rigettata) e non si estende al reclamo, che è un mezzo di impugnazione la cui ammissibilità deve essere valutata dal collegio.

Qual è la conseguenza se il Presidente del Tribunale di sorveglianza dichiara illegittimamente l’inammissibilità di un reclamo?
Il provvedimento emesso dal solo Presidente è affetto da nullità assoluta per violazione delle norme sulla costituzione del giudice. Tale nullità può essere rilevata d’ufficio in ogni fase del procedimento e comporta l’annullamento del decreto e la necessità di un nuovo giudizio da parte dell’organo collegiale competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27023 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27023 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1588/2025

– Relatore –

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

NOME nato a SIRACUSA il 16/07/1970

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento reso il 13 maggio 2024, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso ‘in materia di provvedimenti disciplinari’ resa ai sensi dell’art. 35bis , in relazione all’art. 69, comma 6, lett. a) , della legge n. 354 del 1975 e succ. modd.

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha ritenuto che la proposizione del reclamo avesse dato vita a un procedimento con riferimento al quale sussisteva la carenza di interesse del detenuto, a seguito del suo avvenuto trasferimento, da lungo tempo, in altra struttura, situazione inquadrata dal decidente nella fattispecie di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il difensore di COGNOME chiedendone l’annullamento con l’adozione dei provvedimenti consequenziali, e prospettando un unico motivo con cui ha dedotto violazione degli artt. 666 e 667 cod. proc. pen. e dell’art. 35bis Ord. pen., in relazione all’art. 24 Cost.

Secondo il ricorrente, il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha adottato un provvedimento in contrasto con la consolidata elaborazione di legittimità, non avendo egli il potere di dichiarare inammissibile il suddetto reclamo.

La difesa ha rilevato anche che il decreto non risulta per nulla chiaro e non ha posto il destinatario dell’atto in condizione di comprendere agevolmente il motivo del mancato accesso all’esame del merito, non essendo indicati la data dell’istanza del detenuto, nØ l’oggetto, nØ altri elementi idonei a far capire di cosa si trattasse.

Anche il principio costituito dalla perpetuatio iurisdictionis risulta, secondo il ricorrente, violato dalla determinazione impugnata.

Il Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, in quanto, nel caso in esame, Ł stata correttamente applicata la disciplina prevista dall’art. 666

cod. proc. pen., trattandosi di istanza per la quale Ł emersa la carenza di interesse, in quanto essa riguardava un provvedimento disciplinare emesso nei confronti di un soggetto del quale, nel decreto impugnato, si menzionano i dati identificativi e l’attuale luogo di restrizione, luogo che risulta da lungo tempo essere un’altra casa circondariale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato e va accolto nei sensi che seguono.

2. Il vizio che si individua in via dirimente nel provvedimento emesso dal Presidente del Tribunale di sorveglianza Ł l’avere – con riferimento all’esame del reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza – deciso (oltre che de plano ) senza sottoporre la stessa al vaglio del collegio, organo del Tribunale di sorveglianza titolare, ex artt. 69bis Ord. pen., del potere di esaminare e decidere il reclamo avverso il provvedimento reso dal Magistrato di sorveglianza.

Infatti, per quanto Ł dato desumere dagli elementi esposti, al di là della notevole genericità del contenuto del decreto emesso inaudita altera parte dal Presidente del Tribunale di sorveglianza, il provvedimento impugnato Ł intervenuto a seguito di reclamo del detenuto avverso la ‘decisione’, ossia avverso il provvedimento emesso in prima fase dal Magistrato di sorveglianza nella materia indicata (artt. 69, comma 6, lett. a , e 35bis Ord. pen.), vale a dire in materia disciplinare: materia per la quale la suddetta normativa contempla la proposizione del relativo reclamo al magistrato di sorveglianza avverso il provvedimento emesso ex art. 40 Ord. pen. e, poi, avverso la corrispondente decisione il reclamo della parte interessata al tribunale di sorveglianza.
In ordine a tale punto, Ł – in via preminente rispetto alla stessa questione della genericità del contenuto del provvedimento impugnato – da considerarsi che il Presidente del Tribunale di sorveglianza non aveva il potere, nella materia e in relazione alle questioni esposte, di pronunziare decreto ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen., in quanto la disciplina ora richiamata non può considerarsi applicabile nel giudizio di impugnazione, alla cui categoria appartiene il reclamo al Tribunale di sorveglianza: mezzo al quale, invece, si attaglia il principio secondo cui l’inammissibilità, nei casi tassativamente fissati dall’art. 591 cod. proc. pen., viene dichiarata con ordinanza dal giudice dell’impugnazione.
Il Collegio, sull’argomento, condivide e riafferma il principio di diritto secondo cui, in tema di procedimento di sorveglianza, Ł affetto da nullità assoluta, ai sensi dell’art. 178, comma primo, lett. a) , cod. proc. pen., per violazione delle norme sulla costituzione del giudice, il provvedimento di inammissibilità del reclamo, proposto avverso il rigetto del beneficio della liberazione anticipata, emesso dal presidente del tribunale di sorveglianza, dovendo la decisione essere adottata dal tribunale di sorveglianza (Sez. 1, n. 13968 del 18/03/2021, Peter, Rv. 281354 – 01; Sez. 1, n. 20010 del 02/02/2016, COGNOME, Rv. 267203 01; Sez. 1, n. 24433 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263970 – 01).
In effetti, il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso de plano , ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto con riguardo a una richiesta identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata ovvero priva delle condizioni previste direttamente dalla legge e non con riferimento al reclamo al tribunale avverso le decisioni del magistrato di sorveglianza, che Ł riconducile al genus dell’impugnazione. Questa Ł la ragione basilare per la quale la dichiarazione di inammissibilità, ricorrendo una delle tassative ragioni indicate nell’art. 591 cod. proc. pen., Ł di competenza del giudice dell’impugnazione e, quindi, dell’organo collegiale, e non del presidente del tribunale di sorveglianza (Sez. 1, n. 16465 del 08/04/2025, COGNOME, non
mass.; Sez. 1 n. 53930 del 12/07/2018, Russo, non mass.; Sez. 1, n. 34454 del 03/04/2017, COGNOME, non mass.).

Il vizio di nullità si profila dirimente, va rilevato anche di ufficio, ai sensi dell’art. 609, comma 2, in relazione agli artt. 178 e 179, cod. proc. pen. (sulla rilevabilità di ufficio: Sez. 1,n. 22282 del 23/06/2020, D., Rv. 279452 – 01; Sez. 1, n. 41754 del 16/09/2014, COGNOME, Rv. 260524 – 01), e determina la necessaria caducazione del decreto impugnato.

Di conseguenza. si impone, in considerazione del vizio in precedenza enucleato, l’annullamento del provvedimento con rinvio (v. sul punto Sez. 1, n. 14568 del 21/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 283306 – 01; Sez. 1, n. 6117 del 01/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280524 – 01) al Tribunale di sorveglianza di Torino per lo svolgimento del nuovo giudizio, da compiersi previa l’instaurazione del contraddittorio fra le parti ex art. 666, commi 3 e ss., in relazione all’art. 678, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato a rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Così Ł deciso, 07/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.