Reclamo tribunale sorveglianza: annullato il decreto

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui il Presidente del Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione sull’ammissibilità di un reclamo al tribunale di sorveglianza spetta esclusivamente all’organo collegiale e non al solo Presidente, configurando altrimenti una nullità assoluta per vizio di costituzione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo Tribunale Sorveglianza: Perché il Presidente Non Può Decidere da Solo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nella procedura penale, in particolare per quanto riguarda il reclamo al tribunale di sorveglianza. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che il Presidente del Tribunale non ha il potere di dichiarare, in autonomia e de plano, l’inammissibilità di un reclamo. Tale competenza spetta unicamente all’organo nella sua composizione collegiale. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Il Reclamo del Detenuto

Un detenuto aveva presentato un reclamo avverso una decisione del Magistrato di sorveglianza, lamentando un grave pregiudizio all’esercizio dei suoi diritti. La questione era stata sollevata ai sensi dell’art. 35-bis della legge sull’ordinamento penitenziario, una norma posta a tutela dei diritti dei carcerati.

La Decisione Impugnata

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino, investito della questione, emetteva un decreto con cui dichiarava il reclamo inammissibile. La motivazione addotta era la presunta carenza di interesse da parte del detenuto, il quale, nel frattempo, era stato trasferito da tempo in un’altra struttura penitenziaria. Tale decisione veniva presa de plano, ovvero senza indire un’udienza e senza sentire le parti.

Contro questo decreto, il difensore del detenuto proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme procedurali e, in particolare, l’usurpazione di un potere che non spettava al Presidente, bensì al collegio.

Il Principio di Diritto sul Reclamo Tribunale Sorveglianza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, individuando un vizio dirimente e insanabile nel provvedimento impugnato. Il punto centrale della decisione ruota attorno alla natura giuridica del reclamo al tribunale di sorveglianza. Questo strumento non è una mera istanza, ma una vera e propria impugnazione contro un provvedimento del Magistrato di sorveglianza.

In quanto impugnazione, la sua disciplina deve seguire le regole generali previste dal codice di procedura penale. In particolare, la valutazione sull’ammissibilità di un’impugnazione, secondo l’art. 591 c.p.p., spetta al giudice dell’impugnazione stessa. Nel caso specifico, il giudice competente a decidere il reclamo è il Tribunale di sorveglianza in composizione collegiale, e non il suo Presidente in via monocratica.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che il potere del giudice di dichiarare de plano l’inammissibilità di un’istanza, previsto dall’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale, si applica alle richieste iniziali e non ai mezzi di impugnazione. Confondere i due piani procedurali costituisce un errore grave.

La decisione del Presidente di arrogarsi una competenza spettante al collegio integra una violazione delle norme sulla costituzione del giudice, vizio che determina una nullità assoluta ai sensi dell’art. 178, lett. a), c.p.p. Questa nullità è talmente grave da poter essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Di conseguenza, la Corte ha annullato il decreto impugnato e ha rinviato gli atti al Tribunale di sorveglianza di Torino, che dovrà procedere a un nuovo giudizio, questa volta nella sua corretta composizione collegiale e garantendo il pieno contraddittorio tra le parti, come previsto dagli artt. 666 e 678 c.p.p.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza il principio di collegialità come garanzia fondamentale del giusto processo. La decisione sull’ammissibilità di un reclamo al tribunale di sorveglianza non può essere delegata al solo Presidente, ma richiede la valutazione ponderata dell’intero collegio giudicante. Questa pronuncia tutela i diritti di difesa e assicura che ogni impugnazione riceva il corretto esame procedurale previsto dalla legge, evitando scorciatoie che, sebbene apparentemente efficienti, minano le fondamenta dello stato di diritto.

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza può dichiarare da solo l’inammissibilità di un reclamo?
No, la decisione sull’ammissibilità di un reclamo avverso un provvedimento del Magistrato di sorveglianza spetta esclusivamente al Tribunale di sorveglianza nella sua composizione collegiale, non al singolo Presidente.

Qual è la conseguenza se il Presidente decide un reclamo in autonomia?
Il provvedimento emesso dal solo Presidente è affetto da nullità assoluta per violazione delle norme sulla costituzione del giudice (art. 178, lett. a, cod. proc. pen.) e, pertanto, deve essere annullato.

Perché un reclamo al Tribunale di sorveglianza è considerato un’impugnazione?
È considerato un’impugnazione perché è il mezzo processuale previsto per contestare una decisione di un giudice (il Magistrato di sorveglianza). In quanto tale, la sua procedura, inclusa la dichiarazione di inammissibilità, deve seguire le regole proprie delle impugnazioni, che attribuiscono la competenza al giudice del gravame, in questo caso l’organo collegiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27020 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27020 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1590/2025

– Relatore –

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso il decreto del 13/05/2024 del Presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con l’adozione delle statuizioni consequenziali.

Con provvedimento reso il 13 maggio 2024, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso ‘decisione su reclamo’ resa ai sensi dell’art. 35bis , in relazione all’art. 69, comma 6, lett. b) , della legge 26 luglio 1975, n. 354, e succ. modd.

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha ritenuto che la proposizione del reclamo avesse dato vita a un procedimento con riferimento al quale sussisteva la carenza di interesse del detenuto, a seguito del suo avvenuto trasferimento, da lungo tempo, in altra struttura, situazione inquadrata dal decidente nella fattispecie di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Avverso il decreto ha proposto ricorso il difensore di COGNOME chiedendone l’annullamento con l’adozione dei provvedimenti consequenziali e prospettando un unico motivo con cui ha dedotto violazione degli artt. 666 e 667 cod. proc. pen. e dell’art. 35bis Ord. pen., in relazione all’art. 24 Cost.

Secondo il ricorrente, il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha adottato un provvedimento in contrasto con la consolidata elaborazione di legittimità, non avendo egli il potere di dichiarare inammissibile il suddetto reclamo.

La difesa ha rilevato anche che il decreto non risulta per nulla chiaro e non ha posto il destinatario dell’atto in condizione di comprendere agevolmente il motivo del mancato accesso all’esame del merito, non essendo indicati la data dell’istanza del detenuto, nØ l’oggetto, nØ altri elementi idonei a far capire di cosa si trattasse.

Anche il principio costituito dalla perpetuatio iurisdictionis risulta, secondo il ricorrente, violato dalla determinazione impugnata.

Il Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, in

quanto, nel caso in esame, Ł stata correttamente applicata la disciplina prevista dall’art. 666 cod. proc. pen., trattandosi di istanza per la quale Ł emersa la carenza di interesse, a seguito del trasferimento del detenuto, senza che il ricorrente abbia fornito elementi a supporto dell’operatività della perpetuatio iurisdictionis .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato e va accolto nei sensi che seguono.

2. Il vizio che si individua in via dirimente nel provvedimento emesso dal Presidente del Tribunale di sorveglianza Ł l’avere – con riferimento all’esame del reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza – deciso (oltre che de plano ) senza sottoporre la stessa al vaglio del collegio, organo del Tribunale di sorveglianza titolare, ex artt. 69bis Ord. pen., del potere di esaminare e decidere il reclamo avverso il provvedimento reso dal Magistrato di sorveglianza.

Infatti, per quanto Ł dato desumere dagli elementi esposti, al di là della notevole genericità del contenuto del decreto emesso inaudita altera parte dal Presidente del Tribunale di sorveglianza, il provvedimento impugnato Ł intervenuto a seguito di reclamo del detenuto avverso la ‘decisione’, ossia avverso il provvedimento emesso in prima fase dal Magistrato di sorveglianza nella materia indicata (artt. 69, comma 6, lett. b , e 35bis Ord. pen.), vale a dire in materia di dedotto attuale e grave pregiudizio all’esercizio dei diritti del detenuto: materia per la quale la suddetta disciplina contempla la proposizione della relativa istanza-reclamo al magistrato di sorveglianza e, poi, avverso la corrispondente decisione il reclamo della parte interessata al tribunale di sorveglianza.
In ordine a tale punto, Ł – in via preminente rispetto alla stessa questione della genericità del contenuto del provvedimento impugnato – da considerarsi che il Presidente del Tribunale di sorveglianza non aveva il potere, nella materia e in relazione alle questioni esposte, di pronunziare decreto ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen., in quanto la disciplina ora richiamata non può considerarsi applicabile nel giudizio di impugnazione, alla cui categoria appartiene il reclamo al Tribunale di sorveglianza: mezzo al quale, invece, si attaglia il principio secondo cui l’inammissibilità, nei casi tassativamente fissati dall’art. 591 cod. proc. pen., viene dichiarata con ordinanza dal giudice dell’impugnazione.
Il Collegio, sull’argomento, condivide e riafferma il principio di diritto secondo cui, in tema di procedimento di sorveglianza, Ł affetto da nullità assoluta, ai sensi dell’art. 178, comma primo, lett. a) , cod. proc. pen., per violazione delle norme sulla costituzione del giudice, il provvedimento di inammissibilità del reclamo, proposto avverso il rigetto del beneficio della liberazione anticipata, emesso dal presidente del tribunale di sorveglianza, dovendo la decisione essere adottata dal tribunale di sorveglianza (Sez. 1, n. 13968 del 18/03/2021, Peter, Rv. 281354 – 01; Sez. 1, n. 20010 del 02/02/2016, COGNOME, Rv. 267203 01; Sez. 1, n. 24433 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263970 – 01).
In effetti, il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso de plano , ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto con riguardo a una richiesta identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata ovvero priva delle condizioni previste direttamente dalla legge e non con riferimento al reclamo al tribunale avverso le decisioni del magistrato di sorveglianza, che Ł riconducile al genus dell’impugnazione. Questa Ł la ragione basilare per la quale la dichiarazione di inammissibilità, ricorrendo una delle tassative ragioni indicate nell’art. 591 cod. proc. pen., Ł di competenza del giudice dell’impugnazione e, quindi, dell’organo collegiale, e non del presidente del tribunale di sorveglianza (Sez. 1, n. 16465 del 08/04/2025, COGNOME, non
mass.; Sez. 1 n. 53930 del 12/07/2018, Russo, non mass.; Sez. 1, n. 34454 del 03/04/2017, COGNOME, non mass.).

Il vizio di nullità si profila dirimente, va rilevato anche di ufficio, ai sensi dell’art. 609, comma 2, in relazione agli artt. 178 e 179, cod. proc. pen. (sulla rilevabilità di ufficio: Sez. 1,n. 22282 del 23/06/2020, D., Rv. 279452 – 01; Sez. 1, n. 41754 del 16/09/2014, COGNOME, Rv. 260524 – 01), e determina la necessaria caducazione del decreto impugnato.

Di conseguenza. si impone, in considerazione del vizio in precedenza enucleato, l’annullamento del provvedimento con rinvio (v. sul punto Sez. 1, n. 14568 del 21/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 283306 – 01; Sez. 1, n. 6117 del 01/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280524 – 01) al Tribunale di sorveglianza di Torino per lo svolgimento del nuovo giudizio, da compiersi previa l’instaurazione del contraddittorio fra le parti ex art. 666, commi 3 e ss., in relazione all’art. 678, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato a rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Così Ł deciso, 07/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.