Reclamo tardivo: rimedi se il giudice sbaglia

Un istituto bancario, vittima di frode informatica, ha presentato reclamo contro un decreto di archiviazione. Il Tribunale lo ha erroneamente dichiarato inammissibile come reclamo tardivo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che un errore nella valutazione della tempestività costituisce una violazione di legge, non un atto abnorme, e ha rinviato gli atti al Tribunale per la corretta prosecuzione del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo tardivo: cosa fare se il Giudice commette un errore?

Nel complesso iter della procedura penale, i termini sono perentori e il loro mancato rispetto può avere conseguenze drastiche, come la perdita del diritto a impugnare un provvedimento. Ma cosa succede se è il giudice a commettere un errore nel calcolare questi termini, dichiarando un reclamo tardivo quando in realtà era stato depositato puntualmente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante chiave di lettura, distinguendo tra l’errore procedurale e il più grave vizio di abnormità.

I Fatti del Caso: un Errore di Calcolo con Grandi Conseguenze

La vicenda trae origine da un procedimento penale per frode informatica a carico di ignoti, nel quale un istituto bancario figurava come persona offesa. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Napoli aveva emesso un decreto di archiviazione. La banca, ritenendo lesi i propri diritti, proponeva reclamo ai sensi dell’art. 410-bis c.p.p., che prevede un termine di quindici giorni per tale adempimento.

Tuttavia, il Tribunale dichiarava il reclamo inammissibile per tardività. Secondo i giudici, il decreto di archiviazione era stato comunicato il 18 marzo 2022, mentre il reclamo era stato depositato solo il 5 aprile 2022, ovvero il diciottesimo giorno, superando così il limite legale.

La banca, certa di aver rispettato i termini grazie al deposito telematico, chiedeva al medesimo Tribunale di revocare l’ordinanza di inammissibilità. Il Tribunale, però, si dichiarava incompetente, affermando che l’unico rimedio esperibile sarebbe stato il ricorso per cassazione. Di qui, la questione è giunta all’esame della Suprema Corte.

La Gestione del Reclamo Tardivo nella Procedura Penale

La questione centrale posta alla Corte di Cassazione era duplice. In primo luogo, quale fosse il rimedio corretto contro un’ordinanza che dichiara erroneamente un reclamo tardivo. In secondo luogo, se un tale provvedimento dovesse considerarsi ‘abnorme’, ovvero talmente anomalo da paralizzare il procedimento, oppure semplicemente viziato da una ‘violazione di legge’.

La difesa della banca ha sostenuto l’abnormità funzionale dell’ordinanza, in quanto avrebbe creato una stasi procedurale irreversibile, impedendo di fatto la prosecuzione del giudizio di impugnazione. Questo è un punto cruciale, perché la qualificazione del vizio determina il tipo di ricorso e i poteri della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, ma con una precisazione fondamentale. Secondo gli Ermellini, l’ordinanza del Tribunale non era abnorme, bensì viziata da una ‘violazione di legge’.

La Corte ha ribadito il principio secondo cui un’ordinanza che dichiara erroneamente intempestivo un reclamo, senza instaurare il contraddittorio tra le parti per verificare l’effettiva data di deposito (specialmente se telematico), non si pone al di fuori del sistema processuale. Si tratta, invece, di un errore di giudizio nell’applicazione delle norme procedurali sui termini. Questo tipo di errore rientra pienamente nella categoria della violazione di legge, che è il motivo di ricorso per cassazione per eccellenza.

L’abnormità, al contrario, si configura solo quando l’atto del giudice è strutturalmente o funzionalmente talmente deviante dallo schema legale da non essere inquadrabile in alcun modo e da generare una paralisi insanabile del processo. In questo caso, pur essendo errata, la decisione del Tribunale rientrava in uno schema previsto (la dichiarazione di inammissibilità), sebbene applicato in modo scorretto.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, chiarisce che di fronte a un’erronea dichiarazione di tardività del reclamo, la parte lesa deve impugnare l’ordinanza per violazione di legge dinanzi alla Corte di Cassazione. Non deve tentare la via della richiesta di revoca allo stesso giudice, né attendersi che il provvedimento venga qualificato come abnorme.

In secondo luogo, la sentenza sottolinea l’importanza di una corretta verifica da parte del giudice dei termini processuali, specialmente nell’era del processo telematico, dove le date di notifica e deposito possono richiedere un’attenta analisi delle ricevute elettroniche. Un errore di calcolo non è una mera svista, ma un vizio che inficia la validità del provvedimento e può essere censurato in sede di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli affinché proceda con l’esame del reclamo, questa volta nel merito.

Cosa può fare la persona offesa se il suo reclamo contro l’archiviazione viene erroneamente dichiarato tardivo?
Deve proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di inammissibilità, lamentando una ‘violazione di legge’ e non un’ ‘abnormità’ del provvedimento.

Qual è la differenza tra un provvedimento ‘abnorme’ e uno viziato da ‘violazione di legge’?
Secondo la sentenza, un provvedimento viziato da violazione di legge è un atto che, pur rientrando nello schema processuale, contiene un errore nell’applicazione delle norme. Un atto abnorme, invece, è talmente deviante da quello schema da risultare non inquadrabile nel sistema e da causare una stasi irreversibile del processo.

Il giudice che dichiara inammissibile un reclamo per tardività può revocare la sua stessa decisione su richiesta della parte?
No. La sentenza chiarisce che, una volta emessa l’ordinanza di inammissibilità, l’unico rimedio corretto è l’impugnazione davanti alla Corte di Cassazione. Il giudice che ha emesso l’ordinanza non ha più la competenza per revocarla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21885 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21885 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME N.V. – SUCCURSALE DI MILANO parte offesa nel procedimento

IGNOTI

avverso l’ordinanza del 09/04/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti al giudice procedente per l’ulteriore corso,/

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in data 9 marzo 2022, emise decreto di archiviazione nel procedimento penale a carico di ignoti, per il reato di frode informatica.

In tale procedimento, l’istituto bancario ricorrente risultava essere persona offesa.

Il decreto di archiviazione fu emesso con procedura de plano, essendosi ritenuta inammissibile l’opposizione della banca ricorrente per mancanza di legittimazione, venendo essa ritenuta quale soggetto danneggiato e non persona offesa dall’ipotizzato reato.

Avverso tale decreto di archiviazione la banca ricorrente propose reclamo al medesimo Tribunale, ai sensi dell’art. 410-bis, comma 3, cod. proc. pen., norma che prevede, per tale incombente, il termine di quindici giorni dalla conoscenza del provvedimento di archiviazione.

Il Tribunale, con ordinanza dell’i dicembre 2022, aveva dichiarato inammissibile il reclamo, evidenziandone la tardività, giacché, come si legge testualmente “il decreto di archiviazione del procedimento è pervenuto a conoscenza della reclamante in data 18 marzo 2022 e il reclamo è stato presentato solo in data 5 aprile 2022, ovvero il diciottesimo giorno successivo all’avvenuta comunicazione del decreto all’interessata’.

In data 28 marzo 2023, la ricorrente presentava, al medesimo Tribunale, una richiesta di revoca dell’ordinanza che aveva dichiarato inammissibile il reclamo in quanto intempestivo, sostenendo, al contrario, il rispetto del termine di quindici giorni previsto dalla legge, secondo quanto documentato in ordine all’avvenuto deposito del reclamo per via telematica.

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Napoli ha dichiarato non luogo a provvedere in ordine a tale richiesta di revoca, declinando la propria competenza in quanto l’interessata avrebbe dovuto proporre ricorso per cassazione.

Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE Milano eccepisce l’abnormità di tipo funzionale di tale provvedimento, che avrebbe determinato una stasi irreversibile del procedimento.

Con il secondo motivo, si deduce violazione di legge ed, in particolare, del principio previsto dall’art. 468 cod. proc. pen. della revocabilità dei provvedimenti diversi dalle sentenze, rimedio diverso rispetto alla non impugnabilità prevista, nel caso di specie, dall’art. 410-bis, comma 3, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Come ha correttamente evidenziato la ricorrente, nel caso in esame deve essere applicato il principio di diritto secondo il quale, l’ordinanza del tribunale che abbi erroneamente valutato intempestivo il reclamo ex art. 410-bis cod. proc. pen. proposto dalla persona offesa avverso l’archiviazione, dichiarandolo inammissibile senza la previa instaurazione del contraddittorio, non è ricorribile per cassazione per abnormità, essendo piuttosto viziata da violazione di legge,

che può essere fatta valere chiedendo la revoca al medesimo giudice che l’ha pronunciata (Sez. 6, n. 27695 del 20/05/2021, COGNOME, Rv. 281693 – 01).

Dalla lettura della motivazione di tale decisione di legittimità e conformemente al sistema che regola la competenza nei casi di opposizione al decreto di

archiviazione e di conseguente reclamo, in nessun caso è ammesso il ricorso per cassazione.

Ciò vale tanto per il reclamo previsto dall’art. 410-bis, comma 3, cod. proc. pen., quanto per l’eventuale richiesta di revoca dell’ordinanza che dichiara

l’intempestività del reclamo, da proporsi, secondo quel che si è evidenziato in diritto, davanti allo stesso giudice che ha emesso l’ordinanza di inammissibilità;

a ciò, la ricorrente aveva correttamente provveduto.

La conseguenza è, dunque, che il Tribunale non poteva declinare, in favore della

Corte di cassazione, la propria competenza a decidere sulla richiesta di revoca dell’ordinanza di inammissibilità del reclamo ed il provvedimento impugnato ha

determinato una stasi funzionale del procedimento, essendo per questo abnorme.

Deve ricordarsi che, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, condivisa dal Collegio, l’abnormità di un atto può assumere due diversi aspetti, uno di carattere strutturale, conseguente alla non corrispondenza dell’atto al sistema normativo dovuta a difetti che lo rendono non inquadrabile negli schemi del diritto processuale, ed uno di natura funzionale, allorché, pur corrispondendo in astratto allo schema processuale, l’atto è emesso al di fuori dalle ipotesi previste e dai casi consentiti al punto da determinare una stasi irreversibile del processo (Sez. U, n. 26 del 26/01/2000, COGNOME; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli.

Così deciso, il 09/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.