Reclamo magistrato sorveglianza: sì al lavoro esterno

Un condannato in detenzione domiciliare si è visto negare dal Magistrato di Sorveglianza l’autorizzazione a svolgere un’attività lavorativa. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha chiarito che lo strumento corretto per impugnare tale diniego non è il ricorso per cassazione, ma il reclamo al Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha affermato che il lavoro è un diritto fondamentale del detenuto, essenziale per il suo percorso rieducativo, e come tale deve godere di una piena tutela giurisdizionale, compreso il doppio grado di giudizio di merito. Pertanto, l’impugnazione è stata riqualificata come reclamo magistrato sorveglianza e gli atti sono stati restituiti al Tribunale competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto al Lavoro per Detenuti: Il Reclamo al Magistrato di Sorveglianza è la Via Corretta

Il percorso di risocializzazione di un condannato passa spesso attraverso la possibilità di svolgere un’attività lavorativa. Ma cosa succede se questa possibilità viene negata? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce qual è lo strumento giuridico corretto per opporsi a tale diniego, sottolineando la centralità del diritto al lavoro. La Corte ha stabilito che il reclamo al magistrato di sorveglianza (nella sua collegialità, ovvero il Tribunale di Sorveglianza) è la procedura adeguata, garantendo una tutela piena e un doppio grado di giudizio sul merito della questione.

I Fatti del Caso

Un uomo, ammesso alla misura della detenzione domiciliare, riceve una proposta di assunzione con regolare contratto come addetto al carico e scarico merci. Il suo difensore presenta un’istanza al Magistrato di Sorveglianza per ottenere l’autorizzazione a recarsi sul posto di lavoro.

Il Magistrato, tuttavia, rigetta la richiesta con una motivazione molto sintetica, affermando che non erano state documentate le “condizioni di cui all’art. 284 cod. proc. pen.”, norma che si riferisce generalmente a esigenze di vita indispensabili. Il difensore contesta questa decisione, ritenendola laconica e inadeguata, poiché non considerava l’importanza del lavoro per il percorso rieducativo del suo assistito, un aspetto fondamentale previsto dalla legge sull’ordinamento penitenziario.

La Questione Giuridica: Reclamo o Ricorso per Cassazione?

Il difensore presenta un’impugnazione che il Presidente del Tribunale di Sorveglianza qualifica come ricorso per cassazione e trasmette alla Suprema Corte. Si pone quindi una questione procedurale cruciale: qual è il mezzo corretto per impugnare un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che incide sul diritto al lavoro di un detenuto? La risposta a questa domanda determina il tipo e il grado di tutela a cui il condannato ha diritto. È necessario un reclamo al magistrato di sorveglianza in composizione collegiale oppure un ricorso diretto in Cassazione?

La Decisione della Corte di Cassazione e la Tutela del Lavoro

La Corte di Cassazione ha risolto il dubbio in modo netto, aderendo all’orientamento giurisprudenziale più recente e garantista. Ha affermato che l’atto di impugnazione deve essere riqualificato come reclamo e, di conseguenza, ha disposto la restituzione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Bari per la trattazione nel merito.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine: il lavoro non è una mera concessione, ma costituisce un diritto fondamentale della persona e una componente essenziale del trattamento rieducativo del detenuto. Limitare la tutela di un diritto così importante sarebbe in contrasto con i principi costituzionali.

La Corte ha sottolineato che un orientamento passato, che considerava questi provvedimenti come atti amministrativi non appellabili nel merito, è ormai superato. Le pronunce più recenti e persuasive hanno riconosciuto che le decisioni in materia di lavoro esterno incidono profondamente su un diritto fondamentale e, pertanto, non possono essere private di una tutela giurisdizionale completa.

La norma di riferimento, secondo la Cassazione, è l’art. 35-bis dell’Ordinamento Penitenziario. Questa disposizione prevede un sistema di tutela a “doppio grado di merito”: contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza è possibile proporre reclamo al Tribunale di Sorveglianza. La decisione di quest’ultimo, a sua volta, potrà essere impugnata con ricorso per cassazione, ma solo per violazione di legge. Questo meccanismo assicura che i fatti e le circostanze del caso siano valutati approfonditamente da due distinti giudici di merito prima di un eventuale controllo di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di civiltà giuridica di fondamentale importanza pratica. Qualsiasi provvedimento del Magistrato di Sorveglianza relativo all’ammissione, alla revoca o alle modalità di svolgimento del lavoro da parte di un detenuto è impugnabile tramite reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Ciò garantisce al condannato una protezione più forte, consentendogli di ottenere una nuova e completa valutazione della sua situazione da parte di un organo collegiale. Si rafforza così il principio secondo cui il tempo della pena deve essere finalizzato al reinserimento sociale, di cui il lavoro è uno degli strumenti più efficaci.

Qual è lo strumento corretto per impugnare un diniego di autorizzazione al lavoro emesso dal Magistrato di Sorveglianza?
Lo strumento corretto è il reclamo al Tribunale di Sorveglianza, come previsto dall’art. 35-bis dell’Ordinamento Penitenziario. Questo garantisce un secondo grado di giudizio nel merito della questione.

Perché il diritto al lavoro del detenuto è considerato fondamentale?
Perché il lavoro è una componente essenziale del trattamento rieducativo e del percorso di risocializzazione del condannato. È un diritto fondamentale della persona che non può subire limitazioni di tutela.

Cosa succede se si presenta un’impugnazione con una forma errata, come un ricorso per cassazione invece di un reclamo?
L’autorità giudiziaria competente, in questo caso la Corte di Cassazione, può riqualificare l’atto di impugnazione nella sua forma corretta (da ricorso a reclamo) e trasmettere gli atti all’organo giudiziario competente per la decisione (il Tribunale di Sorveglianza).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24112 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 1 Num. 24112 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TERLIZZI il 20/03/1986

avverso il decreto del 09/12/2024 del GIUD. RAGIONE_SOCIALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto la restituzione degli atti al Tribunale di sorveglianza;

RITENUTO IN FATTO

Con istanza in data 25/11/2024, il difensore di NOME COGNOME condannato ammesso alla detenzione domiciliare, aveva richiesto l’autorizzazione in favore del suo assistito per recarsi a svolgere attività lavorativa presso una ditta disposta ad assumerlo come addetto al carico e allo scarico merci con regolare contratto.

Con provvedimento in data 09/12/2024, redatto in calce all’istanza, il Magistrato di sorveglianza di Bari ha rigettato l’istanza, «non essendo documentata la sussistenza delle condizioni di cui all’art. 284 cod. proc. pen.».

Avverso questo provvedimento il difensore di Mansi ha proposto reclamo ex artt. 30-bis e 47ter ord. pen., lamentando che la motivazione era laconica e non aveva tenuto conto del fatto che ai fini dell’esecuzione della pena non poteva avere rilievo solo la condizione di bisogno descritta dall’art. 284 cod. proc. pen., ma anche la valutazione dell’utilità dell’attività lavorativa ai fini del percorso di risocializzazione del condannato.

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Bari, con provvedimento in calce al proposto reclamo, lo ha riqualificato come ricorso per cassazione e lo ha trasmesso a questa Corte.

Il difensore di Mansi ha depositato memoria con la quale ha insistito nelle sue ragioni.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha depositato memoria con la quale ha chiesto la restituzione degli atti al Tribunale di sorveglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’atto di impugnazione del provvedimento in data 09/12/2024, emesso dal Magistrato di sorveglianza di Bari, di rigetto dell’autorizzazione a svolgere attività lavorativa, avanzata da NOME COGNOME condannato ammesso alla detenzione domiciliare, va qualificato come reclamo e va restituito al Tribunale di sorveglianza di Bari per l’ulteriore corso.

Il piø recente e condivisibile orientamento giurisprudenziale di legittimità ha affermato che «Ł ammissibile il reclamo al tribunale di sorveglianza avverso il provvedimento del magistrato di sorveglianza che approvi la revoca dell’ammissione del detenuto al lavoro all’esterno, trattandosi di una decisione idonea a incidere su un diritto fondamentale del detenuto» (Sez. 1, n. 1449 del 17/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283896 – 01; così anche Sez. 1, n. 21546 del 27/04/2021, Rv. 281285; Sez. 1, n. 37368 del 10/07/2018 Rv. 273872).
Nel dare atto del definitivo superamento del difforme orientamento espresso da Sez. 1, n. 4979 del 10/01/2017, dep. 2018, Rv. 272284, sez. 1, n. 33579 del 03/04/2002, Rv. 222224, Sez. 1, n. 3063 del 19/05/1995, Rv. 202083 secondo cui doveva ritenersi inammissibile il reclamo al Tribunale di sorveglianza avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza in tema di ammissione o di revoca al lavoro all’esterno, avendo esso natura meramente amministrativa, i piø persuasivi pronunciamenti hanno sottolineato che il lavoro costituisce un diritto fondamentale della persona e componente essenziale del trattamento rieducativo del detenuto, che non può soffrire limitazioni di tutela.
PoichØ la completa tutela giurisdizionale Ł garantita dalla possibilità di impugnare i provvedimenti lesivi di tali diritti davanti all’autorità giudiziaria, nel caso di specie la norma di

riferimento non può che essere l’art. 35-bis Ord. pen., che individua un sistema di tutela caratterizzato dal doppio grado di merito per rendere effettivo il diritto alla tutela giurisdizionale delle posizioni di diritto soggettivo garantite dall’ordinamento penitenziario.

Va, quindi, data applicazione alla disposizione secondo la quale avverso la decisione del Magistrato di sorveglianza Ł possibile proporre reclamo, nel termine di quindici giorni dalla notificazione o comunicazione dell’avviso di deposito della decisione, al Tribunale di sorveglianza la cui decisione, a sua volta, Ł ricorribile per cassazione per violazione di legge (art. 35-bis, commi 4 e 4-bis, Ord. pen.).

3. Pertanto l’atto di impugnazione, previa sua riqualificazione quale reclamo, va restituito al Tribunale di sorveglianza di Bari per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come reclamo, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Bari.

Così Ł deciso, 20/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.