Reclamo magistrato sorveglianza: la via corretta

Un detenuto ricorre in Cassazione contro l’inammissibilità della sua richiesta di risarcimento per detenzione inumana. La Corte, rilevando un errore procedurale, non decide nel merito ma converte l’atto in un reclamo al magistrato sorveglianza e lo trasmette al competente Tribunale di Sorveglianza, applicando il principio di conservazione degli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo Magistrato Sorveglianza: La Cassazione Chiarisce la Procedura Corretta

Nel complesso mondo del diritto processuale penale, la forma è sostanza. Scegliere il corretto strumento di impugnazione non è un mero formalismo, ma una condizione essenziale per la tutela dei propri diritti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illustra perfettamente questo principio, intervenendo non sul merito di una richiesta di risarcimento, ma sulla procedura seguita per contestare la decisione di primo grado. La questione centrale riguarda il corretto utilizzo del reclamo al magistrato sorveglianza, un tema cruciale per chiunque si occupi di esecuzione penale.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava un’istanza al Magistrato di Sorveglianza di Sassari per ottenere un risarcimento ai sensi dell’art. 35-ter dell’ordinamento penitenziario, a causa delle condizioni di detenzione ritenute inumane e degradanti sofferte in vari periodi. Il Magistrato, con un’ordinanza emessa dopo aver celebrato un’udienza in contraddittorio tra le parti, dichiarava l’istanza inammissibile.

La motivazione si basava sulla decadenza dall’azione: per alcuni periodi di detenzione, erano trascorsi più di sei mesi dalla loro cessazione, termine previsto dalla legge per presentare la domanda. Anche per periodi più recenti, astrattamente collegati al titolo di pena in esecuzione, il giudice riteneva che la domanda fosse stata depositata tardivamente.

Insoddisfatto della decisione, il detenuto proponeva direttamente ricorso per Cassazione, sostenendo che i vari periodi di detenzione, essendo stati unificati in un provvedimento di cumulo, costituissero un’unica pena, rendendo così la sua domanda tempestiva.

L’Errore Procedurale e il ruolo del reclamo magistrato sorveglianza

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare le ragioni del ricorrente, ha focalizzato la sua attenzione su un aspetto puramente procedurale: la correttezza del mezzo di impugnazione utilizzato. Il ricorrente aveva adito direttamente la Suprema Corte, ma la legge, in questo specifico caso, prevedeva un percorso diverso.

La normativa di riferimento, l’art. 35-bis dell’ordinamento penitenziario, delinea due distinti percorsi procedurali a seconda di come il Magistrato di Sorveglianza decide sull’istanza. Questa distinzione è fondamentale per comprendere la decisione della Corte e l’importanza di un corretto reclamo al magistrato sorveglianza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato che il ricorso era stato erroneamente indirizzato. Invece di annullare l’atto, ha applicato il principio di conservazione degli atti giuridici, sancito dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale. Ha quindi riqualificato il ricorso come reclamo e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Sassari, l’organo funzionalmente competente a decidere.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra i due possibili esiti del procedimento dinanzi al Magistrato di Sorveglianza.
1. Decreto ‘inaudita altera parte’: Se il Magistrato ritiene la richiesta manifestamente inammissibile prima ancora di fissare un’udienza, emette un decreto senza contraddittorio. Contro questo specifico provvedimento, la legge ammette il ricorso immediato per Cassazione.
2. Ordinanza post-udienza: Se, come nel caso di specie, il Magistrato fissa un’udienza, ascolta le parti e poi decide con ordinanza, il rimedio previsto è il reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Il provvedimento di quest’ultimo sarà, a sua volta, ricorribile per Cassazione.

La Corte ha chiarito che, una volta instaurato il procedimento partecipato con la celebrazione dell’udienza, lo schema procedurale deve rimanere tale. L’ordinanza che ne deriva, anche se dichiara l’inammissibilità, deve essere contestata attraverso lo strumento previsto per le decisioni prese in contraddittorio, ovvero il reclamo. Questo garantisce il doppio grado di giudizio di merito prima di un eventuale vaglio di legittimità da parte della Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la scelta del mezzo di impugnazione non è discrezionale ma rigidamente predeterminata dalla legge in base alla natura e alla forma del provvedimento impugnato. Confondere un ricorso per Cassazione con un reclamo può portare a ritardi procedurali e, in alcuni casi, a dichiarazioni di inammissibilità che precludono l’esame nel merito. La decisione della Corte, convertendo l’atto, ha salvaguardato il diritto di difesa del ricorrente, indirizzandolo verso il giudice corretto. Questo caso funge da monito sull’importanza della precisione procedurale nel diritto dell’esecuzione penale, dove la tutela dei diritti fondamentali passa anche attraverso il rispetto delle forme.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza che decide su un’istanza dopo aver tenuto un’udienza?
Il rimedio corretto è il reclamo al Tribunale di Sorveglianza, come previsto dall’art. 35-bis, comma 4, dell’ordinamento penitenziario.

Quando è possibile ricorrere direttamente in Cassazione contro una decisione del Magistrato di Sorveglianza in materia di risarcimento per detenzione inumana?
È possibile ricorrere direttamente in Cassazione solo quando il Magistrato dichiara la richiesta manifestamente inammissibile con un decreto emesso ‘inaudita altera parte’, cioè prima di fissare l’udienza e senza aver ascoltato le parti.

Cosa accade se si presenta un ricorso in Cassazione invece del reclamo al Tribunale di Sorveglianza?
In applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici (art. 568, comma 5, c.p.p.), la Corte di Cassazione non dichiara l’impugnazione inammissibile, ma la qualifica correttamente come reclamo e trasmette gli atti al Tribunale di Sorveglianza competente per la decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5291 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5291 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONTI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di SASSARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con l’ordinanza in epigrafe, il Magistrato di sorveglianza di Sassari dichiarava inammissibile l’istanza risarcitoria avanzata ai sensi dell’art. 35-ter ord. pen. da NOME COGNOME rispetto a molteplici periodi di detenzione.

Il Giudice a quo rilevava che i periodi antecedenti al 2010 non fossero riferibili al titolo in esecuzione al momento della presentazione dell’istanza, ossia la sentenza della Corte di appello di Cagliari del 13/02/2020, eseguita con ordine di carcerazione del 17/09/2021. Essendo decorsi più di sei mesi dalla cessazione dello stato di detenzione per quei titoli, il Magistrato di sorveglianza rilevava l’intervenuta decadenza dall’azione.

Raggiungeva la medesima conclusione con riferimento alla detenzione subita dal 16/06/2010 al 05/07/2013 (espiazione della pena comminata con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, in ordine a reati in continuazione con quelli di cui al titolo in esecuzione) e dal 11/10/2012 al 06/01/2013 (periodo di custodia cautelare non computabile nella determinazione della pena da espiare). In tal caso, il Giudice evidenziava che tali periodi erano astrattamente riferibili al titoio in esecuzione: era tuttavia intervenuta la decadenza dall’azione, poiché la domanda risarcitoria era stata presentata dopo sei mesi dalla cessazione dello stato detentivo.
Avverso tale pronuncia, COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi ad un solo motivo, con il quale deduce la violazione degli artt. 35-ter ord. pen. e 657, comma 4, cod. proc. pen., osservando che i periodi di carcerazione intercorsi tra il 16/06/2010 e il 06/01/2013 sono compresi nel provvedimento di cumulo adottato il 17/09/2021: stante l’unitarietà della pena, il Giudice a quo non avrebbe quindi potuto dichiarare l’inammissibilità della domanda, dovendo invece considerare che l’esecuzione pregressa non era slegata da quella in corso.
Il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

Considerato in diritto

L’impugnazione va qualificata come reclamo e trasmessa per competenza al Tribunale di Sorveglianza di Sassari, avendo il Magistrato di sorveglianza deciso, con ordinanza, dopo l’udienza in contraddittorio delle parti.

Invero, ai sensi dell’art. 35-bis ord. pen. « salvi i casi di manifesta inammissibilità della richiesta a norma dell’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale, il magistrato di sorveglianza fissa la data dell’udienza e ne fa dare avviso» alle parti (comma 1). Avverso tale decisione è ammesso reclamo al Tribunale di sorveglianza (comma 4), il cui provvedimento è ricorribile per cassazione (comma 4-bis).

Si tratta di un modulo procedimentale alternativo e non concorrente rispetto a quello previsto dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 35bis ord. pen. per il solo caso di manifesta inammissibilità del reclamo che debba essere dichiarata prima della fissazione dell’udienza camerale partecipata. In tal caso, il giudice pronuncia decreto inaudita altera parte ricorribile per Cassazione.

Pertanto, una volta che sia stato incardinato il procedimento partecipato di cui all’art. 35-bis ord. pen., lo schema procedimentale da seguire resta quello partecipato anche laddove il Magistrato di sorveglianza non si sia pronunciato sul merito del reclamo, dichiarando l’istanza inammissibile.

Va in questo senso ribadito il principio secondo il quale «avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza resa sull’istanza del detenuto per ottenere il risarcimento dei danni patiti per le condizioni della detenzione è ammesso il reclamo al Tribunale di sorveglianza ex art. 35-bis, comma quarto, ord. pen., salvo che il Magistrato di sorveglianza dichiari l’inammissibilità della richiesta, ai sensi dell’art. 666, secondo comma, cod. proc. pen. (espressamente richiamato dal primo comma del predetto art. 35 bis), perché in tal caso il provvedimento è impugnabile con ricorso immediato per cassazione» (Sez. 1, n. 34256 del 12/06/2015, Olaru, Rv. 264237).
Poiché l’impugnazione, per il principio di conservazione espresso dall’art. 568, comma 5 cod. proc. pen., deve essere correttamente qualificata dal giudice ad quem cui sia stata erroneamente indirizzata, il ricorso proposto da COGNOME deve essere qualificato come reclamo e trasmesso al Tribunale di Sorveglianza di Sassari, cui spetta l’esame per competenza funzionale.

P.Q.M.

Convertito il ricorso in reclamo, dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Sassari.

Così deciso, il 13 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.