Reclamo magistrato sorveglianza: decisione e nullità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità emessa da un Magistrato di Sorveglianza in composizione monocratica. La Corte ha stabilito che la decisione sull’ammissibilità di un reclamo magistrato sorveglianza spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale. Una decisione presa da un giudice singolo in questa fase è affetta da nullità assoluta per violazione delle norme sulla costituzione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo Magistrato Sorveglianza: la Competenza è del Collegio, non del Giudice Singolo

Nel complesso panorama del diritto penitenziario, le regole procedurali assumono un’importanza cruciale per garantire la tutela dei diritti dei detenuti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di reclamo al magistrato di sorveglianza: la decisione sull’ammissibilità di tale strumento non può essere presa da un giudice singolo, ma spetta inderogabilmente al Tribunale di Sorveglianza nella sua composizione collegiale. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un detenuto volta a ottenere il beneficio della liberazione anticipata. Il Magistrato di Sorveglianza di Bologna rigettava l’istanza con un provvedimento. Avverso tale decisione, il difensore del detenuto proponeva un reclamo ai sensi dell’art. 69-bis della legge sull’ordinamento penitenziario.

Tuttavia, lo stesso Magistrato di Sorveglianza, agendo in composizione monocratica, dichiarava il reclamo inammissibile. La motivazione addotta era di natura puramente formale: il reclamo era stato depositato presso la cancelleria del Tribunale di Sorveglianza anziché presso quella del giudice che aveva emesso il provvedimento impugnato (l’Ufficio di Sorveglianza), in presunta violazione dell’art. 582 del codice di procedura penale.

Contro questa ordinanza di inammissibilità, il difensore presentava ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. La violazione delle norme sulla costituzione del giudice, poiché la decisione sull’ammissibilità del reclamo spetta al Tribunale collegiale e non al giudice singolo.
2. L’errata applicazione della legge, dato che l’art. 69-bis Ord. Pen. indica specificamente il Tribunale di sorveglianza come organo a cui proporre reclamo.

La questione del reclamo magistrato sorveglianza e la competenza

Il cuore della questione giuridica risiede nel determinare quale organo sia competente a decidere sull’ammissibilità di un reclamo presentato contro un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza. La difesa sosteneva che tale competenza appartenesse al Tribunale di Sorveglianza come organo collegiale, configurando la decisione del giudice monocratico come un atto affetto da nullità assoluta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il primo motivo e annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno chiarito che il reclamo magistrato sorveglianza, previsto nel procedimento di sorveglianza, rientra a pieno titolo nel “genus” delle impugnazioni.

Di conseguenza, non può essere applicato il procedimento semplificato previsto dall’art. 666, comma 2, c.p.p., che consente una decisione de plano (cioè senza udienza) da parte del giudice. Tale procedura è infatti riservata a casi tassativi, come la riproposizione di una richiesta identica a una già rigettata.

Al contrario, per le impugnazioni valgono le regole generali, e in particolare l’art. 591 c.p.p., che attribuisce la competenza a dichiarare l’inammissibilità al giudice dell’impugnazione. Nel caso di specie, il giudice dell’impugnazione avverso i provvedimenti del Magistrato di Sorveglianza è il Tribunale di Sorveglianza, che decide in composizione collegiale.

La decisione di inammissibilità emessa da un giudice monocratico (lo stesso Magistrato di sorveglianza o il Presidente del Tribunale) costituisce una violazione delle norme sulla costituzione del giudice, sanzionata con la nullità assoluta ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. a), c.p.p. Si tratta di un vizio insanabile, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di diritto di fondamentale importanza: il potere di esaminare e decidere un reclamo magistrato sorveglianza, inclusa la valutazione sulla sua ammissibilità, è una prerogativa esclusiva del Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale. Un provvedimento di inammissibilità emesso de plano da un giudice monocratico è nullo.

Questa decisione ha un’implicazione pratica diretta: l’ordinanza impugnata è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Sorveglianza di Bologna affinché, nella sua corretta composizione collegiale, proceda all’esame del reclamo originariamente proposto dal detenuto. Viene così garantito il rispetto delle garanzie procedurali e del principio del giudice naturale precostituito per legge.

Chi è competente a decidere sull’ammissibilità di un reclamo avverso un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza?
Secondo la sentenza, la competenza a decidere, anche sull’ammissibilità, spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale, in quanto giudice dell’impugnazione.

Un reclamo in materia di sorveglianza può essere dichiarato inammissibile ‘de plano’ da un giudice singolo?
No. La decisione di inammissibilità non può essere emessa sulla base del procedimento semplificato de plano (art. 666, co. 2, c.p.p.), ma deve seguire le regole previste per le impugnazioni (art. 591 c.p.p.), che richiedono una valutazione da parte dell’organo collegiale competente.

Qual è la conseguenza di una decisione di inammissibilità emessa dal Magistrato di Sorveglianza anziché dal Tribunale collegiale?
La decisione è affetta da nullità assoluta, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. a), c.p.p., per violazione delle norme sulla costituzione del giudice. Tale provvedimento deve essere annullato e gli atti devono essere trasmessi all’organo collegiale competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3789 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3789 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOMECOGNOME nato in Albania il 15/11/1975

avverso l’ordinanza del 23/4/2024 del Magistrato di Sorveglianza di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 23.4.2024, il Magistrato di Sorveglianza di Bologna ha dichiarato inammissibile ex art. 582 cod. proc. pen. un reclamo, presentato ai sensi dell’art. 69-bis L. n. 354 del 1975 nell’interesse di COGNOME avverso il provvedimento in data 19.1.2024 del Magistrato di Sorveglianza di Bologna di rigetto di un’istanza di riduzione pena per liberazione anticipata.

In particolare, la declaratoria di inammissibilità è stata adottata perché “il reclamo è stata avanzato presso il Tribunale di Sorveglianza di Bologna invece che presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento (Ufficio di Sorveglianza)”.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore del condannato, articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. c), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 178, comma 1, lett. a), 179 cod. proc. pen.

Evidenzia che la cognizione del reclamo previsto dall’art. 69-bis Ord. Pen. in materia di liberazione anticipata spetta al Tribunale di sorveglianza e non al Magistrato di sorveglianza. Come affermato dalla giurisprudenza di legittimità, infatti, i reclami previsti dall’ordinamento penitenziario hanno natura di mezzi di impugnazione, con la conseguenza dell’applicazione del procedimento di cui all’art. 678 cod. proc. pen. espressamente richiamato in caso di reclamo. Il sistema, dunque, attribuisce al Magistrato di sorveglianza la decisione de plano sull’istanza di liberazione anticipata e al Tribunale di sorveglianza collegiale la cognizione del reclamo avverso tale decisione.
Pertanto, la declaratoria di inammissibilità del reclamo che sia emessa dal Presidente anziché dal Tribunale di sorveglianza costituisce, secondo la Corte di cassazione, inosservanza di norma processuale sulla costituzione dell’organo decidente, che determina la nullità assoluta del provvedimento, rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del procedimento ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. a) 179 cod. proc. pen.

Nel caso di specie, la declaratoria di inammissibilità è stata opera dello stesso Magistrato di sorveglianza anziché del collegio e, peraltro, è stata adottata de plano ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen., disposizione che riguarda i soli casi di una richiesta identica ad altra rigettata oppure priva delle condizioni previste direttamente dalla legge.

2.2 Con il secondo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 69-bis Ord. Pen., il quale, al comma 3, prevede che, avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza sull’istanza di concessione della liberazione anticipata, l’interessato può proporre reclamo al Tribunale di sorveglianza competente per territorio.

Il provvedimento impugnato ha dichiarato l’inammissibilità mediante applicazione dell’art. 582 cod. proc. pen., il quale prevede al comma 1 che l’atto di impugnazione sia depositato nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, mentre la L. 354 del 1975 prevede invece al comma 3

dell’art. 69 -bis che il reclamo vada depositato al Tribunale di sorveglianza competente per territorio e non all’Ufficio che ha emesso l’atto impugnato.

Con requisitoria scritta trasmessa il 15.9.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

In tema di procedimento di sorveglianza, infatti, il reclamo al tribunale avverso le decisioni del magistrato di sorveglianza è riconducile al “genus” dell’impugnazione, sicché la dichiarazione di inammissibilità non può essere emessa sulla base del procedimento semplificato di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ma, ove ricorra una delle tassative ragioni indicate nell’art. 591 cod. proc. pen., è di competenza del giudice dell’impugnazione e, quindi, dell’organo collegiale e non del presidente del tribunale di sorveglianza (Sez. 1, n. 35319 del 12/0/2021, Rv. 281896 – 01).
Di conseguenza, il provvedimento impugnato è viziato, in quanto il reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza è stato deciso de plano senza essere sottoposto al vaglio del collegio, organo del Tribunale di sorveglianza titolare, ex art. 69-bis L. n. 354 del 1975, del potere di esaminare e decidere il reclamo avverso il provvedimento in tema di liberazione anticipata.

L’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. non è applicabile nel giudizio di impugnazione, alla cui categoria appartiene il reclamo al Tribunale di sorveglianza: mezzo al quale, invece, si attaglia il principio secondo cui l’inammissibilità, nei casi tassativamente fissati dall’art. 591 cod. proc. pen., viene dichiarata con ordinanza dal giudice dell’impugnazione.

Il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso de plano, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto con riguardo a una richiesta identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata ovvero a una richiesta priva delle condizioni previste direttamente dalla legge e non con riferimento al reclamo al tribunale avverso le decisioni del magistrato di sorveglianza. Questa è la ragione per la quale la dichiarazione di inammissibilità, ove si ritenga che ricorra una delle tassative ragioni indicate nell’art. 591 cod. proc. pen., è di competenza del giudice dell’impugnazione e, quindi, dell’organo collegiale, e non del presidente del Tribunale di sorveglianza (Sez. 1 n. 31408 del 18.6.2021, non mass.) ;’ 44é, it-t-
Deve essere riaffermato, dunque, il principio di diritto secondo cui, in tema di procedimento di sorveglianza, è affetto da nullità assoluta, ai sensi dell’art. 178, comma primo, lett. a), cod. proc. pen., per violazione delle norme sulla

costituzione del giudice, il provvedimento di inammissibilità del reclamo, proposto avverso il rigetto del beneficio della liberazione anticipata, emesso dal presidente del Tribunale di sorveglianza, dovendo la decisione essere adottata dal Tribunale di sorveglianza (cfr., oltre che le pronunce già sopra citate, anche Sez. 1, n. 20010 del 2/2/2016, Rv. 267203 – 01).

Per tale motivo, che assorbe anche la doglianza espressa con il secondo motivo relativo al merito della pronunciata inammissibilità, il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio, con la conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Bologna affinché, in applicazione del principio di diritto sopra richiamato, l’esame del reclamo proposto da NOME COGNOME venga svolto innanzi al collegio l.—Ge , fLe.12.-

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Bologna. Così deciso il 25.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.