Reclamo liberazione anticipata: nullità per incompetenza

Un ex detenuto presenta un reclamo per la liberazione anticipata. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza lo dichiara inammissibile. La Cassazione annulla il decreto, stabilendo che la competenza a decidere sul reclamo liberazione anticipata spetta al Tribunale in composizione collegiale, non al solo Presidente, pena la nullità assoluta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo Liberazione Anticipata: La Cassazione Sancisce la Nullità della Decisione del solo Presidente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5290/2024) ha riaffermato un principio procedurale fondamentale in materia di esecuzione penale. Il caso riguarda un reclamo liberazione anticipata dichiarato inammissibile dal solo Presidente del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, chiarendo in modo inequivocabile la competenza esclusiva del Tribunale in composizione collegiale, pena la nullità assoluta del provvedimento.

I Fatti del Caso: un Percorso a Ostacoli

La vicenda ha origine dalla richiesta di liberazione anticipata presentata da un detenuto, che veniva rigettata dal Magistrato di Sorveglianza. Contro tale diniego, il difensore proponeva reclamo al Tribunale di Sorveglianza competente.

Tuttavia, il Presidente del Tribunale, agendo in autonomia e senza convocare il collegio, emetteva un decreto con cui dichiarava inammissibile il reclamo. La motivazione addotta era la presunta carenza di interesse del ricorrente, il quale nel frattempo era stato scarcerato per aver terminato di scontare la sua pena.

Secondo il ricorrente, invece, l’interesse a una decisione nel merito sussisteva, poiché il riconoscimento della liberazione anticipata gli avrebbe consentito di maturare un “credito di pena” da utilizzare in caso di future condanne. Di fronte a questa decisione monocratica, la difesa ricorreva in Cassazione, lamentando una violazione di legge.

La Questione Giuridica: Chi Decide sul Reclamo Liberazione Anticipata?

Il nodo centrale della questione non era tanto l’effettiva sussistenza dell’interesse ad agire dell’ex detenuto, quanto un vizio procedurale a monte. La domanda fondamentale era: il Presidente del Tribunale di Sorveglianza ha il potere di decidere da solo sull’ammissibilità di un reclamo liberazione anticipata, o tale competenza è riservata inderogabilmente al Tribunale nella sua interezza, ovvero in composizione collegiale?

La normativa di riferimento, in particolare l’art. 69-bis dell’ordinamento penitenziario, delinea una procedura specifica. Questa norma attribuisce la decisione sull’istanza di liberazione anticipata al Magistrato di Sorveglianza e la cognizione del reclamo avverso tale decisione al Tribunale di Sorveglianza. La Corte è stata chiamata a chiarire se il termine “Tribunale” si riferisse all’organo nella sua pienezza collegiale o se potesse essere interpretato come facoltà del suo Presidente di decidere de plano.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio il decreto impugnato. La motivazione della Suprema Corte è netta e si fonda su principi consolidati della procedura penale.

Natura del Reclamo e Competenza Collegiale

Innanzitutto, i Giudici hanno ribadito che i reclami previsti dall’ordinamento penitenziario, incluso quello in materia di liberazione anticipata, hanno natura di veri e propri mezzi di impugnazione. Di conseguenza, devono essere trattati nel pieno rispetto delle norme procedurali che li governano.

La legge affida la decisione sul reclamo al “Tribunale di Sorveglianza”. Questa dicitura, secondo l’interpretazione della Corte, indica inequivocabilmente l’organo giudiziario nella sua composizione collegiale. La decisione sull’ammissibilità del reclamo, essendo una fase cruciale del giudizio di impugnazione, non può essere sottratta al giudice naturale previsto dalla legge, che è appunto il collegio.

Nullità Assoluta per Vizio di Costituzione del Giudice

La decisione monocratica del Presidente costituisce un’inosservanza delle norme processuali sulla costituzione dell’organo decidente. Tale vizio, ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. a), e 179 del codice di procedura penale, determina la nullità assoluta del provvedimento. Si tratta della forma più grave di invalidità, che può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

In sostanza, il Presidente ha esercitato un potere che la legge riserva esclusivamente al collegio. Di conseguenza, il suo decreto è giuridicamente inesistente. La Corte ha quindi annullato l’atto e disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila, affinché, questa volta nella sua corretta composizione collegiale, proceda all’esame del reclamo.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza il principio di legalità processuale e il rispetto delle norme sulla competenza e costituzione del giudice. La decisione sul reclamo liberazione anticipata, sia per l’ammissibilità che per il merito, spetta unicamente al Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale.

Qualsiasi decisione assunta in violazione di questa regola, ad esempio da parte del solo Presidente, è affetta da nullità assoluta e insanabile. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza del rispetto rigoroso delle forme procedurali, che non sono meri formalismi, ma garanzie essenziali per un giusto processo. Il caso torna ora al Tribunale di Sorveglianza, che dovrà finalmente pronunciarsi, nella sua corretta composizione, sulla richiesta del ricorrente.

Chi è competente a decidere su un reclamo contro il diniego di liberazione anticipata?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza a decidere, sia sull’ammissibilità che sul merito del reclamo, spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale, e non al suo Presidente in via monocratica.

Cosa succede se a decidere sull’ammissibilità del reclamo è il solo Presidente del Tribunale di Sorveglianza?
Il provvedimento emesso è affetto da nullità assoluta per violazione delle norme sulla costituzione del giudice. Tale nullità è insanabile e può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, portando all’annullamento dell’atto.

La sentenza ha stabilito se un ex detenuto ha ancora interesse a ottenere la liberazione anticipata?
No, la Corte di Cassazione non si è pronunciata su questo punto. La sua decisione si è fermata alla questione procedurale, annullando il decreto per incompetenza dell’organo decidente prima ancora di poter esaminare nel merito la questione dell’interesse ad agire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5290 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5290 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 07/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe, adottato ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., il Presidente del Tribunale di sorveglianza di L’Aquila dichiarava inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento di diniego, adottato dal locale Magistrato di sorveglianza in materia di liberazione anticipata.

A fondamento della decisione, si osservava, nell’impugnato provvedimento, che il detenuto era stato scarcerato per integrale espiazione della pena in data 1/12/2022.

Avverso tale pronuncia, ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’interessato, deducendo violazione di legge e mancanza di motivazione.

Osserva il ricorrente che il Tribunale, dichiarando inaudita altera parte l’inammissibilità del reclamo, ha implicitamente riconosciuto la carenza di interesse all’impugnazione. Tale giudizio risulterebbe erroneo, non tenendo conto dell’interesse di COGNOME ad ottenere un “credito di pena” da utilizzare ai sensi dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. in relazione al nuovo periodo di detenzione conseguente alla sopravvenienza di una nuova sentenza di condanna.

Il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile, in quanto manifestamente infondato oltre che generico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio.

Questa Corte ha da tempo chiarito che i reclami previsti dall’ordinamento penitenziario hanno natura di mezzi di impugnazione in una procedura ormai giurisdizionalizzata (Sez. 1, n. 23934 del 17/05/2013, COGNOME, Rv. 256142; Sez. 1, n. 993 del 5/12/2011, dep. 2012, Parisi, Rv. 251678).

Di conseguenza, si impone il rispetto delle norme che regolano il relativo procedimento. In materia di liberazione anticipata, le stesse sono poste dall’art. 69-bis ord. pen., il quale attribuisce al Magistrato di sorveglianza la decisione de plano sull’istanza volta alla concessione del beneficio e al Tribunale di sorveglianza la cognizione del reclamo proponibile avverso tale decisione.

Posto che tale reclamo è riconducibile al genus dell’impugnazione, la dichiarazione di inammissibilità, motivata in ragione della sussistenza di una

delle cause tassative indicate nell’art. 591 c.p.p., compete esclusivamente al giudice dell’impugnazione, e dunque al Tribunale in composizione collegiale, non già al suo Presidente.

Va dunque ribadito che, in materia di liberazione anticipata, la dichiarazione di inammissibilità del reclamo avverso l’ordinanza del Magistrato, ove emessa dal Presidente anziché dal Tribunale di sorveglianza, investito del medesimo reclamo a norma dell’art. 69-bis, commi 3 e 4, ord. pen., costituisce inosservanza di norma processuale sulla costituzione dell’organo decidente che determina la nullità assoluta del provvedimento emesso, rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del procedimento, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. a), e 179, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 9686 del 9/12/2022, dep. 2023; Sez. 1, n. 13968 del 18/03/2021, NOME COGNOME, Rv. 281354; Sez. 1, Sentenza n. 20010 del 02/02/2016, Zoccoli, Rv. 267203).
Il decreto impugnato deve dunque essere annullato senza rinvio e gli atti devono essere trasmessi al Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila per l’ulteriore corso.

Così deciso, il 13 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.