Reclamo liberazione anticipata: decisione collegiale

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere su un reclamo in materia di liberazione anticipata spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale. Un decreto di inammissibilità emesso dal solo Presidente del Tribunale è nullo per violazione delle norme sulla costituzione del giudice. La Corte ha quindi annullato il provvedimento impugnato, trasmettendo gli atti al Tribunale di Sorveglianza per la corretta prosecuzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo Liberazione Anticipata: Chi Decide? La Cassazione Chiarisce la Competenza

Un recente intervento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di procedura penale e sorveglianza: il reclamo liberazione anticipata deve essere deciso dal Tribunale in composizione collegiale, non dal suo Presidente. Questa sentenza sottolinea l’importanza del rispetto delle norme sulla costituzione del giudice, a pena di nullità assoluta del provvedimento. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’istanza di liberazione anticipata presentata da un detenuto. A seguito del diniego, il condannato, tramite il suo difensore, proponeva reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, il Presidente del Tribunale dichiarava il reclamo inammissibile, motivando la decisione con una presunta mancanza della nomina del difensore.

Contro questo decreto, il difensore del detenuto ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La violazione delle norme processuali, poiché la decisione sull’ammissibilità del reclamo spettava al Tribunale in composizione collegiale e non al solo Presidente.
2. L’erronea valutazione sulla mancanza della nomina difensiva, che in realtà era presente nell’istanza di ammissione al gratuito patrocinio.

La Decisione della Corte sul reclamo liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il primo motivo e assorbendo il secondo. Gli Ermellini hanno chiarito che, in materia di reclamo liberazione anticipata, il Presidente del Tribunale di Sorveglianza non possiede alcuna autonoma attribuzione per decidere.

La disciplina, contenuta nell’art. 69-bis dell’ordinamento penitenziario, attribuisce la cognizione del reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Poiché il reclamo è a tutti gli effetti un’impugnazione, le cause di inammissibilità, come quelle previste dall’art. 591 c.p.p., devono essere vagliate dal giudice competente a decidere nel merito, ovvero il Tribunale nella sua interezza (composizione collegiale).

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un principio consolidato, richiamando precedenti giurisprudenziali. Un provvedimento di inammissibilità emesso dal solo Presidente, in violazione delle norme sulla costituzione del giudice, è affetto da nullità assoluta ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. a) del codice di procedura penale.

Questa nullità non ammette deroghe, nemmeno nel caso in cui il Magistrato di Sorveglianza avesse, in prima istanza, dichiarato inammissibile la richiesta di liberazione anticipata. La competenza a pronunciarsi sul reclamo rimane inderogabilmente del collegio.

Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio il decreto presidenziale impugnato. L’annullamento non comporta un nuovo giudizio in Cassazione, ma la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro, che dovrà procedere a una nuova valutazione del reclamo nella sua corretta composizione collegiale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un cardine del diritto processuale: la competenza a decidere è un presupposto inderogabile per la validità di qualsiasi atto giurisdizionale. In particolare, nel delicato ambito della sorveglianza, la decisione sul reclamo liberazione anticipata non può essere delegata o assunta monocraticamente dal Presidente, ma richiede la valutazione ponderata dell’intero collegio. Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive e assicura che ogni impugnazione venga esaminata dall’organo giudiziario a ciò preposto dalla legge, preservando così la correttezza del procedimento.

Chi è competente a decidere su un reclamo in materia di liberazione anticipata?
La competenza esclusiva spetta al Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale, cioè formato da più giudici.

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza può dichiarare inammissibile un reclamo per la liberazione anticipata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il Presidente del Tribunale di Sorveglianza non ha l’autorità per emettere una declaratoria di inammissibilità, poiché tale decisione spetta unicamente al giudice competente per il merito, ossia il Tribunale come organo collegiale.

Quali sono le conseguenze se il Presidente del Tribunale emette un provvedimento di inammissibilità su un reclamo?
Il provvedimento è affetto da nullità assoluta per violazione delle norme sulla costituzione del giudice. Se impugnato, la Corte di Cassazione lo annulla e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per una nuova e corretta valutazione da parte del collegio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1210 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1210 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

COGNOME NOME nato a CETRARO il 05/07/1989 avverso il decreto del 09/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di Catanzaro udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 9 ottobre 2023 il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha dichiarato inammissibile l’istanza presentata da NOME COGNOME avente ad oggetto reclamo in materia di liberazione anticipata.

Il provvedimento Ł stato motivato con la mancanza di nomina del difensore.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione COGNOME, per mezzo dell’Avv. NOME COGNOME quale sostituto processuale ex art. 102 cod. proc. pen. dell’Avv. NOME COGNOME, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge processuale prevista a pena di nullità, essendo stata dichiarata l’inammissibilità del reclamo in materia di liberazione anticipata dal Presidente del Tribunale, in quanto avrebbe dovuto provvedere il Tribunale di sorveglianza in composizione collegiale, previa fissazione dell’udienza in camera di consiglio.

In tal senso ha richiamato precedenti della giurisprudenza di questa Corte aventi ad oggetto proprio provvedimenti del Presidente del Tribunale di sorveglianza di Catanzaro.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito violazione di legge anche sotto il profilo della rilevata assenza della nomina del difensore che, invece, era presente nell’istanza di ammissione al gratuito patrocinio depositata presso il Tribunale di sorveglianza che ha disposto l’ammissione del ricorrente al predetto beneficio.

Al momento della proposizione del reclamo, quindi, il difensore di COGNOME, Avv. NOME COGNOME, era munita di nomina fiduciaria.

NØ sarebbe stata necessaria la designazione della stessa come procuratore speciale, in quanto

l’art. 57 ord. pen. non ne esige la nomina ai fini della presentazione dell’istanza di liberazione anticipata.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

In particolare, Ł fondato il primo motivo in quanto il Presidente del Tribunale di sorveglianza, in materia di reclamo avverso il diniego della liberazione anticipata, non Ł titolare di alcuna attribuzione.

In materia di liberazione anticipata, la disciplina si rinviene nell’art. 69bis ord. pen., il quale attribuisce al Magistrato di sorveglianza la decisione de plano sull’istanza avente ad oggetto la concessione del beneficio e al Tribunale di sorveglianza la cognizione del reclamo proponibile avverso tale decisione.

Tale reclamo Ł riconducibile al genus dell’impugnazione.

Ne consegue che, sussistendo una delle cause di inammissibilità di cui all’art. 591 cod. proc. pen., la relativa declaratoria spetta esclusivamente al giudice competente a decidere sull’impugnazione, e dunque al Tribunale in composizione collegiale, non già al suo Presidente.

Deve essere ribadito, infatti, che «in tema di procedimento di sorveglianza, Ł affetto da nullità assoluta, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett.a), cod. proc. pen., per violazione delle norme sulla costituzione del giudice, il provvedimento di inammissibilità del reclamo, proposto avverso il rigetto del beneficio della liberazione anticipata, emesso dal presidente del tribunale di sorveglianza, dovendo la decisione essere adottata dal tribunale di sorveglianza» (Sez. 1, n. 13968 del 18/03/2021, Peter, Rv. 281354; Sez. 1, n. 20010 del 02/02/2016, COGNOME, Rv. 267203).
Il principio non soffre alcuna deroga nel caso, come quello in esame, nel quale anche il Magistrato di sorveglianza abbia dichiarato, a sua volta, l’inammissibilità dell’istanza di liberazione anticipata.

Alla luce di quanto esposto, previo assorbimento del secondo motivo, il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio e gli atti devono essere trasmessi al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone trasmettersi gli atti al tribunale di sorveglianza di catanzaro.

Così Ł deciso, 25/10/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.