Reclamo inammissibile: motivi specifici essenziali

La Corte di Cassazione ha dichiarato un reclamo inammissibile poiché il ricorrente non aveva presentato i motivi specifici entro i termini di legge. La Corte ha ribadito che un’impugnazione deve contenere censure precise contro la decisione contestata e che il giudice non può procedere d’ufficio a ricercare le ragioni del reclamante. Questo caso evidenzia la necessità fondamentale di motivare dettagliatamente ogni tipo di ricorso per evitare una declaratoria di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo Inammissibile: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo dei Motivi Specifici

Nel mondo del diritto processuale, la forma è sostanza. Un principio che emerge con chiarezza da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la quale ha affrontato il tema del reclamo inammissibile nel contesto del diritto penitenziario. La vicenda riguarda un detenuto che, dopo aver ricevuto una sanzione disciplinare, ha visto il suo reclamo respinto prima dal Magistrato di Sorveglianza e poi dichiarato inammissibile dal Tribunale di Sorveglianza per non aver presentato i motivi a sostegno del ricorso. Questa decisione sottolinea una regola fondamentale: ogni impugnazione deve essere supportata da argomentazioni chiare e specifiche, altrimenti rischia di non essere neppure esaminata nel merito.

I Fatti del Caso: Dalla Sanzione al Ricorso

Tutto ha inizio con una sanzione disciplinare irrogata a un detenuto. Quest’ultimo presenta un reclamo al Magistrato di Sorveglianza di Reggio Emilia, che però viene rigettato. Successivamente, il detenuto si rivolge al Tribunale di Sorveglianza di Bologna, ma omette di presentare i motivi specifici a sostegno del suo reclamo entro i termini previsti dalla legge. Di conseguenza, il Tribunale dichiara il reclamo inammissibile, specificando che le motivazioni non potevano essere desunte né da altri procedimenti, né da quelle presentate nel primo grado di giudizio, poiché l’appello deve criticare puntualmente la decisione impugnata.

Contro questa ordinanza, il detenuto propone ricorso per Cassazione, articolando tre motivi principali. In sintesi, egli sostiene che il Tribunale avrebbe violato la legge non procedendo d’ufficio a verificare le sue condizioni e la fondatezza delle sue lamentele. Inoltre, contesta la correttezza della procedura disciplinare originaria e la violazione del principio di tassatività delle sanzioni.

Le Motivazioni della Corte: Perché il Reclamo è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni della Corte si basano su principi cardine del nostro ordinamento processuale.

L’Obbligo di Specificità dei Motivi

Il punto centrale della decisione è che qualsiasi tipo di impugnazione, inclusa quella disciplinare, deve essere corredata da motivi specifici. Il ricorrente non può limitarsi a manifestare un generico dissenso, ma deve indicare chiaramente quali sono i vizi della decisione che intende contestare. La Corte richiama l’articolo 581 del codice di procedura penale, applicabile anche in questo contesto, che stabilisce a pena di inammissibilità l’obbligo di enunciare in modo specifico le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Il reclamo inammissibile è la diretta conseguenza della violazione di questo onere.

L’Impossibilità di un Esame d’Ufficio

La tesi del ricorrente, secondo cui il Tribunale avrebbe dovuto procedere d’ufficio a verificare la fondatezza del reclamo originario, viene nettamente respinta. La Corte chiarisce che gli organi giudiziari, salvo eccezioni espressamente previste, procedono su istanza di parte. Non è compito del giudice sopperire alle mancanze della parte, ricercando d’ufficio le ragioni che questa non ha esposto. Il Tribunale era stato chiamato a valutare la correttezza del provvedimento del Magistrato, non a riesaminare da capo l’intera vicenda disciplinare senza una specifica sollecitazione.

L’Inammissibilità delle Questioni Nuove

Infine, la Corte dichiara inammissibili anche gli altri motivi del ricorso, relativi alla presunta scorrettezza della procedura disciplinare e alla violazione del principio di tassatività. Queste questioni, infatti, riguardano il merito del provvedimento originario e non sono mai state correttamente impugnate nei gradi precedenti. Sollevarle per la prima volta in sede di legittimità, omettendo il vaglio dei giudici competenti (Magistrato e Tribunale di Sorveglianza), non è consentito. Il ruolo della Corte di Cassazione è verificare la legittimità e la correttezza dei provvedimenti giudiziari impugnati, non riesaminare il fatto o valutare questioni non devolute ai giudici di merito.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la redazione di un atto di impugnazione richiede rigore e precisione. Per evitare una declaratoria di reclamo inammissibile, è indispensabile:

1. Presentare i motivi: Non basta depositare l’atto di reclamo, è necessario corredarlo con le specifiche argomentazioni entro i termini di legge.
2. Essere specifici: I motivi devono criticare puntualmente la decisione impugnata, evidenziandone i presunti errori di fatto o di diritto.
3. Rispettare i gradi di giudizio: Le questioni di merito devono essere sollevate e coltivate davanti ai giudici competenti e non possono essere presentate per la prima volta in Cassazione.

In definitiva, la decisione ribadisce che il diritto di impugnazione è un diritto da esercitare con diligenza e competenza tecnica, pena la sua inefficacia.

Perché un reclamo può essere dichiarato inammissibile?
Un reclamo viene dichiarato inammissibile se mancano i requisiti formali previsti dalla legge, come nel caso specifico, per l’omessa presentazione dei motivi specifici a sostegno dell’impugnazione entro i termini stabiliti.

Il Tribunale di Sorveglianza può esaminare d’ufficio i motivi di un reclamo non specificati?
No. Secondo la Corte, il Tribunale di Sorveglianza non ha il potere di procedere d’ufficio per verificare la fondatezza di un reclamo se i motivi non sono stati specificamente enunciati dal reclamante. Il processo si basa sul principio dell’istanza di parte.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione questioni di merito non discusse nei gradi precedenti?
No, non è possibile. Le questioni relative al merito del provvedimento originario, come la correttezza di una procedura disciplinare, devono essere sollevate e decise nei gradi di giudizio competenti (Magistrato e Tribunale di Sorveglianza). La Corte di Cassazione valuta solo la legittimità dei provvedimenti impugnati e non può esaminare questioni nuove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48006 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48006 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POLISTENA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 23 febbraio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 35-bis Ord.pen., avverso l’ordinanza con cui il Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia, in data 20 aprile 2022, ha rigettato il reclamo contro la sanzione disciplinare a lui irrogata in data 06 maggio 2021, per la omessa presentazione dei motivi nel termine di legge.

Secondo il Tribunale tali motivi non potevano essere individuati in quelli presentati nel procedimento n. 2048/2022 SIUS, perché espressamente relativi solo a quel procedimento, avente un oggetto solo parzialmente coincidente, né potevano essere estesi al presente reclamo i motivi addotti di fronte al giudice di primo grado, dovendo l’impugnazione essere motivata in relazione a vizi della decisione di questo.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione degli artt. 69, comma 6, e 35-bis Ord.pen., e 678 cpp.

La declaratoria di inammissibilità non è consentita per ragioni diverse da quelle previste dall’art. 666, comma 2, cod.proc.pen., e il Tribunale ha il dovere di procedere anche d’ufficio per le materie di propria competenza, e di vigilare sul potere disciplinare per cui, una volta verbalizzate le richieste d’udienza del difensore, essendo informato delle questioni poste dall’istante, avrebbe dovuto verificare d’ufficio le condizioni di detenzione.

2.2. COGNOME Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 81 d.P.R. n. 230/2000. COGNOME La procedura applicata dal direttore della RAGIONE_SOCIALE non è corretta, ed ha comportato la violazione del suo diritto di difesa.

2.3. Con il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 77 d.P.R. n. 230/2000 n. 16 e dell’art. 38, comma 1, ord. pen., e del principio di tassatività delle sanzioni disciplinari. Il provvedimento disciplinare applicato ha violato il principio di tassatività delle sanzioni disciplinari, per cui deve essere dichiarato nullo.

Con successiva memoria, unica per tre ricorsi, il ricorrente ha eccepito la nullità dell’avviso di fissazione udienza a lui notificato, per l’omessa indicazione, in ciascuno di essi, del provvedimento impugnato. A suo parere tale omissione pregiudica i suoi diritti difensivi, non potendo egli distinguere quale sia il ricorso trattato. COGNOME Con la medesima memoria ha poi contestato la prospettata inammissibilità dei ricorsi stessi, negando di avere prospettato deduzioni

generiche e prive delle ragioni di diritto e di fatto che sorreggono le relative richieste, e di avere prospettato motivi contenenti enuncianti in contrasto con le norme e la giurisprudenza di legittimità

Il ricorso è manifestamente infondato e inammissibile, in quanto contrasta con le norme relative alle impugnazioni.

4.1. In primo luogo deve essere esclusa la nullità eccepita con la memoria difensiva. La fissazione riguarda tre distinti ricorsi presentati avverso le declaratorie di inammissibilità pronunciate dal Tribunale di sorveglianza per l’unica e identica ragione della omessa presentazione dei motivi di reclamo. I ricorsi contengono, pertanto, identici motivi, del tutto sovrapponibili tra loro, rendendo così non comprensibile l’affermazione che la mancata conoscenza del numero di registro del singolo ricorso avrebbe limitato i diritti difensivi. Peraltro il ricorrente avrebbe potuto, se lo avesse ritenuto necessario, chiedere alla cancelleria dei specificare tale numero, identificando così con precisione ogni singolo ricorso.
4.2. Il primo motivo è inammissibile in quanto propone una interpretazione delle norme citate che non rispetta il loro contenuto. Il ricorrente non nega la mancata presentazione dei motivi del proprio reclamo, ma afferma che il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto procedere d’ufficio a verificare la fondatezza del reclamo originario, già respinto dal Magistrato di sorveglianza.

L’art. 666, comma 2, cod.proc.pen., richiamato dall’art. 35-bis Ord. pen. ed applicabile, pertanto, anche alla procedura di sorveglianza, e l’art. 678 cod.proc.pen., stabiliscono però che gli organi giudiziari procedono su istanza di parte, ed è un principio generale dell’ordinamento, stabilito dall’art. 581 cod.proc.pen., che le impugnazioni debbano contenere, a pena di inammissibilità, una enunciazione specifica anche dei loro motivi. Questa Corte ha ribadito tale interpretazione, stabilendo che «In tema di provvedimenti disciplinari a carico dei detenuti, il reclamo giurisdizionale ha natura di impugnazione e deve essere corredato da motivi specifici che consentano l’emersione dei profili di illegittimità dell’atto censurato» (Sez. 1, n. 25380 del 24/03/2021, Rv. 281444).
Il Tribunale di sorveglianza ha quindi proceduto correttamente nel dichiarare il reclamo inammissibile, né avrebbe dovuto valutare d’ufficio la fondatezza delle questioni poste originariamente dal reclamante, non avendo tale potere, bensì essendo stato chiamato solo a valutare la correttezza o meno del provvedimento impugnato.

4.3. I successivi motivi di impugnazione sono manifestamente inammissibili, in quanto il ricorrente chiede a questa Corte di legittimità una valutazione nel

merito del provvedimento originario, che non ha mai correttamente impugnato, o addirittura una valutazione circa la correttezza della procedura applicata dalla RAGIONE_SOCIALE nel disporre a suo carico un procedimento disciplinare.

Tali questioni sono di competenza della magistratura di sorveglianza, e non possono essere sollevate di fronte a questa Corte omettendo il vaglio dei giudici competenti. La Corte di cassazione, infatti, è competente a valutare la correttezza e legittimità dei provvedimenti giudiziari impugnati, ed esula dai suoi poteri la formulazione di una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento di quella decisione. Il giudizio di legittimità può e deve riguardare solo la verifica dell’iter argomentativo seguito dal giudice che ha emesso il provvedimento sottoposto ad impugnazione, accertando se quest’ultimo abbia o meno dato conto adeguatamente delle ragioni che lo hanno condotto ad emettere la decisione.
Questa Corte è quindi tenuta esclusivamente a valutare la correttezza del provvedimento impugnato, alla luce del primo motivo di ricorso, ed i successivi motivi devono essere dichiarati inammissibili.

5. L’intero ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. A tale dichiarazione consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.